臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 108年度毒抗字第497號
抗 告 人
即 被 告 張永承
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民
國108 年11月18日裁定（108 年度毒聲字第235 號）提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：因被告從事臨時工需扶養小孩，又是單 親，懇請給予被告照顧小孩機會。
二、原裁定意旨略以：抗告人於民國108 年8 月10日晚間7 時許 ，在臺南市○○區○○○00號內，以玻璃球燒烤之方式，施 用第二級毒品甲基安非他命1 次，經臺灣臺南地方檢察署檢 察官，依毒品危害防制條例第20條第1 項，聲請裁定送觀察 勒戒，於法並無不合，乃依聲請裁定送觀察勒戒等旨。三、按犯毒品危害防制條例第10條施用第一級、第二級毒品罪者 ，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭 ）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間 不得逾2 月。毒品危害防制條例第20條第1 項定有明文。四、經查：
㈠抗告人於上開時、地，施用第二級毒品甲基安非他命1 次， 嗣經採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應之 事實，業據抗告人自白在卷，並有臺灣檢驗科技股份有限公 司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告、彰化縣警察局委託檢 驗尿液代號與真實姓名對照認證單各1 紙附卷可參，是抗告 人自白施用第二級毒品甲基安非他命，應與事實相符，抗告 人施用第二級毒品之情，堪以認定。又抗告人未曾經法院裁 定送觀察勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，從而 原審以抗告人有上揭施用毒品犯行，裁定送勒戒處所觀察、 勒戒，其認事用法，並無不合。
㈡抗告人雖以前詞提起抗告，惟按，毒品危害防制條例所規定 之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮 ，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施 用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮 措施；觀察勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險 所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，
可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之 觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質， 卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以 矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處 分，當無因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理。是毒 品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分係屬強行規定，被告 既有施用毒品之行為，則被告究否適宜緩起訴，事屬檢察官 之職權範圍，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒 處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷 定幫助抗告人徹底戒毒之方法，法院尚無自由斟酌以其他方 式替代之權。從而，檢察官選擇聲請觀察勒戒，而不予抗告 人緩起訴，並無不當。至於抗告人所述之家庭狀況，亦不影 響本案原審裁定之妥當性，此部分抗告理由並不足採。 ㈢綜上所述，原審法院依臺灣臺南地方檢察署檢察官之聲請， 裁定應將抗告人送勒戒處所施以觀察、勒戒，經核於法尚無 不合。抗告意旨，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 9 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 周紹武
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 尤乃玉
中 華 民 國 108 年 12 月 9 日