臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度原交上易字第3號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 馬石春美
指定辯護人 林彥百律師
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣嘉義地方法院108 年
度原交易字第6 號中華民國108年6月28日第一審判決（起訴案號
：臺灣嘉義地方檢察署108 年度偵字第1007號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○○於民國107 年11月14日9 時4 分許，駕駛車牌號碼 00-0000 號自用小客車在嘉義縣○○鄉○○000 號（機車行 ）前斜對面欲自路邊由西往東方向起駛時，本應注意汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，且於汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前 車之間應保持隨時可以煞停之距離，而當時天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距復屬良好，並 無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，且未注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停 之距離，起駛操控失當，適有林佳錡騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（前車），亦在同一車道由西往東方向行駛 在前，而遭甲○○○所駕駛之上開自用小客車（後車）由後 追撞，致林佳錡人車倒地，因此頭顱破裂、顱骨骨折而造成 創傷性休克當場死亡，甲○○○所駕駛之上開自用小客車， 並衝撞入斜對向嘉義縣○○鄉○○000 號（機車行）內。甲 ○○○於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺 其為犯罪人前，即向到場處理本件道路交通事故，尚不知肇 事者為何人之嘉義縣警察局民雄分局交通事故處理小組警員 葉士豪供承其肇事犯罪，自首並接受裁判。
二、案經林佳錡之女丙○○訴請臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文 。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（ 包括書證），檢察官、被告甲○○○及其辯護人於本院準備 程序時均表示不爭執其證據能力，同意作為證據等語（見本 院卷第70-71 頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規 定，認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述 證據，檢察官、被告及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均 未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證 明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，認均有證據能力， 合先敘明。
二、又按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳 述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。查被告前於 本院108 年9 月5 日審判期日，經合法傳喚後，辯護人以被 告於同年9 月3 日因肺炎等疾病，急診入佛教慈濟醫療財團 法人大林慈濟醫院（下稱大林慈濟醫院）住院治療，同年9 月25日出院後門診追蹤治療，而有正當理由無法到庭等情， 有本院送達證書、辯護人之刑事答辯狀及刑事呈報狀暨檢附 之大林慈濟醫院診斷證明書（見本院卷第85、99-101、113- 115 頁）在卷可稽。嗣經本院函請被告及其辯護人，具狀陳 明被告之病情狀況及檢附相關診斷證明書，並敘明被告何時 得以到庭進行審判程序等情後，辯護人以刑事呈報狀載稱： 被告於108 年10月11日復住院治療，惟已於2 星期後出院， 據被告之子稱，被告目前坐輪椅，是以於有人扶持協助下即 得出庭，且被告之子得扶持被告出庭等語，有辯護人108 年 11月11日刑事呈報狀及檢附之大林慈濟醫院診斷證明書（見 本院卷第127-129 頁）存卷足稽。據此，本院遂定108 年12 月5 日行審判程序，該期日之傳票並已於同年11月15日合法 送達被告，然被告並未遵期到庭，亦未具狀請假，而係於同 年12月3 日寄大林慈濟醫院診斷證明書1 紙到院等情，有本 院送達證書、刑事報到單及該診斷證明書（見本院卷第137 、149 、157 頁）存卷足按。而該診斷證明書係載稱，被告 經診斷雙下肢偏癱無力，腰椎第1-4 節後側固定融合術後感 染，醫囑則為被告因上述病情，於108 年11月22日、同年11 月29日至門診就醫，雙下肢肌力1-2 分，輪椅代步，仍需進 一步檢查等語，是被告雖須以輪椅代步，然仍可在有人扶持 之情況下到庭，並曾於108 年11月22日、同年11月29日至大
林慈濟醫院門診就醫。另辯護人則於108 年12月5 日審判期 日到庭陳稱：昨天（即108 年12月4 日）晚上有與被告之子 聯繫，其子稱被告之身體狀況必須坐輪椅及有人扶持才能到 庭，之前曾聯繫時，被告之子說可以帶被告到庭，昨天再行 確認，被告之子說有寄診斷證明書到院，表示今天可能無法 到庭，至於今天為何不到庭，因為再也聯繫不上被告之子， 所以不知道等語（見本院卷第151 頁）。綜上，被告雖因病 而須以輪椅代步，惟經辯護人連繫後，本將由被告之子帶同 扶持被告到庭，又本院108 年12月5 日審判期日，被告業經 合法傳喚，然未遵期到庭，亦未具狀請假，更未具狀敘明其 有何因病須坐輪椅但因無人扶持而無法到庭之情，其僅寄送 該診斷證明書而未敘明無法到庭之正當理由，堪認被告無正 當理由而不到庭，爰依刑事訴訟法第371 條之規定，不待其 陳述逕行判決。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院準備程 序時坦承不諱，並據證人即告訴人丙○○（被害人林佳錡之 女兒）、證人即在場人○○○（案發時駕駛車牌號碼000-00 營業大貨車停放路邊之人）、○○○（案發時騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車遭被告追擦撞之人）、○○○（案 發時騎乘車牌號碼000-0000號普通重機車，遭滑行倒地由○ ○○所騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車撞及之人）及 江曜竹（機車行老闆）於警詢或偵查中之證述在卷（見相卷 第17-28 、91-93 頁）。此外，並有嘉義縣警察局民雄分局 道路交通事故現場圖及草圖、道路交通事故調查表㈠、㈡及 現場蒐證暨監視器錄影翻拍照片（見相卷第29-33 、43-72 頁）在卷可稽。又被害人因頭顱破裂、顱骨骨折而造成創傷 性休克當場死亡乙節，有臺灣嘉義地方檢察署勘（相）驗筆 錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書暨相驗照片（見相卷第88 、94-110頁）附卷可憑。基上，被告上開任意性自白，堪認 與事實相符，足堪採信。
㈡、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；又汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第94條第1 項、第3 項定有明文。查被 告係合法領有駕駛執照之人，此有上開道路交通事故調查表 ㈡在卷可稽，是其於駕駛上開自用小客車時，自應遵守上述 規定，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺 陷無障礙物、視距復屬良好，並無不能注意之情事，亦有道
路交通事故調查報告表㈠、現場蒐證暨監視器錄影翻拍照片 （見相卷第31、43-46 、71-72 頁）存卷足參，且被告於偵 查及原審均自承：伊案發時是要踩煞車誤踩油門，結果往前 衝就撞到了等語（見相卷第90頁；原審卷第47頁），顯見被 告確疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且未 注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，起駛操控 失當，致其所駕駛之上開自用小客車，在同一車道上自後追 撞被害人所騎乘之上開普通重型機車，並致被害人人車倒地 ，因此傷重當場死亡，足認被告駕駛上開自用小客車確有過 失，且為肇事原因甚明，益徵被告上開自白確與事實相符， 而足採憑。
㈢、又本件車禍事故，經送交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區 車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定結果認被告駕駛自用小客 車，佔用部分車道臨時停車，路旁起駛操控失當，由後追（ 擦）撞前行機車（按被告另追擦撞前方由證人○○○所騎乘 車牌號碼000-000 號普通重型機車，並致○○○受有傷害， 然此部分未據檢察官起訴，且據證人○○○於原審辯論終結 前具狀撤回告訴在案，見原審卷第93頁）及對向機車後，再 衝入對向機車行撞擊店內機車，衍生連環事故，為肇事原因 ；林佳錡駕駛普通重型機車，無肇事因素，有交通部公路總 局嘉義區監理所108 年1 月14日嘉監鑑字第1070235619號函 附之交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定 會107 年12月19日鑑定意見書（見相卷第124-129 頁）在卷 可參。嗣再送交通部公路總局覆議鑑定，仍認照上開嘉義區 監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，惟意見文字 修改為被告駕駛自用小客車，佔用車道臨時停車，起駛操控 失當，由後追（擦）撞前行機車及對向機車後，再衝入對向 機車行撞擊店內機車，衍生連環事故，為肇事原因；林佳錡 駕駛普通重型機車，無肇事因素乙情，有交通部公路總局10 8 年3 月26日路覆字第1080020384號函（見偵卷第16-17 頁 ）存卷足參，益證被告於本件車禍事故之發生確有前揭過失 駕駛行為，而被害人則無過失。再者，被害人因本件車禍事 故而受有犯罪事實所載傷勢並當場死亡，已如前述，被害人 之死亡結果與被告之過失行為間顯有相當因果關係。是本件 事證明確，被告前揭過失致人於死犯行，堪予認定，自應依 法論罪科刑。
二、論罪：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告於行為後，刑法第276 條第1 項
業於108 年5 月29日修正公布，並於同年5 月31日生效施行 ，修正前刑法第276 條第1 項規定：「因過失致人於死者， 處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。」，嗣經修 正為：「因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或 50萬元以下罰金。」，經比較修正前後規定，修正後之規定 就有期徒刑及罰金部分均已提高其刑罰，自以修正前之規定 較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用修 正前刑法第276條第1項之規定。
㈡、是核被告所為，係犯修正前刑法第276 條第1 項之過失致人 於死罪。被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務 員發覺其為犯罪人前，即向到場處理本件道路交通事故，尚 不知肇事者為何人之嘉義縣警察局民雄分局交通事故處理小 組警員葉士豪供承其肇事犯罪，自首並接受裁判等情，有嘉 義縣警察局民雄分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表（見相卷第38頁）在卷可考，爰依刑法第62條前段之 規定減輕其刑。
參、上訴駁回之理由：
一、原判決以被告犯行明確，適用刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第62條 前段，修正前刑法第276 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 等規定，論以被告犯修正前刑法第276 條第1 項之過失致人 於死罪，且被告所為符合刑法自首之件要，依刑法第62條前 段自首之規定，減輕其刑。復審酌被告考領有駕駛執照，自 應謹慎駕駛車輛，避免任何操作不慎引發交通事故，然被告 於前開路段欲起駛時，因前方數公尺停有貨車而欲向左切， 竟將煞車誤踩油門而向前衝撞至對向，肇生本案車禍，亦僅 因其一時駕駛不慎，致使被害人當場傷重死亡，更造成其2 位未成年子女、1 位成年子女及其餘家人不可抹滅之傷痛， 所為實屬不當；惟念其犯後坦承犯行，然因所提出之賠償新 臺幣（下同）200 萬元（不含強制險），及每月給付5,000 元之方式至緩刑期滿（若予以緩刑所願附之條件，然原審審 酌認不宜宣告緩刑，詳後述），與告訴人等請求之賠償相距 過大而無法和解；併考量被告為肇事原因，被害人無任何過 失，及告訴人、告訴代理人即被害人之前夫乙○○向原審對 於本案及科刑表示之意見；暨兼衡被告自陳為國小畢業、已 婚然丈夫過世、生有3 位小孩，其一自幼即過繼給妹妹扶養 ，另一領有中度身心障礙證明（見原審卷第53-56 頁），需 被告照顧、被告因腰椎開刀而身體不佳無法工作、不佳之家 庭經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑8 月。復敘明被 告之辯護人於原審固為被告之利益，請求給予被告緩刑附每
月給付5,000 元與告訴人等之條件，惟考量本案被告迄今未 與被害人家屬達成調解賠償，甚完全未能取得其等寬宥，而 被告所犯過失致死罪，係侵害死者個人生命法益之犯罪，其 所間接造成告訴人及被害人家屬之影響及感受最為直接，則 於平衡被告接受刑罰權執行及確保告訴人及被害人家屬損害 彌補，並衡酌本案被告之犯罪情狀，仍認本案不宜諭知緩刑 之宣告。本院核其認事用法並無違誤。是被告於本院具刑事 答辯狀（見本院卷第149-151 頁），請求為緩刑之宣告，自 難准許，附此敘明。
二、檢察官上訴意旨，認被告前有數次過失傷害犯行，顯見其欠 缺安全駕駛之觀念，告訴人於本案審理中多次提及感受不到 被告對此車禍事故之真誠歉意，堪認被告犯後態度不佳，原 判決僅判處被告有期徒刑8 月，量刑有過輕之虞，請求撤銷 改判適當之刑度云云。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予 法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍 ，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；刑事被告如何量 定其刑，為求個案裁判之妥當性，法律固賦與法官裁量權， 但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一 般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並 受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若故意失出 ，尤其是違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而 為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、95年度台上字 第1779號判決意旨參照）。查原判決已審酌刑法第57條多款 所列情狀而為量刑，及被告犯後坦承犯行，被告同意賠償之 金額與告訴人等請求之賠償相距過大，雙方因而無法達成和 解等情，已如前述，其量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自 由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原 則之情，且被告於本院審理時仍坦承犯行，難謂其犯後態度 不佳，又被告自陳經濟能力有限，於本院審理時仍主張以前 揭和解條件與告訴人等和解，惟仍因與告訴人等請求賠償之 金額差距過大，致未能達成和解；另被告前僅有1 次因肇事 逃逸犯行，於103 年3 月27日經臺灣嘉義地方法院以103 年 度嘉交簡字第5 號判決，判處有期徒刑1 年，緩刑3 年確定 之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第 173-174 頁）存卷足參，並無上訴意旨所指前有數次過失傷 害犯行，顯見其欠缺安全駕駛觀念之情。準此，難謂原判決 有輕重失衡之處，於個案裁判之妥當性無違，是原判決量刑 ，亦屬妥適。綜上，本件檢察官之上訴為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官葉美菁提起公訴，檢察官姜智仁提起上訴，檢察官柯怡伶到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 曾子珍
法 官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王全龍
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
附錄論罪科刑法條全文：
修正前刑法第276條：
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。