臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度上訴字第277號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 阮氏彩
上 一 人
選任辯護人 嚴天琮律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 湯郁振
上 一 人
選任辯護人 施裕琛律師（法扶律師）
被 告 莊叔琪
上 一 人
選任辯護人 何永福律師
吳奕麟律師
上列上訴人因被告偽造貨幣等案件，不服臺灣嘉義地方法院107
年度訴字第374 號，中華民國108 年1 月28日第一審判決（起訴
案號：臺灣嘉義地方檢察署107 年度偵字第1565號、第1836號
、第2293號、第4085號、第4086號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決關於丁○○之罪刑部分撤銷。
丁○○意圖供行使之用而收集偽造通用紙幣，處有期徒刑參年。其他上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、緣甲○○與乙○○（所涉妨害國幣懲治條例案件另經判決確 定）前為情侶，2 人與不知情之丙○○（判決無罪，詳下述 ）為朋友。乙○○於民國106 年6 月13日為警查獲前，係從 事製造偽鈔犯行，其得知已遭員警查緝，便將其部分製造偽 鈔工具，於其為警查獲前數天，在丙○○位於嘉義市○區○ ○里0 鄰○○路000 號住處（下稱丙○○住處）旁，交給丙 ○○保管，並將部分製造偽鈔工具及偽造之仟圓新臺幣（下 同）鈔票半成品（即以彩色印表機列印仟圓偽鈔圖樣於A4紙 上，並裁切為與現行流通之仟圓鈔票規格相符大小，下稱偽 鈔半成品）一批及附表編號1 至16所示之物，交付予甲○○ 。
二、甲○○於 106年11月間某日起，搬到丙○○住處與丙○○同 住，並將附表編號1 至16所示之物，均搬運至丙○○住處二 樓臥室旁房間。甲○○意圖供行使之用，基於偽造幣券之犯 意，於丙○○住處2 樓臥室旁房間或1 樓客廳製造偽鈔，以 在偽鈔半成品上，黏貼表面燙印有「菊花」及「1000」等圖
案金屬箔膜之透明材質仿鈔券右側之條狀光影變化箔膜，其 表面再以藍黑色墨仿光影變化箔膜上「1000」之凹板文字， 並除去部分金屬箔膜露出箔膜下方之「圓」字，於背面黏貼 表面燙印有六段「000 」字樣金屬箔膜之透明材質仿背面六 段之窗式光影變化安全線，即為仟圓偽鈔成品，共計3,754 張（扣案如附表編號17之2,607 張＋1,147 張＝3,754 張） （原判決誤載為共計3,214 張，扣案如附表編號17誤載為2, 067 張＋1,147 ＝3,214 張，應予更正）。三、嗣甲○○復意圖供行使之用，基於交付偽造紙幣之犯意，將 其中 1,147張仟圓偽鈔分別交付戊○○（所涉交付偽造通用 紙幣罪嫌，另由臺灣雲林地方檢察署偵辦中）、丁○○：（一）甲○○於106 年11月27日22時30分許，由丙○○駕駛車牌 號碼00-0000 號自用小客車，搭載其前往在嘉義市○區○ ○路00號之全家便利商店前（位於嘉義市西區友愛路與興 雅路口，下稱全家超商興雅店），將2 張仟圓偽鈔交給戊 ○○，供其在購買前試用。
（二）甲○○於106 年11月下旬某日22時許，在全家超商興雅店 前，與戊○○商談買賣偽鈔事宜，指示戊○○前往嘉義市 西區友愛路與興達路口之停車場（下稱興達路停車場）等 待，甲○○則返回丙○○住處拿取偽鈔後，前往興達路停 車場，由甲○○以1 萬5,000 元之價格，販賣75張仟圓偽 鈔（面額共計7 萬5,000 元）給戊○○。
（三）甲○○於106 年12月上旬某日22時許，在全家超商興雅店 前，與戊○○商談買賣偽鈔事宜，指示戊○○前往興達路 停車場等待，甲○○則返回丙○○住處拿取偽鈔後，前往 興達路停車場，由甲○○以2 萬元之價格，販賣100 張仟 圓偽鈔（面額共計10萬元）給戊○○。
（四）甲○○於106 年12月中旬某日，在嘉義市西區友愛路某處 ，以5 萬元之價格，販賣300 張仟圓偽鈔（面額共計30萬 元）給戊○○。
（五）甲○○於107 年1 月7 日，先使用通訊軟體LINE與戊○○ 商談買賣偽鈔事宜，嗣於同年月8 日上午某時，前往嘉義 市西區德安路美芝城早餐店旁，欲以7 萬5,000 元之價格 ，販賣450 張仟圓偽鈔給戊○○，惟因甲○○計算錯誤， 額外交付20張偽鈔，故共計交付470 張仟圓偽鈔（面額共 計47萬元）給戊○○。
（六）甲○○於106 年11月下旬及同年12月中旬某日，在嘉義市 西區友愛路246 號85度C 咖啡店前，接續以2 萬元之價格 ，各販賣100 張仟圓偽鈔（面額共計10萬元）給丁○○， 共2 次。丁○○同時亦意圖供行使之用，基於收集偽造通
用紙幣之犯意，接續2 次各收受100 張，共計200 張仟圓 偽鈔。
四、甲○○另於 107年2月6日前某日，使用手機通訊軟體LINE， 與戊○○商談買賣偽鈔事宜，並談妥由甲○○販賣3,000 張 仟圓偽鈔（面額共計300 萬元）給戊○○，惟甲○○僅製造 2,607 張仟圓偽鈔後，尚未與戊○○進行交易，即為警於10 7 年2 月12日循線查獲，並扣得如附表編號1 至17所示之物 。
五、案經雲林縣警察局移送及臺中市政府警察局霧峰分局報告臺 灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、被告甲○○、丁○○有罪部分：
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有 明文。本判決後述所引用之傳聞證據部分，檢察官、被告甲 ○○、丁○○及其等辯護人於本院審理時均同意作為證據（ 本院卷第401 頁），本院審酌上開證據並無違法不當之情形 及證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，以之 作為本案之證據均屬適當，揆諸前開規定，應有證據能力。二、實體部分：
（一）認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實業據被告甲○○、丁○○於警偵、原審及本 院審理中均坦承不諱，並有證人戊○○於警偵中之證述， 證人乙○○於警偵及原審中之證述，證人童智彬於警詢中 之證述可憑，且有雲林縣警察局刑警大隊107 年2 月12日 搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片，現場照 片12張，丙○○住處（嘉義市○區○○里0 鄰○○路000 號）一樓、二樓平面圖，戊○○被查扣之43張仟圓偽鈔影 本，雲林縣警察局扣押物品清單，雲林縣警察局鑑識科「 刑事實驗室」實驗紀錄，雲林縣警察局鑑識科「刑事實驗 室」實驗紀錄（第二次採證），內政部警政署刑事警察局 107 年3 月22日刑紋字第1070023419號鑑定書，中央印製 廠107 年3 月31日中印發字第1070001023號函暨鈔券鑑定 報告，甲○○與戊○○之「微信」對話內容翻拍照片，內 政部警政署刑事警察局蒐證相片（路口監視器錄影畫面） 附卷可稽，復有如附表編號1 至17所示之物扣案足資佐證 ，被告甲○○、丁○○前揭自白核與事實相符，應堪採信
，其等2人之犯行事證明確，洵堪認定，應予依法論科。（二）論罪：
⒈按妨害國幣懲治條例第3 條之偽造幣券罪，係刑法第195 條第1 項偽造變造通貨幣券罪之特別規定，屬法律競合中 特別法與普通法之關係，依特別法優先於普通法適用之原 則，應依妨害國幣懲治條例第3 條之偽造幣券罪處斷。 ⒉核被告甲○○就上開犯罪事實二至四所為，係犯妨害國幣 懲治條例第3 條第1 項之偽造幣券罪。次按被告甲○○意 圖供偽造幣券之用，而添購取得器械、原料之前階行為， 應為其後偽造幣券之後階行為所吸收。另被告甲○○偽造 幣券後復持以行使，因偽造之行為係意圖供行使之用，行 使行為乃偽造幣券之當然結果，且偽造之罪刑較重，是其 行使偽造幣券之行為，應為偽造幣券行為所吸收，依法律 競合原則，僅論以偽造罪，不另論以行使罪。再者，行使 偽造紙幣，本含有詐欺性質，故不另論以詐欺取財罪。又 按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行 為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時 、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為 符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即 應僅成立一罪。被告甲○○自106 年11月某日起至107 年 2 月12日止之密接時間，在同一地點，以相同手法陸續製 造3,754 張仟圓偽鈔，顯係基於單一製造偽鈔之犯意反覆 為之，應僅論以一偽造幣券罪。
⒊核被告丁○○就上開犯罪事實三之（六）所為，係犯刑法 第196 條第1 項之意圖供行使之用而收集偽造通用紙幣罪 。被告丁○○於106 年11月下旬某日、同年12月中旬某日 之密接時間，在同一地點，向被告購買2 次仟圓偽鈔，顯 係基於單一收集偽造通用紙幣之犯意反覆為之，應僅論以 一收集偽造通用紙幣罪。
（三）科刑：
⒈是否依刑法第19條第2項規定減輕其刑？
⑴被告丁○○及其辯護人主張丁○○患有思覺失調症，判斷 力及衝動控制力均不佳，長期在臺中榮民總醫院灣橋分院 、臺中榮民總醫院嘉義分院、國立臺灣大學醫學院附設醫 院雲林分院（斗六院區）（下稱臺大醫院雲林分院）之精 神料就診，並曾由家人強制送醫治療，其為本案犯行時因 其精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力 ，顯著減低，應依刑法第19條第2 項規定減輕其刑等語， 並提出臺大醫院雲林分院107 年7 月5 日診斷證明書、中
度身心障礙證明、重大傷病自行部分負擔證明卡為憑。 ⑵經本院向前述3 家醫院調取被告丁○○病歷影本資料後， 檢附病歷影本囑託國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成 大醫院）鑑定被告丁○○，為本案犯行時之辨識行為違法 能力有無受其精神疾病影響。該醫院鑑定結論認為：湯員 （指丁○○，下同）罹患思覺失調症，目前規律於國立台 灣大學醫學院附設雲林分院追蹤治療並使用長效針劑，目 前仍有殘餘幻聽症狀但不影響其思考與生活功能。從心理 衡鑑報告顯示湯員認知功能較一般人低落，然未達臨床智 能不足之標準。故湯員在一般狀況下，應有分辨與判斷之 能力，也應知曉使用偽幣為犯法行為且能分辨偽造貨幣。 對於湯員於犯罪行為時之精神狀況，本團隊評估湯員應具 辨識行為違法且具依其辨識而行為之能力。而依其情狀或 許有再犯，但不致有危害公共安全之虞。建議湯員應持續 規律於目前就診醫院門診治療等語，有臺中榮民總醫院灣 橋分院108 年4 月29日中總嘉企字第1080001820號函暨丁 ○○之病歷資料影本、臺中榮民總醫院嘉義分院108 年4 月26日中總嘉企字第1080001678號函暨丁○○之病歷資料 影本、臺大醫院雲林分院108 年4 月30日台大雲分資字第 1080003926號函暨丁○○之病歷資料影本、成大醫院108 年9 月25日成附醫精神字第1080018999號函暨丁○○精神 鑑定報告書1 份在卷可參（本院卷第35頁、第253 頁、第 269 頁、第333 至339 頁、病歷卷）。則依上開鑑定結果 ，堪認被告丁○○雖罹患上開精神疾病，惟其為本案犯行 時，辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，並未受其疾 病影響而有顯著減低情形，自不符合刑法第19條第2 項規 定減輕其刑之要件，被告丁○○及辯護人主張應依該項規 定減輕其刑等語，尚非可採。
⒉是否依刑法第59條規定減輕其刑？
⑴按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境等等 ，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑， 是否猶嫌過重，以為判斷。
⑵被告甲○○部分：
被告甲○○及其辯護人主張甲○○前同居人乙○○有偽造 國幣行為，同居期間甲○○多次遭到乙○○家暴，卻因遭 乙○○恐嚇不敢離家，後來因被毆打受不了，向員警舉報 乙○○偽造國幣犯行，乙○○入監後，脅迫甲○○籌錢作
為幫他請律師的費用，才為本案犯行，甲○○犯後坦承犯 行，惡性尚非重大，實因外在脅迫一時失慮才犯重刑，自 有情輕重，顯堪憫恕情事，請依刑法第59條規定減輕其刑 等語。查被告甲○○因乙○○逼迫其為他委任辯護人，又 因甲○○無資力委任辯護人，轉而製造偽鈔乙節，業據被 告甲○○自陳：乙○○被查獲當天，要求我臺北朋友幫他 請律師，否則就咬我與乙○○是共犯等語（偵1565號卷第 133 至141 頁），而證人乙○○於原審證稱：106 年6 月 我被查獲時，甲○○當時並無工作，但我有要甲○○幫我 委任辯護人，並告知甲○○若不幫我委任辯護人，我就要 亂講話，把甲○○也拖下水等語（原審卷二第59至93頁） 。另參酌被告甲○○與乙○○同居期間，曾數度因乙○○ 對其施暴而報警之紀錄，並經嘉義市政府社會處派員對被 告甲○○進行個案訪視等節，有嘉義市政府警察局107 年 8 月28日嘉市警勤指字第1070087246號函暨嘉義市政府警 察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單、嘉義市政府107 年9 月4 日府社工字第1071615554號函、嘉義市政府個案 訪視處理表等資料存卷可佐（原審卷一第243 至246 頁、 第251 至253 頁），堪信被告甲○○及其辯護人前揭所述 ，尚非無據。審酌被告甲○○為一外籍人士，在臺原較本 國人不易覓得工作，其因受迫於乙○○之要脅，必須為乙 ○○委任辯護人，因遭受脅迫及經濟壓力，在情急之下開 始製造偽鈔並販賣，則其犯罪之動機，在客觀上應足以引 起社會一般人之同情，而顯然可憫。再者被告甲○○本案 所犯妨害國幣懲治條例第3 條之偽造幣券罪，法定最輕本 刑為5 年以上有期徒刑之罪【得併科新臺幣（下同）5 百 萬元以下罰金】，依被告本案犯行，若逕處以上開最低刑 度，實嫌過重，客觀上不無可憫，爰依刑法第59條規定， 減輕其刑。
⑶被告丁○○部分：
被告丁○○及其辯護人主張丁○○罹患思覺失調症，謀生 能力因此受困，只要是常態性工作，其腦部極速運作不停 而無法負荷，最終只能種菜維生。丁○○受精神疾病之壓 制控制，其情節不下受人之壓迫，如甲○○因受同居人壓 迫而犯本罪，得依刑法第59條規定減輕其刑，則依同一理 由，丁○○亦有援引刑法第59條減輕之理由等語。惟參諸 前揭成大醫院精神鑑定書所載，被告丁○○雖罹患精神疾 病，然規律於臺大醫院雲林分院追蹤治療並使用長效針劑 ，目前仍有殘餘幻聽症狀但不影響其思考及生活功能，其 在一般狀況下，應有分辨與判斷之能力，也應知曉使用偽
幣為犯法行為且能分辨偽造貨幣等情，堪認被告丁○○所 罹患之精神疾病並非壓迫其為本案犯行之犯罪原因、動機 ，實難認與同案被告甲○○之情形相同而應相互類比。又 被告甲○○所犯罪名為妨害國幣懲治條例第3 條之偽造幣 券罪，法定最低本刑為有期徒刑5 年以上（得併科罰金） ，被告丁○○所犯罪名為刑法第196 條第1 項之意圖供行 使之用而收集偽造通用紙幣罪，法定最低本刑為有期徒刑 3 年以上（得併科15萬元罰金），兩相比較，被告甲○○ 所犯罪名之法定最低本刑亦較被告丁○○所犯罪名為重， 亦難認為2 人在是否適用刑法第59條規定減刑時應作相同 處理，被告丁○○及其辯護人主張如甲○○得依刑法第59 條規定減輕其刑，則被告丁○○亦有援引刑法第59條減輕 之同一理由云云，已難認有理。再者就犯罪情節而論，被 告丁○○所收集之偽造紙幣達200 張之多，所為助長仟圓 偽鈔之流通，具有侵害通用紙幣流通之信用、影響國家金 融貨幣政策及整體經濟安定之風險，犯罪所生之危害性非 輕。是被告丁○○本案犯行，就犯罪當時並無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，而顯然可憫，且其 犯行科以行使偽造通用紙幣罪之法定最低度刑有期徒刑3 年以上（得併科上開罰金），亦無過重情事，自無刑法第 59條規定之適用。被告丁○○及其辯護人主張丁○○本案 犯行應適用刑法第59條規定減輕云云，於法尚有未合，自 不可採。
貳、被告丙○○無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告丙○○就甲○○上開犯行，有犯意聯絡 及行為分擔。因認被告丙○○涉犯與甲○○共同犯妨害國幣 懲治條例第3 條第1 項之偽造幣券罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告 無罪之判決。
三、公訴意旨認被告丙○○涉犯上開罪嫌，無非係以同案被告甲 ○○之供述、證人乙○○之證述及扣案如附表所示物品為其
主要論據。訊據被告丙○○固坦承其於上開期間，讓甲○○ 居住於其租屋處，並偶爾會載甲○○外出吃飯等節，惟堅決 否認有何與甲○○共同偽造幣券之犯行，辯稱：我不知道甲 ○○在偽造貨幣，乙○○交付我偽造貨幣工具時，我並不知 悉該等工具是作何用途。且我搭載甲○○出門時，並不知道 甲○○要出門做何事，我都讓甲○○下車，自己到附近晃晃 ，並無參與甲○○之交易行為等語。辯護人則為丙○○主張 ：丙○○係基於與乙○○之情誼，始答應讓甲○○借宿於其 租屋處。而放置於丙○○住處之工具均非丙○○所有，且丙 ○○並不知悉甲○○製造偽鈔。雖曾搭載甲○○外出，然並 不知悉甲○○係與他人交易偽鈔等語。
四、經查：
（一）被告丙○○與甲○○於上開甲○○製造偽鈔之期間，均居 住於嘉義市○區○○路000 號乙節，業據被告丙○○自承 在卷，核與甲○○之證述相符，此部分事實應堪認定。（二）被告丙○○並無與甲○○共同製造仟圓偽鈔等情，據證人 甲○○於警詢時即稱：我係自己一人製造偽鈔，並無共犯 等語（警547 號卷第1 至4 頁）；其於偵查中供稱；與戊 ○○交易時，丙○○並無在場等語（偵1836號卷第173 至 175 頁）；其於原審證稱：我一開始會認識丙○○是因為 乙○○，後來我狀況不好，丙○○可能是同情我，所以讓 我搬至友孝路176 號居住。我搬過去時，除了帶自己的東 西之外，還有帶一些乙○○交付的工具，都放在2 樓最靠 近馬路的房間。我沒有告知丙○○那些工具的用途，因為 怕丙○○會說出去。我搬至友孝路176 號至為警查獲時， 沒有幾個月，且我放置工具的房間原先丙○○沒有使用。 丙○○當時一早就出門，在從事發票的工作，我也不懂， 只是看到丙○○整理發票在電腦前使用計算機。我製造偽 鈔時，都是趁丙○○不在家時製造。我製造偽鈔的事丙○ ○真的不知道，有請丙○○載我出門，但丙○○不知道我 是在交易偽鈔等語（原審卷二第59至93頁）。則依被告甲 ○○上開歷次之供述與證述，均稱其係獨自製造仟圓偽鈔 ，被告丙○○對於其製造偽鈔、交易偽鈔之事均不知情， 核與被告丙○○上開所為辯解相符。
（三）再依證人乙○○於警詢時證稱：我之前製造偽鈔之工具， 部分請甲○○放在我位於友忠路的租屋處；部分放置於丙 ○○住處，是我在被查獲前幾天在丙○○住處附近巷子交 給丙○○等語（偵2293號卷第21至24頁）。其於原審證稱 ：我當時在路邊遇到丙○○，身上剛好帶著那些東西，就 交給丙○○幫忙保管，我要去找朋友，並未告知丙○○這
些東西作何用途。我跟被告丙○○認識10多年，雖然交情 沒有特別好，但我認為丙○○不會去翻裡面的東西，就算 看到可能也看不懂等語（原審卷二第59至93頁）。互核證 人乙○○上開證述與被告丙○○所為辯詞，亦無何出入不 符之處。則被告丙○○辯稱：不知道甲○○在偽造貨幣， 乙○○交付偽造貨幣工具時，我不知道該等工具是作何用 途。搭載甲○○出門，亦不知她與別人交易仟圓偽鈔等語 ，尚非無可信之餘地。自難僅憑被告丙○○曾自乙○○處 收受該批工具，即遽以推論被告丙○○與甲○○間有製造 仟圓偽鈔之犯意聯絡或行為分擔。
（四）另查被告丙○○、甲○○2 人曾於107 年2 月1 日15時5 分許有如下電話對話內容：【甲○○：沒有啊！就那個沒 有了阿，我要不要先洗澡。】【丙○○：我等一下過去那 個用一用，就馬上回來了。】【甲○○：那我要洗澡嗎， 我等你喔。】【丙○○：不用不用。】被告甲○○雖曾於 107 年3 月8 日、同年月27日之警詢時證稱：警察提示10 7 年2 月1 日15時5 分之通訊監察譯文中提到「就那個沒 有了啊」，該通電話是告知丙○○我在製造偽鈔的膠水沒 有了，因為丙○○出門前有看到我在製造偽鈔，因此我說 「那個沒有了啊」，丙○○就知道是膠水沒有了。而「我 要不要先洗澡」係因為黏貼偽鈔很不舒服，若丙○○沒有 要馬上回家，我要先洗澡等語（偵1565號卷第133 至145 頁，偵1836號卷第103 至109 頁），並有該次通訊監察譯 文在卷可參（偵1836號卷第81頁）。惟甲○○於原審證稱 ：一開始被抓時，有跟警察說「就那個沒有了阿」是指保 險套或衛生墊沒有了，但警察不相信，所以我想若說謊， 或許可以交保，否則我被抓之後關在監獄沒有人知道。我 不知道這樣會害到丙○○等語（原審卷二第76至89頁）。 而揆諸甲○○於被查獲之初，即已供陳我係自己一人製造 偽鈔等語（警547 號卷第1 至4 頁），且於107 年2 月13 日警詢時，警方提示通訊監察譯文詢問甲○○時，甲○○ 即供稱：「就那個沒有了啊」是指生理期沒有了等語（警 547 號卷第7 至8 頁）。甲○○於同日隨即經原審裁定羈 押，於羈押後之警詢過程中，甲○○始翻異前詞稱「就那 個沒有了啊」是指膠水沒有了，且被告丙○○有看到甲○ ○在製造偽鈔，故知悉「那個」是指膠水沒有了等語，與 其於原審證述一開始即告知警方「那個沒有了啊」係生理 期沒有了，而後因為希望交保故而虛捏事實等情，互核相 符。另參酌甲○○與被告丙○○係同居之男女朋友關係， 而甲○○於遭羈押後發現其懷有身孕，預產期為107 年11
月3 日，並於107 年10月26日生產，推算其受胎期間，確 於上開通訊監察譯文所示之通話時間附近。而當時甲○○ 與被告丙○○既為同居男女朋友關係，甲○○於電話中以 「沒有啊！就那個沒有了阿，我要不要先洗澡」、「那我 要洗澡嗎，我等你喔」作為彼此間親密關係之對話，實較 符合常情。反之，甲○○於107 年3 月8 日警詢時所稱「 就那個沒有了阿」係指膠水沒有了，然「膠水沒有了」與 「是否要先洗澡」，前後文義無法貫穿，而與常情有悖。 堪認甲○○於107 年3 月8 日、同年月27日警詢所述應與 事實不符，難以採信，自不得執此遽為不利於被告丙○○ 之認定。。
（五）綜上所述，關於被告丙○○部分，依檢察官所提出之各項 證據，尚無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，亦即尚有合理之懷疑存在，而不足認 定被告丙○○有與甲○○共犯偽造幣券罪之犯意聯絡或行 為分擔，即屬不能證明被告丙○○犯罪，基於無罪推定之 原則，自應為無罪之諭知。
參、上訴論斷部分：
一、上訴駁回部分
（一）有罪部分【犯罪事實二至四被告甲○○部分、犯罪事實三 之（六）被告丁○○犯行之沒收部分】：
⒈原判決關於被告甲○○所為犯罪事實二至四所示犯行，認 罪證明確，及關於被告丁○○犯罪事實三之（六）所示沒 收部分，本於沒收具有獨立性，就此部分之沒收，認於法 有據，因而適用妨害國幣懲治條例第3 條第1 項，刑法第 200 條、第38條第2 項、第38條之1 第1 項、第3 項，刑 法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段、第10條之3 第 2 項等規定，並審酌被告甲○○前無刑案前科紀錄因犯罪 ，為乙○○籌措律師費，不循正當途徑取財，心存僥倖且 貪圖私利，而利用乙○○所交付之製造工具，偽造幣券， 影響國家經濟及紊亂金融秩序，情節非輕，所為誠屬非是 ，犯後坦承犯行，並考量其犯罪之目的、手段、行為時間 長短、偽造仟圓紙幣及其數量，兼衡其智識程度為國中畢 業，目前無業，育有年約1 歲之未成年子女等一切情狀， 量處被告甲○○有期徒刑4 年6 月。復就犯罪事實二至四 被告甲○○犯行之沒收部分，及犯罪事實三之（六）被告 丁○○犯行之沒收部分敘明：①扣案如附表編號17之仟圓 偽鈔2,607 張，及未扣案之仟圓偽鈔200 張（被告甲○○ 交付被告丁○○部分），均應刑法第200 條之規定，分別 於被告甲○○、丁○○罪刑項下，諭知沒收（被告甲○○
交付戊○○之仟圓偽鈔部分，應另於戊○○所涉收集偽造 通用紙幣案件中沒收，併此敘明）。②扣案如附表編號1 至16所示之物，並非刑法第200 條所規定同法第199 條之 器械原料，且已由乙○○交付予被告甲○○，為被告甲○ ○所有，業據被告甲○○供明在卷（警547 號卷第2 至3 頁），且為供被告甲○○犯偽造幣券罪所用之物，應依刑 法第38條第2 項規定沒收之。至於卷內其餘扣案物，並非 被告甲○○所有或非供本案被告甲○○犯罪之用（警547 號卷第2 至3 頁），爰不沒收。③被告甲○○因販賣偽造 幣券所得，應為其本案之犯罪所得，金額為20萬元（計算 式：15,000＋20,000＋50,000＋75,000＋20,000＋20,000 ＝200,000)，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之 規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。經核上開部分，原判決認事用法，核無不合， 量刑及沒收與否均屬妥適。
⒉被告甲○○及其辯護人上訴主張：①同樣是偽造貨幣，有 多個實務案件僅判決該案被告有期徒刑2 年6 月至3 年6 月間，甚至有累犯加重刑度，卻獲判比被告甲○○更低之 刑度，被告甲○○有更值得同情之處，原判決量刑過重， 違反比例原則。②被告甲○○因乙○○逼迫，命令為其委 任辯護人，教唆被告甲○○製作偽鈔，販售偽鈔所得全部 交給律師，除了支付律師費，另要藉乙○○委任律師不定 期「寄錢」給乙○○。被告僅為乙○○工具，卻不敢反抗 。原審雖已依刑法第59條酌減，但未述及被告不法所得之 去向，悉數花用於施暴者乙○○之身上。被告也想循正當 途徑籌措乙○○律師費，但為越南籍，隻身在台，無任何 金援，原判決未將被告無奈處境納入量刑依據。應重新檢 視被告犯罪動機、目的、手段、偽鈔成品之品質等情，從 輕量刑，予以宣告緩刑，否則入監執行，襁褓中幼兒恐淪 為人球，無人照料等語。
⒊經查：①被告及辯護人主張其他法院有關偽造幣券罪之量 刑分別在有期徒刑2 年6 月至6 年4 月間不等，亦有構成 累犯並加重刑度，卻獲判比被告甲○○更低之刑度（累犯 ，判有期徒刑3 年2 月）之案件，固據提出臺灣臺南地方 法院91年度訴字第189 號、臺灣新竹地方法院97年度訴字 第360 號、臺灣嘉義地方法院97年度訴字第813 號、臺灣 士林地方法院99年度訴緝字第32號、臺灣嘉義地方法院99 年度訴字第351 號、臺灣士林地方法院100 年度訴字第22 1 號、臺灣新北地方法院104 年度訴字第1055號等刑事判 決為憑（本院卷第165 至223 頁）。惟查，細譯上開案件
之被告偽造幣券犯行，其等所偽造完成之幣券分別有2 張 佰圓偽鈔；1 張仟圓偽鈔及1 張佰圓偽鈔；偽造仟圓、伍 佰圓、佰圓偽鈔，以偽鈔換取真鈔共計20萬元，交付他人 50張仟圓偽鈔、50張伍佰圓、100 張佰圓偽鈔；3 張仟圓 偽鈔；數量1 、2 千張不等之佰圓偽鈔；25張仟圓偽鈔及 3 張伍佰圓偽鈔；2,000 張不等佰圓偽鈔；52張仟圓偽鈔 、55張伍佰圓偽鈔、124 張佰圓偽鈔等情，核其犯罪情節 與本案被告甲○○所偽造者達3,754 張仟圓偽鈔者，面額 高達375 萬4000元，完全不同者，實無從比附援引。又被 告甲○○本案犯行之犯罪情節及危害程度均較上開案件為 高，而上開案件中量刑最重之臺灣嘉義地方法院97年度訴 字第813 號案件，主犯被告陳○○係偽造仟圓、伍佰圓、 佰圓偽鈔，以偽鈔換取真鈔共計20萬元，交付他人50張仟 圓偽鈔、50張伍佰圓、100 張佰圓偽鈔（面額共計28萬5, 000 元），經判處較被告甲○○更重之有期徒刑6 年4 月 之刑，其犯罪情節客觀上則較被告甲○○為輕。自不能徒 憑上開不同犯罪情節之案件判決結果，遽指原判決對被告 甲○○量刑過重。本諸個案拘束原則，上開他案之判決結 果無從爰引適用比例原則。被告甲○○及辯護人提出上開 不同犯罪情節及危害程度之案件判決結果，主張原判決違 反比例原則，對被告甲○○量刑過重等語，自無可採。 ②有關被告甲○○因遭乙○○逼迫，命令為其籌措律師費 用，因其為外籍人士，在臺不易覓得工作，情急之下開製 造販賣偽鈔之犯罪動機、原因、目的、犯罪所得去向等情 ，均經原判決審酌並援引刑法第59條規定減輕其刑，於量 刑時亦具體審酌上情及其犯罪手段、行為時間長短、偽造 仟圓紙幣及其數量等。原判決已明載被告甲○○為籌措乙 ○○律師費用而為本案犯行，有關被告不法所得之去向、 用途係花費在乙○○身上之情，自均為原判決量刑時審酌 在內，被告甲○○上訴意旨主張原判決未將其不法所得去 向，花用於乙○○身上，其為越南籍，隻身在台，無任何 金援，迫於乙○○要求，無任何金援因而為本案犯行之無 奈處境納入量刑考量云云，自不可採。至於被告目前育有 一名未成年子女屬襁褓中幼兒，固為實情，惟被告如入監 執行將無法照顧該名幼兒，尚非原判決依刑法第57條量刑 時所應審酌事由。再被告甲○○所犯妨害國幣懲治條例第 3 條第1 項之偽造幣券罪，法定刑為有期徒刑5 年以上， 15年以下，得併科5 百萬元以下罰金，依刑法第59條規定 減輕後，法定刑為有期徒刑2 年6 月以上，7 年6 月以下 ，得併科250 萬元以下罰金，原判決量處被告有期徒刑4
年6 月，屬中度量刑，尚無過重之情。再考量被告甲○○ 犯罪情節，所偽造者達3,754 張仟圓偽鈔，面額高達375 萬4000元，對於國家經濟、金融秩序之危害非輕，自不宜 輕縱，原判決量處被告有期徒刑4 年6 月符合罪刑相當原 則及比例原則。被告甲○○上訴意旨主張原判決量刑過重 等語，難認有理，其上訴應予駁回。又被告甲○○之宣告 刑，不符合刑法第74條第1 項得宣告緩刑要件，其上訴請 求為附條件緩刑宣告，於法不合，不能准許，併予敘明。 ⒋被告丁○○及其辯護人關於犯罪事實三之（六）之上訴， 其上訴理由並未指摘原判決關於犯罪事實三之（六）沒收 之諭知【即未扣案之偽造仟圓鈔票200 張均沒收】，有何 認事用法違誤之處。審酌現行刑法之沒收，係刑罰及保安 處分以外之法律效果，具有獨立性，而非從刑，雖原判決 關於被告丁○○犯罪事實三之（六）之罪刑部分，存有可 議之處而應撤銷改判（詳下述），惟關於此部分之沒收， 本院仍得單獨為維持原判決之認定。又被告丁○○及其辯 護人關於犯罪事實三之（六）之上訴理由，雖僅針對罪刑 部分，然因此部分犯罪事實之認定，為未扣案之偽造仟圓 鈔票200 張沒收部分之基礎，若捨此犯罪事實之認定，沒 收將失其依據，故兩者間具有不可分離之關係。因認被告