臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度上訴字第1493號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 楊凱新
上 訴 人
即 被 告 楊家麟
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院108年度
訴字第899號中華民國108年10月8日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署107年度偵字第19660號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院…刑事訴訟法第361 條定有明文。又所謂上訴書狀應敘 述「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體 指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證 據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必 要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審 之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言 原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空 詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規 定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之 敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判 決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其 理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理 由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能 遽謂未敘述具體理由（最高法院106 年度第8 次刑事庭會議 參照）。綜上，上訴人之上訴書狀，須就不服判決之理由具 體敘述有何違法或不當情形，否則即屬空泛指摘，其所為上 訴，即不符合上訴之法定要件。
二、檢察官上訴意旨略以：被告2人正值壯年，竟貪圖不正利益 而不思正途，足認被告法治觀念薄弱、自制力不佳；且被告 2人參與詐欺集團，該集團等人假借公務員之名義對外詐欺
，又被告2人擔任車手之工作，使詐騙集團核心成員能以之 作為集團斷點，順利躲避查緝，故對於詐騙集團之隱蔽功能 ，及對於社會之實質危害，著實不容忽視，且造成被害人朱 水蓮及許旺順分別損失高達新臺幣（下同）260萬元、235萬 元，原審之量刑顯屬過輕，不足以收儆惕之效，有違比例原 則、平等原則及罪刑相當原則。
三、被告楊家麟上訴意旨略以：被告對於原判決認定之事實，已 坦承不諱，表示認罪，犯後態度良好，且家境貧困，父親中 風多時，家中情形令人同情，而被告在另案詐欺案之審理過 程中，曾憂鬱而服用農藥自殺，且前仍有憂鬱及血小板低下 之疾病，加以被告無犯罪所得，原審未審酌上情，量刑顯屬 過重云云。
四、被告楊凱新上訴意旨略以：被告對於原判決認定之事實，已 坦承不諱，表示認罪，犯後態度良好，且家境貧困，父親已 中風多時，家中經濟狀況，端賴被告從事資源回收以維生， 原審未考量及此，量刑自屬過重；且依據原判決附表一、二 之內容，被告並未擔任遙控車手取款、指示匯款等角色，原 審卻以此為量刑，亦有未洽云云。
五、經查：
㈠本案原審審理後認定被告之犯罪事實及所憑之證據、理由部 分，係依被告之自白（見警卷第1-6、11-15頁，偵卷第29-3 5、110頁、原審卷第66-67頁），核與證人即本案共犯黃茄 成、林凡宇、黃煒翔等人及被害人朱水蓮、許旺順等人分別 於警詢、偵查之證述情節相符（見警卷第20-22、31-43、55 -65、78-83、117-129、134-136頁），並有被害人朱水蓮遭 詐騙時之監視器畫面及車手、車牌辨識影像翻拍照片、車行 紀錄等及被害人許旺順遭詐騙時之路口監視器影像及車手、 車牌辨識影像翻拍照片等在卷可稽（見警卷第92-97、111-1 13頁），復有扣案之偽造「台灣台北板橋地檢署刑事傳票」 、「台灣台北地方法院公證申請書」等公文書影本等在卷可 佐（見警卷第87-88、139-140頁），足認被告之任意性自白 與事實相符，因而認定被告均犯3人以上共同冒用公務員名 義詐欺取財罪。
㈡就適用法律部分則說明：
⑴被告先後2次犯行，均係犯刑法第216條、第211條之行使偽 造公文書罪、第339條之4第1項第1款、第2款之3人以上共同 冒用公務員名義之加重詐欺取財罪。所犯偽造如原審判決附 表三編號1、2所示之公印文、印文，乃為偽造公文書之階段 行為，偽造公文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。所犯加重詐欺取財罪與行使偽造公文書罪，乃
一行為同時觸犯2罪名，應依想像競合犯之例，從較重之加 重詐欺取財罪處斷，被告所犯2罪，犯意各別，行為互異， 應予分論併罰。
⑵被告冒用公務員名義，僭行公務員職權乙節，雖該當刑法第 158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件，然刑法第339條 之4第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪，已將刑法第158條 第1項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內， 自不另論僭行公務員職權罪。
⑶被告與王景生、綽號「鳳鳴」之成年男子等及其他不詳姓名 成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢原審就量刑及沒收部分復說明：
⑴審酌被告不思以正當途徑賺取財物，貪圖一己不法私利，加 入詐欺集團，與本案擔任角色之涉案程度，利用被害人法律 知識不足，輕易相信偵查、司法機關之心理弱點，而與本案 詐騙集團成員共同藉由假冒公務員名義，行使偽造公文書， 騙取被害人財物，致被害人朱水蓮、許旺順各損失260萬元 、235萬元，侵害被害人財產法益，並斲傷司法機關之公信 力，影響大眾對於司法機關之信賴，不宜寬貸，兼衡被告楊 凱新自陳高中畢業之智識程度、未婚、育有一小孩10歲，現 從事資源回收、月收入約3,000至4,000元；被告楊家麟自陳 高職畢業、未婚，現從事資源回收、月收入幾千元之之家庭 生活與經濟狀況等一切情狀，量處被告楊凱新有期徒刑1年8 月（2罪）、被告楊家麟有期徒刑1年4月（2罪），並定其應 執行刑有期徒刑2年6月、2年。
⑵扣案如原審判決附表三編號1、2所示各偽造之公文書，已向 被害人行使而交付之，並非被告或共犯所有之物，自不得諭 知沒收。惟扣案如原審判決附表三編號1、2所示各偽造公文 書上偽造之公印文、印文，應依刑法第219條規定宣告沒收 之。另被告於本案犯罪並無證據可以證明其有所得，爰不沒 收其所得。被告楊凱新所持「鳳鳴」所交付供本案犯罪所用 之手機，已於他案宣告沒收，於本案自無沒收之必要；而其 與楊凱新聯絡之手機，並未扣案，且不能證明為被告楊家麟 所有，故於本案亦無庸為沒收之宣告。
㈣綜上，就形式上觀察，原判決已詳細敘述認定被告犯罪事實 所憑之積極證據及理由，所為論斷均有卷存證據可資比對， 採證認事並無違背經驗法則及論理法則；另適用被告觸犯之 法律，亦均符合各該法律構成要件之規定，並無適用法律錯 誤之情形；就量刑部分亦就其斟酌事由詳為說明，無違反比 例原則、罪刑相當原則。
六、檢察官及被告雖以上開理由提起上訴，主張原審判決量刑過
輕或過重，請求撤銷改判云云。然量刑之輕重，係事實審法 院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列 情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於 下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上 字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）， 本案原審判決就量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量 刑事由，諸如：被告的犯罪動機、手法及擔任之角色、涉案 程度、詐欺金額、被害人受害情況、傷害司法公信力之程度 及其智識、家庭、生活狀況，並無所得等等（見原判決第7- 8頁及沒收之說明），尤其原審既改依簡式審判程序審理， 自已斟酌被告自白犯罪之態度而為量刑。本案檢察官或被告 上訴理由狀所指的量刑因子，原審均已詳為審酌在案；至於 原審判決附表一、二之內容，僅在描述被害人遭詐騙過程而 已（見該附表之標題），被告楊凱新犯罪手法或角色係在事 實欄記載明確（原判決事實欄第4行以下、第2頁第2行以下 ），並經原審判決理由認定在案，其理由更以其「擔任角色 之涉案程度」而為量刑之因子之一（原判決第7頁），並無 被告楊凱新所指未依犯罪角色而為量刑之情事。上訴意旨所 指其餘各節或對量刑不生影響或已為原審酌斟在案，且原審 判決上開量刑，與各級法院就此類案件之量刑相距不遠，符 合實務上量刑現況，顯未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情 事，並無被告所指過重之情，也無檢察官所指有違反比例原 則、平等原則及罪刑相當原則之情形。
七、綜上，檢察官僅泛言以原審未考量被告犯罪情節，所量定之 刑過輕；被告則空言以原審未審酌其家庭、個人生活、健康 、參與犯罪的角色等情狀，所量定之刑過重。究其上訴理由 未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明原 審判決之採證、認事用法有何足以影響判決本旨之不當或違 法，及關於量刑之自由裁量行使，有何未合乎法律之目的， 或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，而構成應予 撤銷之具體事由。是檢察官及被告之上訴，應認並未敘述具 體上訴理由，揆諸首揭說明，被告上訴不合法律上之程式， 應予駁回，並不經言詞辯論為之。
八、據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 歐貞妙
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日