臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度上訴字第1416號
上 訴 人 江楓謁 男 42歲（民國00年0月00日生）
即 被 告 身分證統一編號：Z000000000號
住雲林縣○○市○○里○○路000巷0○0號
上列上訴人因偽證案件，不服台灣雲林地方法院108 年度交訴字
第60號中華民國108 年9 月12日第一審判決（起訴案號：台灣雲
林地方檢察署108 年度偵字第67號、3284號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、江楓謁與王沛蓁原為男女朋友，民國107 年10月17日中午12 時11分許，王沛蓁無駕駛執照騎乘車牌000-000 號普通重型 機車（登記在江楓謁弟弟名下，平日由江楓謁使用），在雲 林縣○○市○○街與○○街交岔路口處，因疏未注意減速慢 行並注意車前狀況，即貿然通過路口，因而與何竺芸所騎乘 之車牌000-0000號普通重型機車發生碰撞，致何竺芸人車倒 地受傷後，竟因另案通緝害怕遭到逮捕，而未對何竺芸施以 必要之救護，亦未報警或呼叫救護車，隨即徒步逃離現場（ 王沛蓁涉犯過失傷害及肇事逃逸罪，業經原審法院判處罪刑 確定，非本院審理範圍）。
二、王沛蓁肇事後，旋即告知江楓謁前開騎乘機車發生車禍且逕 自離開現場之事實，江楓謁明知王沛蓁涉有過失傷害及肇事 逃逸等犯行，然於108 年2 月20日下午4 時26分許，在台灣 雲林地方檢察署接受檢察官偵訊時，竟基於偽證之犯意，以 證人身分供前具結後，虛偽證稱：「（你將機車借給何人？ ）朋友，我只知道她叫小琪。（【提示照片】小琪跟王沛蓁 、王玉梅有何關係？）王沛蓁是我之前的一個朋友，我很久 沒有見到她了，我不敢確定。但借機車的不是她。（你說小 琪在海產店工作？）在熱炒店，但我也是聽朋友說的。（哪 個朋友說她在熱炒店的？）來來去去那麼久了。（…你這樣 沒有隱匿案情嗎？）我沒有不說，但我跟本就不曉得是誰」 等語，就上揭與案情有重要關係之事項為虛偽陳述，足以妨 害國家司法權之正當行使。
三、案經台灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事
訴訟法第159 條之1 至之4） 之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 復為同法第159 條之5 所明定。本件被告以外之人於審判外 之陳述，均經檢察官、被告於本院審理中表示同意作為本案 之證據（見本院卷第54頁），審酌該言詞及書面陳述作成時 之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當 ，均有證據能力。
貳、實體方面
一、上揭事實欄編號一有關同案被告王沛蓁犯過失傷害及肇事逃 逸罪部分，業據王沛蓁坦認在卷，並經證人即告訴人何竺芸 、證人沈夏歡、陳麗妹及被告江楓謁證述明確，復有國立成 功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書、證號查詢 機車駕駛人資料、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖 、調查報告表㈠㈡、車禍現場及車損照片等在卷可稽，王沛 蓁亦經原審法院判處罪刑確定。
二、事實欄編號二即被告江楓謁偽證部分，亦據江楓謁坦承不諱 （見一審卷第70、104 、114 、117 頁、本院卷第52、60頁 ），核與證人即同案被告王沛蓁於偵查中之證述相符（見10 8 偵67號卷第142-143 頁、2991號卷第32、60頁），並有江 楓謁108 年2 月20日偵訊筆錄、證人結文，及108 年6 月14 日偵訊筆錄附卷可佐（見108 偵67號卷第71-73 頁、2991號 卷第85頁），足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信 ，其本件偽證之犯行事證明確，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證 人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳 述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項， 則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於其 虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或 有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響（最高法院 71年台上字第8127號、76年度台上字第5252號判決）。 ㈡是核告江楓謁所為，係犯刑法第168 條之偽證罪；其於同案 被告王沛蓁上開過失傷害等案件裁判確定前，即於108 年6 月14日偵查中自白偽證之犯行，供稱：「（車號000-000 機 車於107 年10月間是你在使用？）對。（本件車禍是於107 年10月17日12時11分發生，你是何時將上開機車借給他人使 用？）我不知道，我當時在睡覺，我之前說的不是真的，事
情事實是當時我在睡覺，她【指王沛蓁】把我的機車騎出去 ，一直等到發生車禍後，我在肇事者的租屋處（○○市○○ 路）睡覺，她回來就把我叫醒並跟我說她跟人發生車禍，機 車留在原地，我才知道發生車禍，我之前警詢說我把機車借 給別人是說謊，因為我怕我的假釋被撤銷。（機車是誰騎出 去的？）機車是王沛蓁騎的，我跟王沛蓁是普通朋友，我們 有交往。（確定騎你車號000-000 機車跟人發生車禍的人就 是王沛蓁？）對，我確定。（你有沒有叫王沛蓁幫別人頂替 ？）沒有」等語明確（見108 偵2991號卷第85頁），符合刑 法第172 條之規定，爰依法減輕其刑。
㈢駁回上訴之理由：
1.原審以被告江楓謁之犯罪事證明確，於審判中為有罪之陳述 ，裁定依簡式審判程序審理，論以偽證罪名，依刑法第172 條自白規定減輕其刑，並審酌被告本應以證人身分據實陳述 ，卻違背證人之義務，於同案被告王沛蓁公共危險等案件接 受檢察官偵訊時，具結後就案情重要關係事項為虛偽之證詞 ，對國家司法之正確性產生危害，影響司法調查程序之進行 ，所為實非可取，惟念其事後尚能坦承犯罪，兼衡被告自陳 國中畢業學歷，為物流司機，每月薪資約新台幣5 萬元，離 婚，育有一子，及本案犯罪情節、所生之危害程度等一切情 狀，量處有期徒刑3 月。並說明被告江楓謁於假釋期間再犯 本案，係為幫助同案被告王沛蓁脫免罪責之犯罪動機，衡其 犯罪情節尚非堪予憫恕，且所為已造成相當司法資源之浪費 ，尚難僅因前開原因而得獲免刑之處遇，因認依刑法第172 條之規定減輕其刑為已足，被告以「為免前案假釋遭撤銷， 且已考取長照員證照為由，請求免刑之判決」，尚非可取。 2.經核原判決之認事用法，並無不合，量刑亦稱妥適。被告江 楓謁提起上訴，雖仍以同上事由指摘原判決不當，請求為無 罪之諭知（見本院卷第15、52頁）。惟查：⑴本案因被告之 偽證犯行，致檢警人員另須訪查相關人員、拍照存檔，並調 取通聯紀錄及車牌000-000 號肇事機車平日在道路上行駛之 資料畫面比對查證，才於事發半年過後之108 年4 月24日第 一次製作真正肇事者王沛蓁之警詢筆錄，並重行移送檢察官 偵辦（相關資料均詳卷）。被告亦係在王沛蓁指稱肇事機車 係向其借用，事後有告知騎車發生車禍並肇事逃逸等情事之 後，才於108 年6 月14日偵查中自白本案偽證之犯行，核其 所為，確已造成司法資源相當之浪費。⑵原審法院量處被告 刑責，已審酌被告之素行、犯罪情節、所生危害、智識程度 、家庭狀況及犯罪後態度等一切情狀，於法定刑度內妥為裁 量，並說明被告本件犯罪情狀，僅依刑法第172 條規定減輕
其刑為已足，尚不宜為免刑之判決等理由，經核並無不當、 違法或違反比例原則、罪刑相當原則之情形。被告猶執上開 事由提起上訴，指摘原審量刑不當，求為無罪之諭知，以免 前案假釋遭撤銷云云，核無足取，其本件上訴非有理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條判決如主文。本案經檢察官何金陞提起公訴，檢察官葉耿旭到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳珍如
法 官 王慧娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 姚慈盈
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第168條（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。