臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度上訴字第1302號
上 訴 人
即 被 告 林進財
選任辯護人 沈宜禛律師（法扶律師）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法
院108 年度訴字第409 號中華民國108 年9 月5 日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107 年度偵字第19305 號、108
年度偵字第5033號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○明知海洛因為毒品危害防制條例列管之第一級毒品， 不得持有、販賣，竟基於意圖營利販賣第一級毒品之個別犯 意，基於販賣第一級毒品之犯意，以其所有之門號00000000 00、0000000000、0000000000（均搭配序號00000000000000 0 手機）、0000000000（搭配序號000000000000000 手機） 行動電話做為聯絡工具，而與如附表一犯罪事實欄所示之王 振益、呂高銘、蔡建賢、陳建成、吳主文、綽號「美國仔」 （即「長腳」、「勒卡」）之男子（無證據證明尚未成年） 、陳加憲等人持用之行動電話聯繫並相約見面交易（其中附 表一編號7 部分，甲○○係以公共電話聯繫王振益；附表一 編號19部分，係未事先以電話聯繫即直接交易）後，於如附 表一犯罪事實欄所示之時間、地點，以如附表一犯罪事實欄 所示之價格，販賣如附表一犯罪事實欄所示數量（重量）之 第一級毒品海洛因與王振益、呂高銘、陳建成、蔡建賢、吳 主文、「美國仔」之男子、陳加憲等人。嗣於民國107 年10 月23日下午4 時1 分許，經警持臺灣臺南地方法院核發之搜 索票，至甲○○位於臺南市○區○○路000 巷0 號0 樓000 室住處搜索，並扣得如附表二所示之物品。
二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分（證據能力部分）：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文 。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（ 包括書證），檢察官及被告甲○○之辯護人於本院審理中均 表示不爭執其證據能力，同意作為證據等語（見本院卷第10 2-106 頁），且檢察官、被告及其辯護人，亦未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。至 本判決所引用之非供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本 案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不 當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事 項，認均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時 均坦承不諱，核與證人王振益、呂高銘、蔡建賢、陳建成、 吳主文、陳加憲於警詢、偵查中證述之情節大致相符。此外 ，並有臺灣臺南地方法院通訊監察書暨電話附表（見警卷第 68-92 頁）、臺灣臺南地方法院107 年聲搜字第1041號（南 院刑搜字737 號）搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵㈠-1卷第115-123 頁） 、車牌號碼000-000 號普通重型機車之車輛詳細資料報表（ 偵㈠-1卷第151 頁）、通聯調閱查詢單〈王振益持用之門號 0000000000號〉（偵㈠-1卷第245 頁）、被告使用門號0000 000000、0000000000號行動電話與王振益使用0000000000行 動電話通話之通訊監察譯文、王振益門號0000000000號行動 電話畫面翻拍照片（偵㈠-1卷第247-257 、305-307 頁）、 臺灣臺南地方法院107 年聲搜字第1041號（南院刑搜字739 號）搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、搜索扣押現場及扣案物照片（偵㈠-1卷 第259-269 頁）、臺南市政府警察局歸仁分局偵辦毒品危害 防制條例初步檢驗報告書（偵㈠-1卷第283 頁）、高雄市立 凱旋醫院107 年11月5 日高市凱醫驗字第00000 號濫用藥物 成品檢驗鑑定書（偵㈠-2卷第140 頁）、通聯調閱查詢單〈 呂高銘持用之門號0000000000號〉（警卷第138 頁）、被告 使用0000000000、0000000000號行動電話與呂高銘使用0000 000000行動電話通話之通訊監察譯文（偵㈠-1卷第351 -359 頁）、通聯調閱查詢單〈蔡建賢持用之門號0000000000號〉 （偵㈠-1卷第393 頁）、被告使用0000000000號行動電話與
蔡建賢使用0000000000行動電話通話之通訊監察譯文（偵㈠ -1卷第395 頁）、被告使用0000000000、0000000000號行動 電話與陳建成使用0000000000行動電話通話之通訊監察譯文 （偵㈠-1卷第471-473 頁）、通聯調閱查詢單〈陳建成持用 之門號0000000000號〉（偵㈠-1卷第497 頁）、被告使用00 00000000、0000000000號行動電話與吳主文使用0000000000 行動電話通話之通訊監察譯文（偵㈠-1卷第573 -578頁）、 通聯調閱查詢單〈吳主文持用之門號0000000000號〉（偵㈠ -1卷第595 頁）、通聯調閱查詢單〈陳加憲持用之門號0000 000000號〉（偵㈠-2卷第67頁）、被告使用0000000000號行 動電話與陳加憲使用0000000000行動電話通話之通訊監察譯 文（見偵㈠-1卷第103-107 頁）附卷可稽。足認被告上開任 意性自白與事實相符，堪予採信。
㈡、被告於如附表一編號15所示時、地，以新臺幣（下同）1,00 0 元之價格，販賣海洛因1 包（重約0.12公克）與綽號「美 國仔」（即「長腳」、「勒卡」）之男子，固未據證人「美 國仔」之人證述在卷。惟被告此部分販賣海洛因之犯行，業 據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時自白在卷，並據證 人吳主文於警詢及偵查中證述：如附表三所示伊所有之行動 電話門號0000000000號，於107 年8 月1 日8 時31分至同年 8 月1 日8 時43分之2 通通話，是伊朋友「美國仔」借用伊 電話與甲○○持用之門號0000000000號行動電話通話，通話 中提到「要包便當包1 粒」是指1 小包，價格1,000 元的意 思，於通話結束後約5 至10分鐘由伊駕車搭載「美國仔」， 前往臺南市○區○○路與○○路口，由「美國仔」下車，以 1, 000元之價格向甲○○購買海洛因1 包，一手交錢一手交 貨完成交易，「美國仔」上車後有拿毒品海洛因等語（見偵 ㈠-1卷第564-566 、628-629 頁）。又依附表三編號1 所示 107 年8 月1 日8 時31分之通訊監察譯文，可知持用門號00 00000000號之人（即B ）係稱「喂，我勒卡へ啦」、「我等 一下要跟開車的朋友要過去跟你，看你要包便當包一粒啦」 ，而持用門號0000000000之人（即A ，亦即被告）則回以： 「好啦好啦，不是之前這樣齁」等語。此外，並有如附表三 所示之通訊監察譯文存卷足參。據上，堪認係由「美國仔」 （即「長腳」、「勒卡」）之男子借用吳主文所有之門號00 00000000號行動電話，與被告持用之門號0000000000號行動 電話通話，並約定交易毒品無訛，且足以佐證吳主文上開證 述應足採憑，而堪認被告此部分之自白確與事實相符，足以 採信。
㈢、按販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之
價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺 、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如 何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風 險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變 ，且販賣者從各種「價差」、「量差」、「純度（如摻入葡 萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非 法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得， 除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。 然按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴 且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖絕無平白甘冒被重 罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另 基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進 、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴 （最高法院87年度台上字第3164號判決意旨參照）。查被告 與毒品買受人王振益、呂高銘、蔡建賢、陳建成、吳主文、 「美國仔」、陳加憲，並非至親或有特殊情誼，倘無從中賺 取差價、量差或投機貪圖小利等情，豈有甘冒遭警查緝之風 險而為販賣毒品海洛因之違法行為。況被告於原審及本院審 理時均供承其意圖營利而販賣第一級毒品海洛因，是被告販 賣毒品海洛因，確係有利可圖，而主觀上具有營利之意圖甚 明。
㈣、綜上所述，本件已臻事證明確，被告上開販賣毒品海洛因之 犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪：
㈠、按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第 一級毒品。是核被告如附表一編號1 至22所為，均係犯毒品 危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪。其持有海 洛因之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告所犯上開22罪，犯意各別，時間不同，行為互異，應 予分論併罰。
㈡、刑之減輕事由：
１、毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑部分：⑴、按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所謂「因而查獲其他正犯 或共犯」，係指警方或偵查犯罪機關因被告供出毒品來源之 有關資料，得以對之發動調查或偵查並進而查獲者而言。申 言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪機關對 之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相 當的因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源
之人，而查獲在後，即得依上開規定予以減刑。若被告供出 毒品來源之前，警方或偵查犯罪機關已透過其他方式或有確 切之證據，已知悉或足以合理懷疑被告所供毒品來源之人， 則嗣後之查獲與被告之供出毒品來源間，即欠缺先後且相當 的因果關係，自不得適用上開規定予以減輕或免除其刑（最 高法院97年度台上字第1475號、101 年度台上字第2941號、 102 年度台上字第1022、1179、3348、4539號、104 年度台 上字第3893號、106 年度台上字第33、1500、2460號判決意 旨參照）。被告雖於107 年10月24日警詢供述本件毒品來源 為綽號「蟑螂」之男子（見偵㈠-1卷第25、33、39頁）及於 107 年11月9 日偵查中供述本件毒品來源為綽號「蟑螂」之 男子，並據警方告知而知道「蟑螂」之本名為何佳璋（見偵 ㈠-2卷第86頁），而被告之辯護人則於原審及本院主張：被 告有供出毒品來源為綽號「蟑螂」之何佳璋，並因而查獲何 佳璋，被告應有毒品危害防制條例第17條第1 項減輕其刑規 定之適用等語。另辯護人並聲請本院向臺灣臺南地方檢察署 函詢被告於原審判決後，有向該署告發其本件毒品來源為何 佳璋，是否因而查獲何佳璋等情。
⑵、然查臺南市政府警察局刑事警察大隊偵辦何佳璋販賣毒品案 ，係於對被告執行通訊監察過程中，即已循線查證知悉其毒 品上游藥頭為何佳璋，並非因被告之供述再據以偵查何佳璋 ，且早在被告本件於107 年10月24日接受警詢及同年11月9 日接受偵訊前之107 年6 月24日起，警方即因通訊監察被告 持用之行動電話，而知悉其毒品上游藥頭為何佳璋（持用門 號0000000000號、序號000000000000000 號之行動電話）， 並據以於107 年7 月23日開始對何佳璋持用之上開門號、序 號之行動電話實施通訊監察，嗣更於同年10月18日以監察對 象何佳璋之名稱，繼續對何佳璋持用之上開門號、序號之行 動電話實施通訊監察等情，有臺灣臺南地方檢察署108 年6 月10日南檢錦兼107 偵19305 字第1089036710號函暨偵查報 告（見原審卷第91、95-223頁）、臺南市政府警察局刑事警 察大隊108 年6 月14日南市警刑大偵六字第1080282244號函 （見原審卷第257 頁）在卷可憑。可知警方於被告供述毒品 來源為何佳璋之前，已有確切之證據，足以合理懷疑何佳璋 為被告所涉案件之毒品來源，揆之前揭說明，被告自無上開 規定之適用，不因於原審判決後被告再向臺灣臺南地方檢察 署提出上開告發，而可改變上開既存之事實，自無依上開辯 護人聲請函詢之必要。又何佳璋雖於107 年2 月28日至同年 10月21日，因涉嫌販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基 安非他命與被告等犯行，而於108 年7 月19日經臺灣臺南地
方檢察署檢察官以108 年度偵字第8947號起訴書提起公訴在 案，有該起訴書在卷可稽，惟依前揭說明，縱何佳璋確係本 件被告販賣如附表所示海洛因之毒品來源，被告仍不得援引 該條規定減輕其刑，併此敘明。
２、毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑部分： 按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查被告於偵 查及審判中均自白本件各次販賣第一級毒品海洛因之犯行， 已如前述，揆諸上開說明，爰均依毒品危害防制條例第17條 第2 項之規定，減輕其刑。
３、刑法第59條減輕其刑部分：
按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列十款事項以為科刑輕重之 標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀 顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。 立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指 裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有 關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。又最高法院70 年度第6 次刑事庭會議決議亦表示：刑法第59條規定，犯罪 之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑 時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重 輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與 「一切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之十款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例 所稱有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情， 以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用 第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之 審酌，如其程度達於確可憫恕，非不得予以酌減。再販賣第 一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者， 得併科新臺幣2 千萬元以下罰金」，然同為販賣第一級毒品 之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟 者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通 有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程 度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同 為「無期徒刑，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金」，不可謂 不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆， 並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之
惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至 當，符合比例原則。本件被告販賣第一級毒品，戕害他人身 心健康，雖於法有違，應予處罰，惟其各次販賣金額僅1,00 0 元至4,000 元，重量除附表一編號11不詳外，其餘均未及 1 公克，是依其所販賣之毒品數量及金額，與大盤、中盤動 輒上公斤或上百萬者有別，獲利十分有限，有別於大盤或中 盤毒梟，情節亦無集團性情形，是被告之惡性及犯罪情節， 實與大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒 販顯有重大差異，對社會治安及國民健康所造成之危害亦較 輕微，顯見其本件犯罪之情節尚屬輕微，並考量被告本身有 施用毒品之惡習，因購買毒品所費不貲，始鋌而走險販賣毒 品收取價金，然販賣對象係原即沾染毒品惡習而購買之人， 其本意並非故意危害他人，依被告之上述犯本件之主觀動機 背景及客觀情節，其惡性不大且危害社會程度亦非重大。本 院參酌以上各情，依被告觸犯本件之具體犯罪情節及其主觀 惡性、犯罪環境原因等情狀，認如科以本罪依毒品危害防制 條例第17條第2 項規定減輕其刑後之法定最輕本刑（有期徒 刑15年），猶嫌過苛，於客觀上足以引起一般人之同情，顯 有情輕法重之情，為期符合罪刑相當及刑罰公平比例原則， 爰依刑法第59條規定，予以酌減其刑，並與前揭２所述刑之 減輕事由，依法遞減之。
參、上訴駁回之理由：
一、原判決以被告犯行明確，適用刑事訴訟法第299 條第1 項前 段，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第17條第2 項、第19 條第1 項，刑法第11條、第59條、第51條第5 款、第38條之 1 第1 項、第38條第4 項等規定，論以被告就如附表一編號 1 至22所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣 第一級毒品罪，其持有海洛因之低度行為，為販賣之高度行 為所吸收，均不另論罪，又被告所犯上開22罪，犯意各別、 行為互異，應予分論併罰。又敘明被告所犯販賣第一級毒品 共22罪，應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，減輕 其刑，及應依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，並依法遞 減之，另被告所犯販賣第一級毒品共22罪，則無毒品危害防 制條例第17條第1 項減免其刑之適用。復爰審酌被告有多次 前科犯行、販賣第一級毒品，助長毒品氾濫之風，戕害施用 者之身心健康、不思以正當途徑賺取報酬供應生活所需，竟 販賣毒品牟利、販賣第一級毒品之次數、數量，及被告犯罪 後坦承犯行態度良好，暨被告於原審陳稱其教育程度為國中 肄業，離婚，有一個小孩現在就讀高中，由其照顧，現在從
事建築泥水匠，患有肝硬化、甲狀腺亢進所以目前休息服藥 中，一個月收入約1 萬多元，現與父母同住，但收入不需要 撫養父母親等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量 處如附表一「所處罪刑及沒收」欄所示之刑，並定其應執行 刑有期徒刑9 年。另敘明本件扣案如附表二編號3 所示之現 金，其中37,500元係如附表一所示之販賣海洛因所得，為被 告犯罪所得且屬被告所有，應依刑法第38條之1 第1 項規定 ，宣告沒收；扣案門號0000000000號（原判決誤載為000000 0000號）SIM 卡1 張（即如附表二編號4 備註欄所示），係 被告所有供如附表一編號14所示聯絡販賣海洛因犯行所用之 物，爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收；未 扣案之門號0000000000、0000000000、0000000000之SIM 卡 3 張（均搭配序號000000000000000 手機）、序號00000000 0000000 手機1 支、序號000000000000000 手機1 支（原搭 配0000000000SIM 卡使用），分別係被告所有供如附表一編 號1 至6 、8 至18、20至22所示聯絡販賣海洛因犯行所用之 物，爰均依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並均依刑法第38 條第4 項規定追徵其價額；另扣案如附表二編號1 、2 所示 之海洛因，被告於警詢（見警卷第9 頁）及原審審理中（見 原審卷第291 頁）均供稱係供其施用之用，是上開海洛因與 本案被告所犯販賣第一級毒品罪無關，應另行處理，爰不於 本案為沒收銷燬之諭知。再者，扣案如附表二編號4 所示之 三星牌手機1 支、門號0000000000SIM 卡1 片，並非供如附 表一所示販賣海洛因犯行所用之物，爰不為沒收之宣告。又 扣案如附表二編號3 所示之現金，其中除37,500元為被告本 案販賣海洛因所得，應予沒收外，其餘12,800元部分，被告 於原審供稱其本案無關（見本院卷第291 頁）。本院核其認 事用法並無違誤。
二、被告上訴意旨，認原判決量刑過重，且被告所為應有毒品危 害防制條例第17條第1 項減輕其刑規定之適用云云。惟按關 於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘 其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意 指摘為違法；刑事被告如何量定其刑，為求個案裁判之妥當 性，法律固賦與法官裁量權，但此項裁量權之行使，並非得 以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，即必須符 合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情 及慣例等所規範，若故意失出，尤其是違反比例原則、平等 原則時，得認係濫用裁量權而為違法（最高法院75年台上字 第7033號判例、95年度台上字第1779號判決意旨參照）。查
原判決已審酌刑法第57條多款所列情狀而為量刑，已如前述 ，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡 之處，或有違反比例原則、平等原則之情，而原審就被告所 為如附表一所示之22次販賣海洛因犯行，量處有期徒刑7 年 8 月（附表編號2 至6 、8 至19）、7 年10月（附表編號1 、7 、20至22），較減刑後最低法定本刑有期徒刑7 年6 月 ，僅高2 月、4 月，並定其應執行刑為有期徒刑9 年，其所 定之應執行刑，亦未逾越刑法第51條第5 款所定之方法與範 圍，從形式上觀察，亦未逾越法律外部性界限及定執行刑之 恤刑目的，另考量被告所為上開各罪之犯罪時間、犯罪之同 質性以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求 及矯正受刑人之目的，亦無違反法律內部性界限之情事，原 審此部分所定之應執行刑亦無違法或不當之處。是原判決量 刑，亦屬妥適，至被告上訴意旨主張其所為，應有毒品危害 防制條例第17條第1 項減輕其刑規定之適用部分，並無理由 ，本院已指駁詳如前述。綜上，本件被告之上訴為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳竹君提起公訴，檢察官柯怡伶到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 曾子珍
法 官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王全龍
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第4條第1項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
附表一：
┌─┬───────────┬────────┬─────┐
│編│ 犯 罪 事 實 │所處罪刑及沒收 │備 註 │
│號│ │ │ │
├─┼───────────┼────────┼─────┤
│1 │甲○○於107年7月2日下 │甲○○販賣第一級│起訴書附表│
│ │午6時4分許，以其所有之│毒品，處有期徒刑│王振益部分│
│ │門號0000000000號行動電│柒年拾月。扣案之│編號一 │
│ │話與王振益所持用之門號│販賣第一級毒品所│ │
│ │0000000000號行動電話聯│得新臺幣參仟元沒│ │
│ │繫後，於同日下午約18時│收；未扣案之序號│ │
│ │34分許，在臺南市○區○│000000000000000 │ │
│ │○路與○○路口○○藥局│手機（含門號0000│ │
│ │旁，以新臺幣（下同）3,│000000號SIM卡） │ │
│ │000 元之價格，販賣海洛│壹支沒收，於全部│ │
│ │因1 包（重約0.37公克）│或一部不能沒收或│ │
│ │與王振益。 │不宜執行沒收時，│ │
│ │ │追徵其價額。 │ │
├─┼───────────┼────────┼─────┤
│2 │甲○○於107年7月25日下│甲○○販賣第一級│起訴書附表│
│ │午3時32分許，以其所有 │毒品，處有期徒刑│王振益部分│
│ │之門號0000000000號行動│柒年捌月。扣案之│編號二 │
│ │電話與王振益所持用之門│販賣第一級毒品所│ │
│ │號0000000000號行動電話│得新臺幣壹仟元沒│ │
│ │聯繫後，於同日下午約4 │收；未扣案之序號│ │
│ │時許，在臺南市○○區○│000000000000000 │ │
│ │○路0 段○○○大樓所在│手機（含門號0000│ │
│ │地後方，以1,000 元之價│000000號SIM卡） │ │
│ │格，販賣海洛因1 包（重│壹支沒收，於全部│ │
│ │約0.12公克）與王振益。│或一部不能沒收或│ │
│ │ │不宜執行沒收時，│ │
│ │ │追徵其價額。 │ │
├─┼───────────┼────────┼─────┤
│3 │甲○○於107年7月26日上│甲○○販賣第一級│起訴書附表│
│ │午9時29分許，以其所有 │毒品，處有期徒刑│王振益部分│
│ │之門號0000000000號行動│柒年捌月。扣案之│號三 │
│ │電話與王振益所持用之門│販賣第一級毒品所│ │
│ │號0000000000號行動電話│得新臺幣壹仟元沒│ │
│ │聯繫後，於同日上午約10│收；未扣案之序號│ │
│ │時許，在臺南市○○區○│000000000000000 │ │
│ │○路與○○路口○○○○│手機（含門號0000│ │
│ │旁巷子，以1,000 元之價│000000號SIM卡） │ │
│ │格，販賣海洛因1 包（重│壹支沒收，於全部│ │
│ │約0.12公克）與王振益。│或一部不能沒收或│ │
│ │ │不宜執行沒收時，│ │
│ │ │追徵其價額。 │ │
├─┼───────────┼────────┼─────┤
│4 │甲○○於107年7月29日下│甲○○販賣第一級│起訴書附表│
│ │午1時4分許，以其所有之│毒品，處有期徒刑│王振益部分│
│ │門號0000000000號行動電│柒年捌月。扣案之│編號四 │
│ │話與王振益所持用之門號│販賣第一級毒品所│ │
│ │0000000000號行動電話聯│得新臺幣貳仟元沒│ │
│ │繫後，於同日下午約1 時│收；未扣案之序號│ │
│ │30分許，在臺南市○○區│000000000000000 │ │
│ │○○路與○○路口○○○│手機（含門號0000│ │
│ │○旁巷子（起訴書及原審│000000號SIM卡） │ │
│ │判決誤載為臺南市○○區│壹支沒收，於全部│ │
│ │○○路0 段○○○大樓所│或一部不能沒收或│ │
│ │在地後方），以2,000 元│不宜執行沒收時，│ │
│ │之價格，販賣海洛因1 包│追徵其價額。 │ │
│ │（重約0.24公克）與王振│ │ │
│ │益。 │ │ │
├─┼───────────┼────────┼─────┤
│5 │甲○○於107年8月7日下 │甲○○販賣第一級│起訴書附表│
│ │午3時32分許，以其所有 │毒品，處有期徒刑│王振益部分│
│ │之門號0000000000號行動│柒年捌月。扣案之│編號五 │
│ │電話與王振益所持用之門│販賣第一級毒品所│ │
│ │號0000000000號行動電話│得新臺幣貳仟元沒│ │
│ │聯繫後，於同日下午約4 │收；未扣案之序號│ │
│ │時許，在甲○○位於臺南│000000000000000 │ │
│ │市○區○○路000 巷0 號│手機（含門號0000│ │
│ │0 樓租屋處後方巷子，以│000000號SIM卡） │ │
│ │2,000 元之價格，販賣海│或一部不能沒收或│ │
│ │洛因1 包（重約0.24公克│不宜執行沒收時，│ │
│ │）與王振益。 │追徵其價額。 │ │
├─┼───────────┼────────┼─────┤
│6 │甲○○於107年8月23日上│甲○○販賣第一級│起訴書附表│
│ │午10時17分許，以其所有│毒品，處有期徒刑│王振益部分│
│ │之門號0000000000號行動│柒年捌月。扣案之│編號六 │
│ │電話與王振益所持用之門│販賣第一級毒品所│ │
│ │號0000000000號行動電話│得新臺幣壹仟元沒│ │
│ │聯繫，約5 分鐘後，在林│收；未扣案之序號│ │
│ │進財位於臺南市○區○○│000000000000000 │ │
│ │路000 巷0 號0 樓租屋處│手機（含門號0000│ │
│ │後方巷子，以1,000 元之│000000號SIM卡） │ │
│ │價格，販賣海洛因1 包（│或一部不能沒收或│ │
│ │重約0.12公克）與王振益│不宜執行沒收時，│ │
│ │。 │追徵其價額。 │ │
├─┼───────────┼────────┼─────┤
│7 │甲○○於107年10月22日 │甲○○販賣第一級│起訴書附表│
│ │中午12時30分許，以公共│毒品，處有期徒刑│王振益部分│
│ │電話與王振益所持用之門│柒年拾月。扣案之│編號七 │
│ │號0000000000號行動電話│販賣第一級毒品所│ │
│ │聯繫後，在甲○○位於臺│得新臺幣參仟元沒│ │
│ │南市○區○○路000 巷0 │收。 │ │
│ │號0 樓租屋處後方巷子，│ │ │
│ │以3,000 元之價格，販賣│ │ │
│ │海洛因1 包（重約0.37公│ │ │
│ │克）與王振益。 │ │ │
├─┼───────────┼────────┼─────┤
│8 │甲○○於107年7月5日晚 │甲○○販賣第一級│起訴書附表│
│ │上10時7分許，以其所有 │毒品，處有期徒刑│呂高銘部分│
│ │之門號0000000000號行動│柒年捌月。扣案之│編號一 │
│ │電話與呂高銘所持用之門│販賣第一級毒品所│ │
│ │號0000000000號行動電話│得新臺幣壹仟元沒│ │
│ │聯繫後，於同日晚上約10│收；未扣案之序號│ │
│ │時10分許，在臺南市○○│000000000000000 │ │
│ │區○○路與○○路口○○│手機（含門號0000│ │
│ │○○前，以1,000 元之價│000000號SIM 卡）│ │
│ │格，販賣海洛因1 包（重│壹支沒收，於全部│ │
│ │約0.12公克）與呂高銘。│或一部不能沒收或│ │
│ │ │不宜執行沒收時，│ │
│ │ │追徵其價額。 │ │
├─┼───────────┼────────┼─────┤
│9 │甲○○於107年7月6日下 │甲○○販賣第一級│起訴書附表│
│ │午4時34分許，以其所有 │毒品，處有期徒刑│呂高銘部分│
│ │之門號0000000000號行動│柒年捌月。扣案之│編號二 │
│ │電話與呂高銘所持用之門│販賣第一級毒品所│ │
│ │號0000000000號行動電話│得新臺幣壹仟元沒│ │
│ │聯繫後，於同日下午約4 │收；未扣案之序號│ │
│ │時4 、50分許，在臺南市│000000000000000 │ │
│ │○○區○○路口麥當勞旁│手機（含門號0000│ │
│ │，以1,000 元之價格，販│000000號SIM 卡）│ │
│ │賣海洛因1 包（重約0.12│壹支沒收，於全部│ │
│ │公克）與呂高銘。 │或一部不能沒收或│ │
│ │ │不宜執行沒收時，│ │
│ │ │追徵其價額。 │ │
├─┼───────────┼────────┼─────┤
│10│甲○○於107年7月8日下 │甲○○販賣第一級│起訴書附表│
│ │午2時17分許，以其所有 │毒品，處有期徒刑│呂高銘部分│
│ │之門號0000000000號行動│柒年捌月。扣案之│編號三 │
│ │電話與呂高銘所持用之門│販賣第一級毒品所│ │
│ │號0000000000號行動電話│得新臺幣壹仟元沒│ │
│ │聯繫後，於同日下午約2 │收；未扣案之序號│ │
│ │時47分許，在臺南市○○│000000000000000 │ │
│ │區○○路與○○路口○○│手機（含門號0000│ │
│ │○○前，以1,000 元之價│000000號SIM 卡）│ │
│ │格，販賣海洛因1 包（重│壹支沒收，於全部│ │
│ │約0.12公克）與呂高銘。│或一部不能沒收或│ │
│ │ │不宜執行沒收時，│ │
│ │ │追徵其價額。 │ │
├─┼───────────┼────────┼─────┤
│11│甲○○於107年7月28日上│甲○○販賣第一級│起訴書附表│
│ │午10時27分許，以其所有│毒品，處有期徒刑│呂高銘部分│
│ │之門號0000000000號行動│柒年捌月。扣案之│編號四 │