偽造文書等
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),上訴字,106年度,913號
TNHM,106,上訴,913,20191220,2

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　106年度上訴字第913號
上　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　范佩玉


選任辯護人　林金宗律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院103
年度訴字第770 號中華民國106 年7 月17日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署102 年度偵字第10733 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表一編號二、十、十一所示各罪部分及所定應執行刑部分均撤銷。
范佩玉犯如附表一編號二、十、十一所示各罪，各處如附表一編號二、十、十一所示之刑及沒收。
其他上訴駁回。
前開撤銷改判部分所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑參年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
事 實
一、范佩玉於民國100 年至102 年間為址設臺南市○區○○路00 號臺南○○建設興業有限公司（下稱○○公司）員工，其於 任職期間，負責處理○○公司之財務及行政工作、保管供○ ○公司使用之帳戶存摺（含蔡麗雲申辦交由○○公司使用之 下述○○0000號帳戶），並因職務關係得以取得○○公司負 責人侯衡昇、業務蔡麗雲（即侯衡昇之妻）之身分證影本， 復有代收寄至○○公司之○○公司、侯衡昇、蔡麗雲信件之 權限。
二、范佩玉明知未獲蔡麗雲、侯衡昇之同意或授權，竟意圖為自 己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於 100年7月25日某時許，在○○公司內，在玉山銀行信用卡申 請書（網路申請專用）上繕打蔡麗雲、侯衡昇之基本資料， 並在申請書上「正卡申請人」欄偽簽蔡麗雲之署名2 枚、「 附卡申請人」欄偽簽侯衡昇之署名1 枚，而偽造蔡麗雲、侯 衡昇申辦信用卡正卡及附卡各1 張之申請書後，將該申請書 及蔡麗雲、侯衡昇之身分證正反面影本及蔡麗雲之合作金庫 銀行北臺南分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱○○0000 號帳戶）存摺影本各1 份寄至玉山銀行，而偽以蔡麗雲、侯 衡昇名義，向玉山銀行申請信用卡正卡及附卡各1 張而行使



之，致玉山銀行誤認係蔡麗雲、侯衡昇向其申辦信用卡，而 陷於錯誤，隨即核發蔡麗雲信用卡正卡1 張（卡號：0000-0 000-0000-0000 ，下稱甲信用卡）、侯衡昇附卡1 張（卡號 ：0000-0000-0000-0000 ，下稱乙信用卡），並依照范佩玉 在上開申請書上填載之寄卡方式，將甲、乙信用卡均寄至○ ○公司，范佩玉再以其職務上之權限，代收蔡麗雲、侯衡昇 之上開甲、乙信用卡，足以生損害於蔡麗雲、侯衡昇及玉山 銀行。
三、范佩玉於取得甲、乙信用卡後，明知未得蔡麗雲、侯衡昇之 同意或授權，竟分別為下列行為：
㈠意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表二 所示之時間，持甲或乙信用卡，至如附表二所示之特約商店 ，使用「范佩玉」或「范金蓮」之會員身分，刷卡購買如附 表二所示商品，致該等商店店員均誤認范佩玉係有權使用甲 、乙信用卡之人，而陷於錯誤，隨即交付如附表二所示商品 予范佩玉（各次消費日期、使用之卡別、特約商店、商品及 金額，如附表二所示）。
㈡意圖為自己不法之所有或不法之利益，基於行使偽造準私文 書、詐欺取財或詐欺得利之犯意，分別於如附表三至九所示 之時間，在不詳地點，利用電腦等資訊設備連接網路進入○ ○百貨股份有限公司（下稱○○百貨公司）網站、臉書（FA CEBOOK）社群網站選購商品，並在各該網站刷卡付款頁面， 輸入甲或乙信用卡之卡號、有效期限等付款資料，而偽造不 實線上刷卡消費訂單之電磁紀錄後，將前開消費之電磁紀錄 經網路傳輸予上開網站，表示以甲或乙信用卡消費之意而行 使之，致上開網站管理人員誤認係有權使用甲或乙信用卡之 人線上刷卡消費，而陷於錯誤，隨即按上開訂單內容出貨或 提供服務，足以生損害於蔡麗雲、侯衡昇、上開網站及玉山 銀行（各次消費日期、使用之卡別、特約商店、商品及金額 ，均如附表三至九所示）。
㈢意圖為自己、蔡麗雲、侯衡昇、○○公司不法之利益，基於 行使偽造準私文書、詐欺得利之犯意，於如附表十所示時間 ，撥打電話至電信公司連接信用卡語音繳款系統後，隨即依 據語音系統之指示，輸入甲信用卡卡號、有效期限等，而偽 造甲信用卡名義持有人同意付款之電磁紀錄以行使之，致玉 山銀行誤認係有權使用甲信用卡之人以語音繳款系統繳交如 附表十所示之地價稅，而陷於錯誤，隨後如數墊款繳納地價 稅款，致范佩玉、蔡麗雲、侯衡昇、○○公司因此取得各該 地價稅債務清償之不法利益，足以生損害於蔡麗雲、玉山銀 行及臺南市政府財政稅務局對於稅務管理之正確性。



四、范佩玉另意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐 欺取財之犯意，於101 年11月某日，在○○公司辦公室內， 在玉山銀行「玉山圓夢專案通信貸款」信用貸款申請書及契 約書上填寫蔡麗雲之基本資料，並在該申請書上「申請人中 文親簽」欄、契約書上「立約人（甲方）中文親簽」欄上偽 簽蔡麗雲之署名各1 枚，而偽造蔡麗雲申請信用貸款之申請 書及契約書後，先傳真後再將該申請書及契約書寄至玉山銀 行，而偽以蔡麗雲名義，向玉山銀行申辦信用貸款新臺幣（ 下同）60萬元而行使之，致玉山銀行誤認係蔡麗雲向其申辦 信用貸款，而陷於錯誤，隨後於同年11月20日核准貸款，並 於同年12月17日，依照范佩玉在上開契約書上填載之匯入帳 戶，將594,970 元貸款匯入范佩玉指定之蔡麗雲○○0000號 帳內內，足以生損害於蔡麗雲及玉山銀行。
五、嗣因玉山銀行核發甲、乙信用卡及信用貸款後，范佩玉未按 期繳交如附表三至十之簽帳帳款及前開貸款本息，蔡麗雲亦 發現上開信用貸款帳單後察覺有異，而向玉山銀行查詢並切 結其未向玉山銀行申辦信用卡及信用貸款，玉山銀行遂報警 處理，為警循線查悉上情。
六、案經玉山銀行、蔡麗雲訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、本件所引用下列被告以外之人於審判外之各項言詞陳述及書 面證據，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示同意列 為證據（本院卷二第374 頁），本院審酌該等供述及書面證 據之取得過程並無瑕疵，且均屬合法，與本案待證事實間復 具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，並經本院於 審理時逐一提示予檢察官、被告及辯護人表示意見，對於證 據能力之適格，均未爭執，故採納上開證據方法，亦無礙於 被告於程序上之彈劾詰問權利，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，此部分自得採為本案證據，而有證據能力。至 於以下所引用之不具傳聞性質之證據，因非違背法定程序取 得之證據，依法亦應有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告矢口否認有何上開各犯行，辯稱：有關申請信用卡 部分，是蔡麗雲、侯衡昇授權伊申請，如附表二至九所示之 消費並非伊所為，至於附表十所示之4 筆地價稅，係蔡麗雲 、侯衡昇他們授權伊去繳費，當時伊係持蔡麗雲甲信用卡以 電話語音線上繳費；至於小額信用貸款部分，也是侯衡昇授 權伊去辦理云云；另辯護人亦為被告辯護稱：被告自己有數 張信用卡，且除地價稅外，101 年11月以前之信用卡費用，



均由被告之帳戶轉帳繳清，被告無利可圖，實無冒名申請及 盜刷之動機，且101 年11月以前之信用卡款既均有繳清，顯 見於刷卡之初即有繳清之意，故即便如附表二至九所示之消 費係被告所為，亦無不法所有之主觀犯意，又玉山銀行、蔡 麗雲及侯衡昇亦未因此受有損害；在被告任職○○公司期間 ，被告幫蔡麗雲、侯衡昇或○○公司簽名是相當常見之事情 ，且此筆信用貸款所貸得之款項均用於○○公司應繳費用上 ，剩餘之款項亦轉至侯衡昇帳戶內，並無中飽私囊之情形， 被告應無偽造文書及詐欺之情形；被告若未經侯衡昇、蔡麗 雲授權申請信用卡及信用貸款，焉有可能將帳單明細寄送至 ○○公司辦公室地址，並以甲信用卡繳納如附表十所示之4 筆地價稅，顯然違反常理云云。
二、惟查：
㈠被告於100 年至102 年間為○○公司員工，其於任職期間， 負責處理○○公司之財務及行政工作等事實，業據被告坦承 在卷，核與證人蔡麗雲、侯衡昇、王季蓁、張雅玫於原審審 理時之證述相符，此部分先堪認定。又證人蔡麗雲於原審審 理時證稱：被告於100 、101 年任職○○公司期間，她會留 有伊及侯衡昇的身分證影本，伊有看過，100 年7 月○○公 司當時就只有被告一個員工，公司的信件或包裹係由被告代 收等語（原審卷三第128 頁至第129 頁反面、第134 頁反面 至第135 頁反面、第141 頁反面）。證人侯衡昇於原審審理 時證稱：100 、101 年間，○○公司辦公室只剩下被告，其 他都是在外銷售的小姐；公司的存摺都是放在被告那裡，包 含蔡麗雲提供給○○公司使用之○○0000號帳戶，平常伊也 會把身分證放在被告那裡，不是有個案授權被告處理的時候 才交給被告等語（原審卷三第160 頁反面至第161 頁反面、 第165 頁至第165 頁反面、第167 頁反面）。證人張雅玫於 原審審理時證稱：伊自93年底到100 年初有在○○公司擔任 會計，這段期間都與被告共事，公司的存摺基本上都在被告 那邊，還蠻多家銀行的，公司沒禁止員工可以在上班時間收 取自己的包裹或郵件，因為東西寄來就收，公司後期就只有 伊跟被告而已，收件可能被告收，有時候伊在就伊收等語（ 原審卷三第72頁反面、第74頁、第77頁反面、第79頁反面、 第81頁）。證人王季蓁於原審審理時證稱：伊於93年左右到 102 年年初任職於○○公司，一直擔任現場銷售人員，是在 案場的現場，伊通常都是直接到外面上班，然後就直接下班 ，如果沒有特別的事情不會回公司；伊離職時，被告還在○ ○公司任職等語（原審卷三第85頁、第87頁、第89頁至第89 頁反面）。且被告亦自承：100 年至102 年間，○○公司有



業務跑外場，但公司內即○○路00號辦公室內只有伊一個人 ；伊當時有持有侯衡昇、蔡麗雲之身分證影本，蔡麗雲○○ 0000號帳戶存摺正本係伊在保管等語（原審卷五第167 頁正 面；本院卷一第158 頁、第163 頁、第164 頁）。則由上開 各證人之證述及被告之供述可知，被告於任職○○公司期間 ，負責保管供○○公司使用之銀行存摺（含蔡麗雲○○0000 號帳戶），並因職務關係得以取得侯衡昇、蔡麗雲之身分證 影本，復有代收寄至○○公司之○○公司、侯衡昇、蔡麗雲 信件之權限，且至遲自100 年7 月起（張雅玫於100 年初即 已離職）至被告102 年離職前，除侯衡昇、蔡麗雲外，○○ 公司辦公室內僅有被告一名員工在內辦公等情，應無疑義。 ㈡關於事實欄二、三部分：
⒈被告於100 年7 月25日某時許，在○○公司內，在玉山銀行 信用卡申請書（網路申請專用）上繕打蔡麗雲、侯衡昇之基 本資料，並在申請書上「正卡申請人」欄簽寫蔡麗雲之署名 2 枚、「附卡申請人」欄簽寫侯衡昇之署名1 枚後，將該申 請書連同蔡麗雲、侯衡昇之身分證正反面影本及蔡麗雲之○ ○0000號帳戶存摺影本各1 份寄至玉山銀行，以申請信用卡 正卡及附卡各1 張，玉山銀行隨即核發蔡麗雲甲信用卡1 張 、侯衡昇乙信用卡1 張，並依照范佩玉在上開申請書上填載 之寄卡方式，將甲、乙信用卡均寄至○○公司，范佩玉以其 職務上之權限，代收蔡麗雲、侯衡昇之上開甲、乙信用卡後 ，再由其開卡等事實，業據被告坦承在卷（本院卷一第158 至159 頁、第164 頁），復有玉山銀行信用卡申請書（網路 申請專用）、蔡麗雲及侯衡昇之身分證正反面影本、蔡麗雲 之○○0000號帳戶存摺封面及內頁影本各1 份附卷可稽（警 卷第22至27頁），此部分事實堪可認定。
⒉證人蔡麗雲於原審審理時證稱：被告任職○○公司期間，伊 及侯衡昇都沒有授權或委託被告申辦信用卡；（提示警卷第 22、23頁玉山銀行信用卡申請書）伊沒看過這一張申請書， 伊沒有玉山銀行信用卡，伊根本不知道有辦這張信用卡；伊 只有1 張花旗信用卡，那是伊個人在使用的花旗卡，伊不會 像人家有好幾張卡，就只有花旗卡，伊刷卡只會使用花旗卡 ；伊不會請被告去新光三越或上網買一些個人或公司要用的 產品；甲信用卡消費明細上之刷卡消費或繳納地價稅，伊完 全沒有印象，因為伊很少在新光三越買東西；伊沒有申請○ ○百貨公司網路會員，也從來不在網路購物，更沒有刷卡繳 地價稅等語（原審卷三第130 頁反面、第131 頁、第132 頁 、第136 頁反面、第142 頁、第154 頁正反面）。證人侯衡 昇於原審審理時證稱：100 、101 年間，伊沒有授權或委託



被告申辦信用卡的附卡；伊有使用合作金庫信用卡，固定都 是使用這一張，沒有使用玉山銀行信用卡，伊也不知道伊有 玉山銀行信用卡，伊的信用卡只有用來加油而已，伊不習慣 用信用卡去買東西，也沒有在逛百貨公司，多張信用卡對伊 來講是一種累贅；（提示警卷第22、23頁信用卡申請書）伊 沒有看過這張申請書，蔡麗雲本身有一張花旗銀行信用卡， 伊與蔡麗雲從未以信用卡繳納地價稅，伊也沒有臉書帳戶等 語（原審卷三第161 頁反面至第162 頁、第176 頁反面、第 182 頁反面至第183 頁、第185 頁反面至第186 頁）。依據 上開證人證述可知，證人蔡麗雲、侯衡昇均已明確證稱其等 各有1 張信用卡，並無另行申辦甲、乙信用卡之必要，且其 等對於被告填寫信用卡申請書申請甲、乙信用卡，以及甲、 乙信用卡有被使用於購買商品及繳納地價稅一事，均不知情 。
⒊關於玉山銀行信用卡申請書（網路申請專用）之記載： ⑴玉山銀行信用卡申請書（網路申請專用）上已註記「請本人 正楷親簽」，而被告於該申請書申請人之基本資料內，關於 蔡麗雲（正卡申請人）之畢業國小欄繕打「○○國小」、行 動電話欄繕打「0000000000」、戶籍電話及現居電話欄均繕 打「00-0000000」、E-mail欄繕打「00000000000000@yahoo .com .tw」、公司電話欄繕打「00-0000000」、聯絡人姓名 欄繕打「蔡麗娟」、關係欄繕打「妹妹」、電話欄繕打「00 -0000000」、另聯絡人姓名欄繕打「范佩玉」、關係欄繕打 「同事」、電話欄繕打「00-0000000」；關於侯衡昇（附卡 申請人）之行動電話欄予以空白、戶籍電話及現居電話欄均 繕打「00-0000000」、E-mail欄繕打「00000000000000@yah oo .com .tw 」、公司電話欄繕打「00-0000000」等事實， 有玉山銀行信用卡申請書（網路申請專用）1 份附卷可稽（ 警卷第22至23頁）。又電話號碼「00-0000000」用戶名稱為 蔡麗雲，申請日期為93年10月25日，停用日期為102 年1 月 24日，申裝及帳寄地址均為臺南市○區○○路00號（○○公 司）；電話號碼「00-0000000」用戶名稱為侯淑惠，申請日 期為92年7 月14日，申裝及帳寄地址均為臺南市○區○○路 000 號；電話號碼「00-0000000」用戶名稱為蔡麗雲，申請 日期為103 年9 月18日（啟始日期為98年12月1 日），申裝 及帳寄地址均為臺南市○區○○路00號（○○公司）；電話 號碼「00-0000000」用戶名稱為○○開發建設有限公司（下 稱○○公司），申請日期為99年7 月9 日，申裝及帳寄地址 均為臺南市○區○○路000 號；電話號碼「0000000000」用 戶名稱原為○○公司，申請日期為99年3 月24日，停用日期



為99年7 月9 日，戶籍地址為臺南市○區○○路00號（○○ 公司），帳寄地址為臺南市○區○○路000 號0 樓之0 ，後 改用戶名稱為○○公司，申請日期為99年7 月9 日，戶籍地 址為臺南市○區○○路0 段000 號0 樓，帳寄地址為臺南市 ○區○○路000 號0 樓之0 ；電子郵件信箱「000000000000 00@yahoo .com .tw 」登錄之姓名為侯衡昇，地址為臺南市 ○區○○路00號，電話為00-0000000，註冊日期為95年10月 13日等事實，有中華電信資料查詢2 份、香港商雅虎資訊股 份有限公司臺灣分公司104 年7 月16日雅虎資訊（104 ）字 第753 號函、中華電信臺南營運處服務中心105 年6 月15日 服字第1050000091號函（含附件客戶資料）各1 份附卷可稽 （原審卷二第27頁、第76至77頁、第38至39頁、第177 至18 7 頁）。
⑵證人蔡麗雲於原審審理時證稱：（提示警卷第22、23頁玉山 銀行信用卡申請書）伊沒看過這一張，裡面資料有一些是不 對的，伊不是讀○○國小，是○○國小；00-0000000、0000 000 、0000000 號都是公司的市內電話，公司沒有總機或是 固定的員工在接聽，伊很少進公司，如果公司有電話，公司 的員工會接，有次伊在案場打公司的電話，被告說她人在外 面，有把公司電話轉到她的手機，伊才知道電話是可以轉接 出去的；行動電話0000000000號，伊不知道，不是伊在使用 ，伊不知道公司有辦這支行動電話給王季蓁使用，伊都是打 王季蓁私人的手機；「00000000000000 @yahoo .com .tw」 電子郵件信箱伊沒有印象，伊與侯衡昇都不會電腦，不會使 用這個電子郵件信箱作為對外聯絡的方式；伊有一個妹妹叫 做蔡麗娟，被告認識伊妹妹，也知道伊妹妹的名字，伊有告 訴被告伊妹妹在哪邊上班等語（原審卷三第131 頁正反面、 第133 至134 頁、第136 頁、第143 頁、第153 頁反面至第 154 頁、第155 頁至第155 頁反面、第156 頁反面、第157 頁反面）。證人侯衡昇於原審審理時亦證稱：（提示警卷第 22、23頁信用卡申請書）伊沒有看過這張申請書，就伊所知 ，蔡麗雲是○○國小畢業的；0000000000號行動電話伊完全 沒有印象，伊的行動電話門號是0000000000號，所有認識伊 的人都是以這支電話聯絡；公司的電話應該是由會計部門去 申請，公司裡面應該是4 支電話，伊記得的是0000000 號、 0000000 號，其他2 支忘記了，00-0000000號市內電話不太 有印象，住家電話是0000000 、0000000 ，每個工地也都有 1 至2 支的電話；申請書上的電子郵件信箱伊沒有印象，伊 不會使用電子郵件，也不會用電腦，不清楚蔡麗雲會不會用 電腦，這個電子郵件信箱是不是有公司的誰在使用、員工有



沒有使用電子郵件對外聯絡等事，伊都不清楚；公司沒有授 權員工可以申請電子郵件來做公司的使用，伊也沒有申請過 電子郵件信箱，沒有印象有用伊名義申請的電子郵件信箱等 語（原審卷三第162 至164 頁、第169 頁、第182 至183 頁 ）。另證人王季蓁於原審審理時復證稱：0000000000號是公 司辦給伊專用的公司手機門號，使用時間差不多是99年3 月 份到102 年初離職時，侯衡昇或蔡麗雲沒有在使用，他們都 有自己的手機跟門號；伊本來都是用案場電話或私人手機與 ○○路租屋戶聯絡，後來因為租屋戶數不少，變成說要用到 伊私人的電話，所以那時候公司才會體恤伊說再多辦這支00 00000000號手機，讓伊專門跟住戶聯絡等語（原審卷三第85 頁反面至第88頁、第90至91頁）。由上開證人之證述對照玉 山銀行信用卡申請書上開記載可知，被告在信用卡申請書上 記載蔡麗雲之畢業國小為「○○國小」，明顯有誤；又蔡麗 雲雖有妹妹名叫蔡麗娟，然電話號碼「00-0000000」用戶名 稱為侯淑惠，申裝及帳寄地址均為臺南市○區○○路000 號 ，顯見該電話號碼非蔡麗娟之聯絡電話，則被告在信用卡申 請書上記載蔡麗雲之聯絡人蔡麗娟之聯絡電話為「00-00000 00」，亦非屬實；再者，0000000000號行動電話門號自99年 3 月起至102 年初王季蓁離職前，均為在○○公司外執行業 務之王季蓁所專用，蔡麗雲、侯衡昇則均有自己之行動電話 ，則被告在信用卡申請書上不據實填載蔡麗雲及侯衡昇所使 用之行動電話，反而將蔡麗雲之行動電話填載為王季蓁專用 之「0000000000」、侯衡昇之行動電話則予以空白，亦與蔡 麗雲、侯衡昇持有行動電話之現狀不符；另上開信用卡申請 書已明確記載應由正卡及附卡申請人本人正楷親自簽名，顯 見該申請書以由申請人本人親自簽名為必要，被告卻未將該 申請書交由蔡麗雲、侯衡昇親自簽名，反而自己簽寫蔡麗雲 及侯衡昇之署名，更與該申請書之要求有違。從而，就一單 純申請信用卡之申請書觀之，被告繕打及簽寫之內容，已有 多處不實及可疑之處。
⑶按信用卡係現代社會中一般人用以替代現金支付之塑膠貨幣 ，每位持卡人均可在信用額度內刷卡消費，發卡銀行則需承 擔持卡人刷卡消費後，無力清償消費款之風險，是發卡銀行 於發卡前自需確實掌握申請人之基本資料及資力等，以決定 是否核發信用卡，並於持卡人以電話申請信用卡服務時，得 透過基本資料核對是否為持卡人本人申請服務；而持卡人於 申請信用卡時，為求順利取得信用卡，一般均會依據申請書 上之欄位據實填載基本資料，並據為將來以電話申請信用卡 服務時核對身分之用，且為方便發卡銀行聯絡、發送識別碼



或刷卡消費簡訊等，一般均會填載其隨身持用之行動電話。 而就被告所繕打之玉山銀行信用卡申請書觀之，其將蔡麗雲 所持用之行動電話記載成王季蓁專用之行動電話，將導致玉 山銀行無法透過蔡麗雲所持用之行動電話直接聯絡蔡麗雲， 且玉山銀行若有傳送刷卡消費識別碼或刷卡消費簡訊時，亦 不能直接傳送予蔡麗雲，則蔡麗雲恐因此無法獲發信用卡、 無法刷卡消費或不能確認其刷卡金額。又被告將聯絡人蔡麗 娟之聯絡電話記載錯誤，亦導致玉山銀行不能直接聯絡蔡麗 娟，則就該份申請書之記載而言，玉山銀行若要聯絡蔡麗雲 、侯衡昇，只能撥打○○公司市內電話，或與另一聯絡人即 被告聯絡，而依據證人蔡麗雲、侯衡昇、王季蓁、張雅玫於 原審審理時之證述，被告填寫該申請書時，○○公司內僅有 被告一名員工可以接聽電話，被告亦將○○公司市內電話轉 接至其行動電話，則玉山銀行若撥打○○公司市內電話聯絡 蔡麗雲、侯衡昇，絕大機率將由被告接聽。再被告誤載蔡麗 雲之畢業國小校名，將導致蔡麗雲以電話申請信用卡服務時 ，因核對身分錯誤，無法順利以電話申請信用卡服務，另被 告未依據信用卡申請書之記載，將該申請書交由蔡麗雲、侯 衡昇親自簽名，反而自己簽寫蔡麗雲及侯衡昇之署名，導致 該申請書上蔡麗雲、侯衡昇之簽名筆跡過於類似，衍生非蔡 麗雲、侯衡昇親自簽名之疑慮，可能導致玉山銀行不予核發 信用卡之風險，而被告於繕打上開申請書前，已有申請多張 信用卡之紀錄，有財團法人金融聯合徵信中心查詢紀錄1 份 在卷可查（原審卷三第8 頁正反面），則其對於上開事項正 確記載之重要性，應無不知之理，竟仍在該簡單之信用卡申 請書上，就上開重要事項為多次錯誤或違背常情之記載，且 於繕打蔡麗雲、侯衡昇基本資料後，不交由蔡麗雲、侯衡昇 確認後簽名，反而自行簽寫蔡麗雲、侯衡昇之署名，顯見被 告乃在蔡麗雲、侯衡昇不知情之情況下，繕打該份申請書向 玉山銀行申請信用卡，並透過蔡麗雲、侯衡昇基本資料之填 載，避免蔡麗雲、侯衡昇經由玉山銀行聯絡或發送刷卡識別 碼、消費簡訊等，而獲悉有人以其等名義申辦玉山銀行信用 卡之情事。
⒋關於刷卡消費紀錄：
⑴某人於如附表二所示之時間，持甲或乙信用卡，至如附表二 所示特約商店，以「范佩玉」或「范金蓮」之會員身分，刷 卡購買如附表二所示商品；又於如附表三至九所示之時間， 在不詳地點，利用電腦等資訊設備連接網路進入○○百貨公 司網站、臉書（FACEBOOK）社群網站選購商品，並在各該網 站刷卡付款頁面，輸入甲或乙信用卡之卡號、有效期限等付



款資料，而製作線上刷卡消費訂單之電磁紀錄後，將前開消 費之電磁紀錄經網路傳輸予上開網站，表示以甲或乙信用卡 消費之意而行使之，致上開網站管理人員認係有權使用甲或 乙信用卡之人線上刷卡消費，隨即按上開訂單內容出貨或提 供服務；被告於如附表十所示時間，撥打電話至電信公司連 接信用卡語音繳款系統後，隨即依據語音系統之指示，輸入 甲信用卡卡號、有效期限等，而以甲信用卡繳納如附表十所 示地價稅；甲、乙信用卡自100 年8 月29日起至101 年12月 27日止，共有95筆刷卡消費紀錄（除如附表二至十所示外， 餘未經檢察官起訴，亦非起訴效力所及），其中101 年11月 份以前之消費款項（包含○○百貨公司網站、富邦MOMO網站 、臉書社群網站），已以被告之第一商業銀行○○分行（下 稱一銀○○分行）帳號0000000000000000號帳戶轉帳繳納完 畢等各事實，業據玉山銀行告訴代理人即信用卡部專員邱獻 楠於警詢、偵查時時陳述明確（警卷第8 至12頁；偵卷第13 頁），並有信用卡交易明細1 份、持卡人累積資料查詢單筆 明細4 紙、客戶接單客服作業資料、轉帳繳款明細、一銀○ ○分行102 年5 月17日一○○字第57號函暨附件范佩玉之開 戶基本資料、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處103 年5 月 28日玉山卡（風）字第1030520004號函（含附件消費明細、 轉帳繳款明細）、103 年7 月25日刑事陳報書狀（含附件爭 議款明細暨繳款明細）、新光三越百貨股份有限公司台南西 門分公司（下稱新光三越公司）103 年11月14日新越府西財 字第148 號函、104 年2 月4 日（104 ）新越府西財字第14 號函、○○為國際實業股份有限公司（下稱○○為公司）10 3 年11月14日新越府西財字第148 號函暨附件銷貨單、104 年3 月24日新越府西財字第148 號函暨VIP 會員基本資料列 印、105 年7 月28日回函（含附件會員范金蓮消費明細）、 台灣○○○股份有限公司（下稱○○○公司）104 年1 月15 日說明文暨檢附甲信用卡銷貨資料、106 年2 月6 日回函（ 含附件會員范金蓮消費明細）、玉山銀行信用卡暨支付金融 事業處104 年1 月22日玉山卡（風）字第1040116004號函、 ○○國際股份有限公司南西分公司（下稱○○公司）104 年 3 月16日陳報狀（含附件VIP 交易商品明細）、104 年4 月 24日陳報狀暨VIP 交易商品明細、會員基本資料、臺南市政 府稅務局104 年6 月5 日南市稅土字第1040013251號函（含 附件非約定轉帳納稅資料查詢及異動清單、101 年度地價稅 課稅明細表）、○○百貨公司104 年6 月3 日（104 ）森百 字第78號函（含附件刷卡訂購商品資料）各1 份附卷可稽（ 警卷第30至40頁；偵卷第74至76頁、第86至87頁；原審卷一



第60至61頁、第103 至104 頁、第105 頁、第109 頁、第11 4 頁、第142 頁、第150 至152 頁、第155 至161 頁、卷二 第15至23頁、第25至26頁、卷三第196 至198 頁、卷五第11 至17頁），且被告對此客觀事實亦不爭執，此部分事實堪以 認定。
⑵證人即○○公司銷售員周艾瑢於原審審理時已證稱：伊於10 0 年8 月間任職新光三越公司，在○○公司的櫃檯賣衣服； 被告在100 年8 月29日之前，就有到店裡消費到4 、5 萬元 ，才會加入會員，會員購物可以打八折；（提示原審卷一第 158 頁VIP 交易商品明細）100 年8 月29日這一筆消費是伊 與曾美琇服務的，伊記得當時是在庭的被告來消費的，當天 被告是自己一個人來，用被告自己的會員卡，會員卡一般都 熟客，沒印象在庭之蔡麗雲有來專櫃消費過，如果其他人用 被告的會員卡來消費，是不可以的；被告於100 年8 月29日 是預付20萬元，買了12萬多，後來被告本人陸續再來買衣服 ，這20萬元全部都消費完了，這幾次消費都是伊服務的，當 時一次刷20萬元訂金，然後再慢慢拿貨的情形並不多；被告 都是在挑選、試穿之後才消費，被告的尺寸大約是44號，有 的衣服設計版型比較寬，所以被告也可以穿40號，而以在庭 之蔡麗雲的身材，應該是穿40號，44號是32腰，40號的褲子 一般是27、28腰，46號是34、36腰；交易商品明細中的PR是 褲子，KR是毛衣、針織衫，KK是一般的棉T 、POLO衫，BL是 襯衫等語（原審卷三第45頁反面至第60頁反面）。證人即○ ○公司銷售員曾美琇於原審審理時亦證稱：伊於100 年8 月 間任職新光三越公司○○自由區專櫃，負責銷售；（提示原 審卷一第151 頁VIP 交易商品明細）伊對這一筆交易有印象 ，這一天是伊與周艾瑢的班，○○公司那時候有訂金制度， 就是可以刷訂金，拿衣服後再扣款，因為20萬元算蠻大筆的 ，一次消費20萬元的客戶，大概只有2 、3 個，當時年中慶 刷比較大筆的比較少，所以伊有印象，確定就是在庭的被告 來刷的；被告當天來刷20萬元之前，伊就記得被告，因為一 次買4 萬元就可以辦會員卡，被告就是會員；被告自100 年 8 月29日起陸續有使用會員卡消費好幾次，她這一天就是拿 了10幾萬元的衣服，後來再於100 年9 月27日、100 年10月 13日拿衣服把尾款扣完了，被告還有拿衣服來換，這幾次都 是伊跟周艾瑢的班，所以伊對被告有印象；被告除了褲子大 小會穿，衣服應該44號就OK了，褲子有時候版型比較小的話 ，會再試穿看看；伊不認識在庭之蔡麗雲，蔡麗雲沒有來消 費過，（目測蔡麗雲體型）她穿最小號，38號，消費紀錄上 衣服的尺寸，她不合身，這些消費的確都是被告本人來消費



的；伊公司的會員卡不可以借給別人使用，別人報會員的名 字也不行等語（原審卷三第61頁至第71頁反面）。據上，上 開各證人業已明確且一致證述如附表二編號一所示商品為被 告親自刷卡購買。又百貨公司專櫃售貨員，乃以銷售商品為 業，其等未必可對所有消費過之客人都有印象，但對於常客 、熟客、大額消費之客人的容貌多謹記在心，以利該等客人 造訪時，賣力推銷以提高業績。而依據證人周艾瑢、曾美琇 上開所證，○○公司原則上禁止非會員持別人之會員卡購物 ，且因為被告於100 年8 月29日前，已經一次購買4 萬元以 上商品成為會員，又於100 年8 月29日非週年慶期間，少見 地一次刷卡預付20萬元訂金，除當天試穿、取走12萬多元之 商品外，事後又陸續2 次回到專櫃試穿、取走共7 萬多元商 品，是證人周艾瑢、曾美琇因此特殊情事，而對被告印象深 刻，本合乎常情。尤其被告於100 年8 月29日後陸續2 次回 到專櫃欲取走剩餘訂金價值之商品時，已毋需付費，則證人 周艾瑢、曾美琇衡情自會特別確定係被告本人前來取貨，以 免衍生糾紛。是證人周艾瑢、曾美琇明確證稱係被告刷卡消 費等語，自可採信。從而，如附表二編號一所示商品，均為 被告持甲、乙信用卡刷卡購買無誤。
⑶證人即○○為公司銷售員徐美春於原審審理時證稱：伊於10 0 年8 月間任職新光三越公司○○為專櫃，擔任美容顧問， 賣香氛的產品，也有在櫃檯負責處理客戶的相關服務；（提 示原審卷一第104 頁銷貨單）收銀員、售貨員都是伊的名字 ，應該就是伊處理的，但因為時間過太久，消費內容沒有印 象，也無印象在庭的被告及蔡麗雲有無去專櫃購買過產品； 銷貨單上左上角有寫一個「VIP 卡號000000000000，范金蓮 」，是當天消費使用范金蓮的VIP 卡，根據同卷第156 頁VI P 會員資料，上面有記載是晶鑽卡，申請日期為99年11月24 日，就是指該會員是在99年11月24日申辦會員；公司沒有要 求說會員卡一定限本人使用，只要報出VIP 的資料就可以使 用，用VIP 卡可以累積點數，在年度結算時換公司的產品， 但不可扣抵消費金額等語（原審卷三第34頁反面至第40頁） 。另證人即○○○公司銷售員宋嫈嵐於原審審理時證稱：伊 於100 年8 月間任職新光三越百貨○○○專櫃，擔任專業指 導員及銷售商品；（提示原審卷一第109 頁銷貨單）這一件 應該是伊處理的，會員名稱叫「范金蓮」，但伊沒有印象當 時實際來消費的客戶是哪一位，上面記載18時2 分，是伊輸 入電腦的時間，不一定是結帳的時間，伊幾乎是客人離開之 後才會輸入電腦，但應該不會相差太遠；客人單次消費超過 5 千元就可以成為會員，銷貨單上第6 筆有一個「尊榮會員



過卡禮」，是要辦會員超過3 年，每年都有消費1 萬元以上 ，由公司去挑選，才成為尊榮客戶，如果要換過卡禮，通常 要持會員卡；一般消費是認卡不認人，有帶會員卡就可以了 ，不限本人使用，都會給予VIP 優惠；如果沒有帶卡來，可 以報名字、手機或身分證號碼，電腦都查得到等語（原審卷 三第40頁反面至第45頁反面）。由上開各證人之證述及該等 公司提供之上開消費明細可知，如附表二編號二、三所示商 品均是以「范金蓮」會員名義來店刷卡購買。而因范金蓮為 被告之姐，業據被告陳稱在卷，蔡麗雲則與范金蓮無特殊關 係，自以被告較可能知悉范金蓮為○○為及○○○公司之會 員，並經范金蓮同意使用其會員身分購物。參以上開二筆消 費之日期、地點、付款方式（使用甲信用卡），均與如附表 二編號一相同，應為同一人連續刷卡消費，且被告亦以自己 金錢繳納如附表二編號一、二、三之消費款項，業經被告自 承在卷（警卷第4 至6 頁；偵卷第21頁；原審卷五第167 頁 正反面），足認被告承認如附表二編號二、三所示該2 筆消 費紀錄等情，堪認如附表二編號二、三之商品，亦係被告使 用甲信用卡消費無誤。
⑷網路購物部分：
①○○百貨公司登記客戶「蔡麗雲」係於101 年4 月1 日加入