選派檢查人
臺灣高等法院 臺中分院(民事),非抗字,108年度,406號
TCHV,108,非抗,406,20191230,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　108年度非抗字第406號
再抗告人　　優德投資股份有限公司

法定代理人　李永生　
代　理　人　韓銘峰律師
相　對　人　東震股份有限公司


法定代理人　鄧安純　
上列當事人間聲請選派檢查人事件，再抗告人對於中華民國108
年9月23日臺灣南投地方法院108年度抗字第21號所為裁定，提起
再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。 理 由
一、再抗告人以其持有相對人50％之股份，因相對人法定代理人 鄧安純控制其餘50％股份，多數董事及監事均為其控制，再 抗告人法定代理人以相對人董事身分於民國107年10月8日偕 律師、會計師依公司法第210條之規定前往相對人之營業處 所查閱、抄錄股東會議紀錄及財務報表之際，遭鄧安純、相 對人之總經理朱○明及監察人陳○娟拒絕，渠等更報警驅趕 ，使再抗告人無法行使權利，再抗告人遭拒後，即寄發存證 信函予相對人，請求相對人提供資料，惟相對人置之不理； 且相對人長期未召開董事會討論公司營運狀況，故再抗告人 認有選派檢查人之必要，而向原法院聲請選任檢查人等語。 嗣經原法院以108年度司字第1號裁定（下稱第一審裁定）選 派林玫君會計師為相對人之檢查人。然相對人不服上開裁定 ，提出抗告，抗告法院（下稱原法院）以108年度抗字第21 號裁定（下稱原裁定）：第一審裁定於裁定前雖以書面函詢 相對人，並使之提出書狀表示意見，但未踐行訊問程序，難 認第一審裁定已依非訟事件法第172條第2項之規定，訊問利 害關係人，程序於法尚有未合，且相對人表示應保障審級利 益，並未同意由原法院自為裁定等理由，於108年9月23日將 第一審裁定予以廢棄，再抗告人不服，提起本件再抗告。二、再抗告意旨：第一審裁定法院於108年1月3日函知相對人表 示意見，且該函文已合法送達相對人，遲至108年6月18日裁 定之際，相對人均未提出意見，相對人已受合法程序保障， 相對人怠於陳述意見而造成權利失效，係可歸責於相對人事 由。況且，原法院於108年9月20日行訊問程序，兩造均已到



庭且充分表示意見，已無程序保障權益受損問題，原法院應 自為裁定為當等語，並聲明：廢棄原裁定，發回原法院更為 裁定。
三、按非訟事件，對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗 告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條 第3項定有明文。是當事人對於非訟事件抗告法院所為抗告 有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤 ，應有具體指摘，否則自難認為合法。所謂適用法規顯有錯 誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規 顯有錯誤，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本 院尚有效之判例顯然違反者而言，不包括認定事實不當或錯 誤之情形在內（最高法院106年度台抗字第110號、102年度 台抗字第757號裁定意旨參照）。經查，繼續6個月以上，持 有已發行股份總數1％以上之股東，得檢附理由、事證及說 明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公 司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄（ 詳公司法第245條第1項），且股東聲請法院選派檢查人事件 ，法院為裁定前，應訊問利害關係人，上開所稱之利害關係 人，係指聲請人、相對人及其他利害關係人（詳非訟事件法 第172條第1項、第2項、第10條），上開規範「訊問利害關 係人」之緣由，參據非訟事件法第172條第1項、第2項之立 法理由，載明：「選派檢查人事件影響利害關係人之權益甚 鉅，法院為裁定前，應先訊問利害關係人，聽取其意見後， 再為妥適處理」等語，可見法院受理股東聲請法院選派檢查 人事件後，於裁定前，應訊問利害關係人，為法定程序事項 ，而此程序踐行，非得以法院未進行訊問通知前，即逕命利 害關係人提出書面方式而可代替之，此據同法第44條第2項 規定，抗告法院為裁定前，應使因該裁定結果而法律上利益 受影響之關係人有陳述意見之機會，二者就程序保障規範內 容迥異，前者為「訊問」，後者為「有陳述意見之機會」， 且同法就訊問程序進行之結果，尚且規範應作成訊問筆錄（ 詳非訟事件法第35條）。因此，就受理股東聲請選派檢查人 事件，已規範法院於裁定前，應保障利害關係人程序參與權 ，而以法院踐行訊問通知，聽取意見之方式為之，如利害關 係人到庭陳述意見，並應作成筆錄。則第一審裁定於裁定前 ，並未踐行訊問通知，召開訊問庭等法定程序，而逕以發函 通知相對人方式代替，與法有違。又相對人表明應保障其審 級利益，並不同意由原法院自為裁定（詳抗字卷59頁）。從 而，原法院將第一審裁定予以廢棄，自無適用法規顯有錯誤 之情形。再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢



棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件再抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
民事第四庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 呂麗玉
法 官 林孟和
正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 陳志德

中 華 民 國 108 年 12 月 31 日