臺灣高等法院臺中分院民事裁定 108年度非抗字第403號
再 抗 告人 徐秀英
代 理 人 蔡志宏律師
黃進祥律師
黃建雄律師
相 對 人 范秀美
上列當事人間拍賣抵押物事件，再抗告人對於中華民國108年9月
6日臺灣臺中地方法院108年度抗字第205號裁定提起再抗告，本
院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。 理 由
一、再抗告意旨略以：㈠再抗告人向相對人借款並以原法院108 年度抗字第205號裁定（下稱原裁定）附表所示之不動產設 定新台幣（下同）200萬之普通抵押權（下稱系爭抵押權） 予相對人。上開不動產登記謄本記載，系爭抵押權擔保債權 之「遲延利息（率）：按年利率百分之20計算利息」、「違 約金：按每佰元月息百分之3計算違約金」。但違約金除當 事人另有約定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。故約 定因債務人遲延給付時應支付之違約金，係為賠償因遲延而 生之損害所支付之金額。則債權人本此請求給付違約金者， 縱受有其他損害，亦不得再請求賠償或合併請求給付法定遲 延利息，故「法定遲延利息（率）：按年利率百分之20計算 利息」應剔除。㈡系爭抵押權之「其他擔保範圍約定：1.因 債務不履行之賠償金加計賠償金60萬元整」，此60萬元係因 債務不履行而加計，性質上屬債務人違約而應給付之違約金 ，但除此60萬外，系爭抵押權另約定按每佰元月息百分之3 計算違約金。衡諸相對人之債權已有系爭抵押權為擔保，且 相對人並未說明有運用該筆借款貸與他人以外之計劃，故相 對人充其量應僅受不能另外貸放他人之利息損害。參酌一般 銀行3年期定期儲蓄存款利率僅約年息百分1至2之間，而相 對人將款項另外貸與他人，依民法第205條，法定最高可收 取之利息為年息百分之20，故系爭抵押權所載「違約金：按 每佰元月息百分之3計算違約金」、「其他擔保範圍約定：1 .因債務不履行之賠償金加計賠償金60萬元整」應酌減至百 分之20。㈢伊實際上係向第三人林范育如及相對人借款各 1,800,000元及6,942,924元。渠等將上開款項匯至伊設於臺 中市大里區農會帳戶。但伊嗣自該帳戶內領取現金時已分別
交付林范育如及相對人合計2,700,000元、55萬元。故系爭 抵押權擔保之債權額已清償55萬元，相對人可與伊協商，且 伊目前在台中霧峰另興建一棟4樓半透天房屋銷售中，相對 人實無聲請拍賣抵押物之必要，爰提起本件再抗告，請求廢 棄原裁定等語。
二、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯 誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法 規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法 規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會 議之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的 不適用法規，顯然影響裁判者而言（司法院釋字第177號解 釋、最高法院60年台再字第170號判例意旨參照）。又民法 第873條第1項規定，抵押權人於債權已屆清償期而未受清償 者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。抵押 權人依此項規定聲請拍賣抵押物，屬非訟事件，法院所為准 駁之裁定，對於債權、抵押權存否及抵押權標的物範圍等均 無實體確定效力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已 屆清償期而未受清償，法院自應依登記內容為准許拍賣抵押 物之裁定，【如對於此項法律關係有爭執者，應由有爭執之 人提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執， 並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由】（最高法院51年台抗字 第269號、58年台抗字第524號判例意旨參照）。三、經查：
(一)相對人係主張再抗告人於108年1月17日向相對人借款2,000, 000元，並於108年1月18日提供如原裁定附表所示之不動產 ，供相對人設定債權總金額2,000,000元，債權種類及範圍 108年1月17日所立票據之借款、清償日期108年4月17日之普 通抵押權，以擔保上開借款。因再抗告人未依約清償，尚欠 本金2,000,000元及利息、違約金等語，乃聲請拍賣抵押物 以資受償，並提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、其 他約定履行事項、土地及建物登記謄本、本票、借據等影本 為證。
(二)嗣經原審司法事務官審查其形式要件均已具備，因而裁定准 許拍賣抵押物，再抗告人則一再表示不服。
⒈先以其已部分清償，相對人應無拍賣抵押物之必要為由，提 起抗告，然經原裁定駁回其抗告。
⒉再以遲延利息應予剔除、違約金應予酌減、再抗告人已部分 清償，應無拍賣抵押物之必要等事由，提起再抗告。(三)惟勾稽再抗告人主張之上開據以為「再抗告事由」，均屬實 體事項之爭執，並非對於原裁定有何適用法規顯有錯誤之情
形為指摘；可認抗告主張之事由，與對於抗告法院之裁定再 為抗告所應具備之要件之規定顯然有間。
(四)故本件揆諸前開規定與說明，再抗告人提起之再抗告，既非 適法，自應予駁回。
四、末按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係 人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定 有明文。爰依法確定本件再抗告程序費用額為1,000元，由 再抗告人負擔。
五、據上論結，本件再抗告為不合法，依非訟事件法第46條、第 21條第2項、民事訴訟法第486條、第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 6 日
民事第六庭 審判長法 官 盧江陽
法 官 楊熾光
法 官 黃玉清
正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 陳志德
中 華 民 國 108 年 12 月 10 日