臺灣高等法院臺中分院民事判決 108年度重上字第120號
上 訴 人 林美芬
訴訟代理人 張藝騰律師
複 代理 人 林彥谷律師
被 上訴 人 陳培安
訴訟代理人 盧永盛律師
複 代理 人 林漢青律師
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國108年4月
23日臺灣臺中地方法院107年度重訴字第33號第一審判決， 提起
上訴，本院於108年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張： 訴外人許○○即上訴人之子於民國106年11 月3日與伊簽立借款契約書（下稱系爭契約書）， 向伊借款 新臺幣（下同）1,650萬元， 並已全數交許○○確認親收無 誤，約定借款期限自106年11月3日起至107年11月2日止，及 許○○提供上訴人所有如附表所示房屋及土地（下稱系爭房 地）辦理設定第三順位抵押權擔保1,400萬元於伊， 同時辦 理預告登記，請求權人為伊。同日伊與上訴人另訂立預定買 賣協議書（下稱系爭協議書），約定於許○○前開借款無法 履行清償時，上訴人同意伊得不經書面催告，將系爭房地以 買賣方式登記至預定買方（即被上訴人）指定名下，原本借 款1,400萬元轉做買賣價金。 嗣許○○交付以上訴人經營之 偉順鍛造模具有限公司（下稱偉順公司）作為發票人之支票 3紙（付款人臺灣中小企業銀行太平分行、票號AF0000000、 面額600萬元；付款人國泰世華商業銀行太平分行、票號AY0 000000、面額600萬元； 付款人國泰世華商業銀行太平分行 、票號AY0000000、發票日106年9月30日）， 並經許○○於 上開2紙國泰世華商業銀行太平分行之支票背書， 作為借款 清償，詎經提示均遭退票（退票日均為106年11月8日），伊 本欲依系爭契約書，以系爭房地辦理第三順位抵押權登記， 經上訴人提起書面異議，而遭臺中市中興地政事務所駁回， 可見許○○與上訴人均不願履行其義務。許○○所欠債務迄 今仍未清償，伊依系爭協議書約定請求上訴人將系爭房地所 有權移轉登記予伊。上訴人辯稱其係受伊恐嚇、脅迫，始會 簽下系爭協議書，然事發過程業經刑事判決認定伊並無妨害 自由之行為，上訴人所辯乃為規避債務等情。爰依兩造所簽
立之系爭協議書約定，請求上訴人應將如附表所示房屋及土 地之所有權移轉登記予被上訴人（原審為上訴人敗訴之判決 ，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人前經訴外人簡○○居間陸續放款予伊 兒子許○○， 至106年10月31日被上訴人認許○○積欠本利 已達2,400萬元，又避不見面，遂邀簡○○、曾○○共3人前 往伊住處追討債務， 被上訴人進門後並未提出許○○於106 年10月14日所開立之本票， 亦未提示由偉順公司所開之3紙 支票為證據，然被上訴人為使許○○償還借款，乃向伊告稱 ：「如果不配合辦理抵押，就會做絕點，會另外找人處理， 把許○○押走」等語，伊為社會背景單純之家庭主婦，伊與 其夫許○○為近60歲之人，在未明詳情下， 突然遭逢3名青 壯男子進入住處，並指稱其子積欠債務，命伊及許○○代子 還債，伊因此受有恐嚇而心生畏怖，加上為母者基於護子之 情，恐許○○之生命有不測之危，而未於第一時間報警協助 ，伊迫於被上訴人之脅迫，方於106年11月3日前往被上訴人 指定之代書事務所簽立系爭協議書，是系爭協議書係伊擔憂 許○○人身安危，於受恐嚇、脅迫之情形下所為之意思表示 ，而非基於伊之自由意志所為。刑事判決雖認被上訴人之行 為未達犯罪成立之嚴格證明門檻，而作出無罪判決，但並不 等於被上訴人確定不曾有恐嚇、脅迫行為，否則檢察官不致 於起訴被上訴人，且被上訴人在沒有提出任何證據證明許○ ○有積欠被上訴人金錢情形下，與上訴人及許○○達成將系 爭房地設定抵押予被上訴人之合意，以抵償許○○積欠之款 項，若謂被上訴人沒有對伊及許○○為恐嚇、脅迫行為，實 與一般經驗法則有違。 被上訴人於106年10月31日為恐嚇、 脅迫行為後，接續於106年11月1日有到偉順公司、合偉公司 再度脅迫伊及許○○，因被上訴人上開之恐嚇、脅迫行為致 使伊及許○○心生畏懼，不敢報警，並答應被上訴人前往代 書事務所辦理抵押權設定。 伊爰依民法第92條第1項規定， 以民事答辯狀撤銷系爭協議書之意思表示，系爭協議書之效 力經撤銷後，應溯及既往無效，被上訴人自不得向伊請求履 行契約。又兩造於106年11月3日對話之真意，被上訴人所應 答代書之不要直接過戶，係如許○○未按期還款，期限屆至 被上訴人並無意直接履行協議，而是先以協商為前置解決債 務之方式，則系爭協議書應屬債權之擔保，而以所有權移轉 方式為清償已屬備位性質，使協商性質屬於被上訴人在書面 之外所承諾之行使系爭協議書權利的停止條件，且已為在場 之伊所為默示意思表示而合致。而自107年11月2日迄今，被 上訴人未曾與伊或許○○就借款清償方式為協商，則停止條
件未成就，被上訴人請求伊移轉系爭房地之權利尚未發生云 云，資為抗辯。並上訴聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴 人在第一審之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
(一)被上訴人主張許○○向其借款1,650萬元，其與許○○則於1 06年11月3日簽訂系爭契約書， 兩造並於同日簽定系爭協議 書，約定於許○○無法清償借款時，上訴人應將系爭房地所 有權移轉登記予伊， 且上訴人所簽發偉順公司支票3張，面 額各為600萬元、200萬元、600萬元，經提示均未兌現， 而 許○○所借1,650萬元款項迄今仍未清償。 上訴人復提供身 分證正反面影本，並在預告登記同意書上面簽名蓋章等情， 有系爭契約書、系爭協議書、土地登記謄本、建物登記謄本 、支票暨退票理由單、土地登記申請書、土地、建築改良物 抵押權設定契約書、土地所有權狀、建物所有權狀、臺中市 中興地政事務所土地登記案件駁回通知書、預告登記同意書 、印鑑證明（不限定用途、申請日期106年11月3日）、身分 證影本等為證（見原審卷第7至30頁）， 復為上訴人所不爭 執（見原審卷第102頁背面）， 堪信被上訴人之上開主張為 真實。
(二)被上訴人主張依系爭協議書之約定，上訴人應將系爭房地移 轉登記予伊，則為上訴人所否認，並辯稱：因是受被上訴人 脅迫而簽立系爭協議書，已以民事答辯狀之送達作為撤銷系 爭協議書之意思表示云云。
(三)按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示。民法第92條第1項前段定有明文。 所謂因被脅迫而為 意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動 加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主 張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或 被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年度上字第2012 號判決意旨參照）。上訴人辯稱其係受被上訴人之脅迫而簽 立系爭協議書既為被上訴人所否認，則上訴人自應就其主張 遭被上訴人脅迫之事實，負舉證之責任。上訴人固以被上訴 人已遭臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢） 檢察官以107 年度偵字第888號起訴書提起公訴為證。然查： 1.許○○經簡○○居間，陸續以每月2.8%至3%不等之利率，向 被上訴人借款， 許○○因而於106年10月14日（發票日）， 簽發本票號碼WG0000000號、金額1,650萬元之本票交被上訴 人收執乙節，業據證人即許○○之父許○○於臺灣臺中地方 法院（下稱臺中地院）107年度易字第467號妨害自由刑事案 件審理時證稱：許○○有跟伊說確實有欠被上訴人錢，說欠
1,650萬元，如同許○○簽發的本票金額， 但不知道許○○ 向被上訴人借款的目的等語（見臺中地院107年度易字第467 號卷一第116頁反面至第117頁，下稱刑事一審卷）；證人即 上訴人於刑事一審審理時亦證稱：當天晚上被上訴人離開家 後，伊有詢問許○○有無向被上訴人借錢， 許○○說有借1 千多萬元等語（見刑事一審卷一第195頁背面）； 而許○○ 於106年11月3日在代書事務所經代書林○○詢問時，當場稱 已收到借款，林○○要求許○○在系爭契約書上簽名，許○ ○並親自簽名等節，亦經刑事一審勘驗代書事務所之監視錄 影畫面明確（見刑事一審卷二第22頁），並有系爭契約書可 資佐證。 又106年10月31日晚間10時許，被上訴人認許○○ 積欠之本利已達2,400萬元， 且許○○又避不見面，被上訴 人遂邀簡○○等人一同前往上訴人、許○○、許○○住處追 討債務，適許○○於前1日即106年10月30日在澳門賭博輸錢 ，護照遭賭場扣住， 因上訴人及許○○匯款400萬元至澳門 賭場，許○○始得返回臺灣乙事，亦經證人許○○於刑事一 審審理時結證稱：伊知道許○○在10月底有去澳門，伊匯了 400萬元到澳門把許○○的護照贖回來等語 （見刑事一審卷 一第118頁背面至第119頁）、證人即上訴人於刑事一審審理 時復結證稱： 伊於106年10月30日打電話問許○○怎麼不來 公司工作，許○○說護照在澳門被扣住無法回來，伊才知道 許○○賭輸錢， 伊臨時向親戚借400萬元匯到澳門，許○○ 在106年10月31日晚上近11時回來等語明確 （見刑事一審卷 一第191頁反面至第192頁），並有許○○之入出境資料在卷 足憑（見刑事一審卷一第156頁）。 上開協商（即31日）結 束後許○○與被上訴人、簡○○一同出門吃宵夜之事實，亦 據證人簡○○於刑事一審審理時證稱：當日伊於許○○回家 後才進入上訴人住處，被上訴人跟伊說他們討論要把房子拿 去設定，看一個月還多少錢，現場沒有不愉快的氣氛，結束 後伊開車載被上訴人與許○○到上訴人住處外面吃消夜等語 （見刑事一審卷一第123頁背面、第126頁背面）。 2.翌日即106年11月1日下午3時52分許， 許○○以LINE傳送被 上訴人「感謝你幫忙，這份情畢生難忘」「我會振作給我家 人看的」； 同年11月2日被上訴人以LINE傳送許○○「請媽 媽明天到戶政事務所申請兩份印鑑證明」「明天準備身分證 、權狀、印鑑章」；許○○回傳「我知道了」；被上訴人再 傳「等等請媽媽拍身分證正反面，還有權狀給我」「代書先 做資料」；許○○先傳送「嗯」，又傳送「我媽說她晚上拍 給你，他人在外面奔波我事情」；許○○當日並傳送「講實 在的，給我時間，我靠公司需要3到5年，你如此幫忙，等我
翻身有需要我的我義不容辭，這次真的死得很徹底，我真的 最後一次機會一定要做好」等語，有該對話紀錄附卷為憑（ 見刑事一審卷一第88頁背面至第89頁）。
3.106年11月3日，上訴人與許○○、許○○一同攜帶其名下不 動產所有權狀、印鑑、身分證，前往被上訴人所指定之林○ ○代書事務所，當日由被上訴人與上訴人就系爭房地簽下預 定買賣協議書；另由被上訴人與許○○簽下內容為借款期限 自106年11月3日至107年11月2日止，且以系爭房地供擔保之 借款契約書，當日被上訴人並取走所有權狀以供擔保等情， 業據證人即承辦代書林○○於刑事一審審理時結證稱：本案 借款契約書、預定買賣協議書係伊擬的，本案之前伊不認識 被上訴人，106年11月3日當天被上訴人、許○○、上訴人及 許○○前往伊的事務所辦理上開文件，當天雙方的氣氛很融 洽，在擬契約之前，伊有與被上訴人溝通過，雙方到場後， 伊有跟雙方確認，原始的狀況應該是借貸，如果說債務人期 限內沒有清償，雙方同意用價款1,400萬元做買賣， 把借款 轉為買賣價金，上訴人也有依協議將權狀正本及印鑑證明交 給伊保管等語（見刑事一審卷一第130頁背面、第131頁背面 至第132頁、第134頁背面至第135頁背面）， 並經刑事一審 勘驗被上訴人、上訴人、許○○、許○○於106年11月3日在 林○○代書事務所簽訂契約之監視器畫面，當日上訴人、許 ○○、許○○自行抵達該代書事務所，林○○向渠等說明解 釋約5分鐘後， 被上訴人始抵達，被上訴人抵達時，林○○ 尚詢問上訴人是否為此人，又渠等在該事務所辦理預定買賣 契約、借款契約之期間約1小時， 林○○向雙方確認契約條 件與內容，上訴人並將攜帶之印鑑證明、身分證等文件交付 林○○，期間上訴人亦有詢問被上訴人如何填寫資料，被上 訴人、許○○、許○○與上訴人間，於等候林○○處理證件 、文件之空檔，均有閒聊談天，被上訴人與許○○亦一同在 代書事務所外面抽菸等節，亦經刑事一審勘驗上開監視器畫 面明確，並有監視器錄影擷取畫面為憑（見刑事一審卷二第 20頁至第23頁）。綜觀上述兩造及許○○、許○○之接觸、 協商及簽約過程，並查無其他積極之證據足以證明被上訴人 有如上訴人所抗辯之恐嚇、脅迫行為存在，再衡酌以上訴人 本即為從商之人（即有開設偉順公司），而許○○、許○○ 亦均非屬無社會經驗及生活歷練之人，則上訴人、許○○、 許○○等人於上開接觸、協商及簽約過程中，自由意識若有 遭到強暴、脅迫，當不可能完全無所感受，從而上訴人辯稱 渠3人於上述接觸、協商及簽約過程中， 渠等之自由意識有 遭到強暴、脅迫云云，尚非無疑。
4.另就上訴人嗣後表示不履行上開約定，並與被上訴人解除對 林○○之委任關係一節，證人林○○於刑事一審審理時則結 證稱：106年11月3日後，上訴人這邊對契約的內容後悔了， 原本在擬定契約時是很平和的，但後來伊發現上訴人有爭執 ，伊當下就解除委任關係，請上訴人與被上訴人均解除對伊 的委任，伊就沒有再參與這件事等語（見刑事一審卷一第13 0背面至131頁）， 並有協議書1紙附卷為憑（見臺中市政府 警察局第五分局中市警五分偵字第1060070316號刑案偵查卷 宗第22頁）。再參諸：①證人林○○庭呈之行動電話訊息紀 錄，上訴人與被上訴人訂立上開預定買賣協議書後， 於106 年11月5日夜間11時許， 上訴人傳送簡訊向林○○稱「林○ ○代書，從現在起我不再委託你對我台中市○○區○○○○ 路00巷0號的房地辦理設定抵押及預告登記， 明天以及之後 都不同意設定抵押及預告登記給陳培安」、 隔日即106年11 月6日上午7時38分再傳LINE訊息與林○○稱「林代書我要拿 回要設定那些資料，我不想背設定」等語，業據刑事一審勘 驗證人林○○之行動電話LINE對話訊息，並有翻拍照片為憑 （見刑事一審卷一第145頁）。 ②上訴人於106年11月3日簽 約後2日， 始向林○○稱其不同意簽訂預定買賣契約、設定 抵押等事，然上訴人並未陳述有何遭被上訴人恐嚇而撤銷意 思表示之情，而僅單方告知其拒絕將不動產設定抵押及預告 登記予被上訴人。證人即上訴人於刑事一審審理時證稱：11 月5日伊與侄子講電話， 伊姪子跟伊說「阿姨，妳這是被人 恐嚇了耶！你還不趕快去報警？」、「阿姨，妳房子要沒了 ，妳還敢說再跟他配合，要配合什麼？」，伊當天晚上就去 報警等語（見刑事一審卷一第204頁）。 顯見上訴人係因其 親戚提醒設定不動產之預告登記、抵押登記，可能失去其不 動產所有權，始反悔與被上訴人簽訂之系爭協議書，而認其 遭被上訴人恐嚇，然上訴人之親戚(指姪子)並未在場親自見 聞被上訴人與上訴人、許○○協商債務之情形，衡情豈知被 上訴人有何以恐嚇方式脅迫上訴人，益徵上訴人應係事後反 悔與被上訴人簽訂之系爭協議書及抵押設定協議，始為不利 於被上訴人之指訴甚明。
5.綜合上開事證：許○○返家參與協商結束後，仍與被上訴人 、簡○○一同出門吃宵夜。如被上訴人當日確有恫稱要將許 ○○押走，且許○○甫因在澳門賭博， 匯款400萬元始脫險 歸來，上訴人及許○○身為許○○之雙親，竟未阻止許○○ 與被上訴人一同外出，則被上訴人是否確有前揭恐嚇、脅迫 等行為，即存有合理懷疑。又上訴人與被上訴人簽訂系爭協 議前，已詢問許○○與被上訴人間之債務情形，上訴人復自
行申請印鑑證明、攜帶不動產權狀、身分證件前往代書事務 所，且簽約過程平和，與被上訴人之互動正常，佐以被上訴 人無論與上訴人、許○○協商許○○之債務，以及簽訂系爭 協議書時， 均單獨與許○○、上訴人、許○○等3人協商， 兼衡被上訴人與許○○所簽訂之借款契約書，該借款期限自 106年11月3日起至107年11月2日止，被上訴人係同意許○○ 以1年之期間籌款返還， 而非要求立刻還款，許○○當時亦 向被上訴人表達感謝之意，本件既查無足以證明上訴人及許 ○○、許○○不利被上訴人之陳述，具有相當程度真實性之 補強證據，自難僅以上訴人及許○○、許○○之指訴及證述 ，遽為不利於被上訴人之事實認定，上訴人抗辯其遭被上訴 人恐嚇、脅迫，並無證據證明，難認屬實。
(四)上訴人對被上訴人提出妨害自由告訴，雖經臺中地檢檢察官 提起公訴，然被上訴人業經臺中地院以107年度易字第467號 刑事判決判決無罪，檢察官雖不服而提起上訴，復經本院以 108年度上易字第13號刑事判決駁回上訴確定， 有各該刑事 判決在卷可證（見原審卷第113頁至第121頁），並經本院依 職權調取上開刑事卷宗查閱無訛。益足證上訴人抗辯係被恐 嚇、脅迫而簽立系爭協議書云云，要非可採。此外，上訴人 復未能就有利於己之抗辯提出其他證據以實其說，是上訴人 辯稱其係受強暴、脅迫簽立系爭協議書，顯屬無據，不足採 信。 是以上訴人抗辯依民法第92條第1項前段規定撤銷系爭 協議書之意思表示，即屬無據。
(五)查系爭協議書內記載：立協議書人預定買方陳培安、預定賣 方林○○茲就不動產預定交易協議如下：「…今經雙方同 意以新台幣壹仟肆佰萬元整做為出售總價款。雙方同意， 預定賣方於許○○前訂之借貸契約無法履行借款清償時，同 意將上述不動產以買賣方式登記至預定買方指定名下，原本 借款之新台幣壹仟肆佰萬元整轉做買賣價金。…」，而許○ ○所借款項迄今仍未清償，則為上訴人所不爭執，故被上訴 人依約請求上訴人將系爭房地以買賣方式移轉至被上訴人名 下，即屬有據。
(六)上訴人另抗辯系爭協議書附有停止條件，被上訴人未曾與伊 或許○○就清償方式為協商，被上訴人請求移轉之權利尚未 發生云云，則為被上訴人所否認，上訴人除未舉證證明外， 其空言所陳，當無可採。況系爭協議書第4條及第5條已分別 載明：「預定賣方同意將土地及建物所有權狀正本，及印 鑑證明交由林○○地政士保管，以利後續履約使用。若因 許○○借款已屆清償未清償，預定買方得不經書面催告，委 由林○○地政士逕行辦理過戶，預定賣方絕無異議。」，上
訴人既已將土地及建物所有權狀正本、印鑑證明等交由林○ ○地政士保管，並提供身分證正反面影本，及在預告登記同 意書上面簽章，以利後續履約使用，足見上訴人辯稱兩造約 定須先以協商解決債務，並非直接履行協議之所有權移轉， 與事實不符，亦無足採。上訴人所引106年11月3日兩造與代 書對話內容，既未顯示於最終之系爭協議書上，則尚無法證 明兩造間最終有約定須先以協商解決債務。
(七)至證人許○○於本院準備程序期日到庭結證稱：「（張藝騰 律師問： 106年10月31日晚上10時陳培安有無到你住所臺中 市○○區○○○○路00巷0號？）有。」 「（張藝騰律師問 ：陳培安是自己到或是與其他人一起到？）他與另外二人一 起到，總共有三人，另一個是簡○○，另一個我不認識。」 「（張藝騰律師問：到你家之後，陳培安有無對你陳述哪些 內容？）他進來說我兒子欠他錢，欠二千多萬元，我不知道 ，他進來叫我說房子要給他設定。」「（張藝騰律師問：為 何陳培安在106年10月31日到上開住處找你，你一直到11月3 日才報警？）我與我太太心生恐懼，因為當時我太太也在場 ，他跟我講說如果不配合就叫人家來處理。」「（張藝騰律 師問： 為何到11月3日才報警，11月1日、11月2日為何沒有 報警？）陳培安他本人每天都在恐嚇我說，叫我要配合他。 」「（張藝騰律師問：11月1日、2日陳培安也有恐嚇的行為 ？）他到我家說我不配合的話，沒有關係，他說會叫人來處 理，就沒有這麼單純。」「（張藝騰律師問：去你家之外， 還有去哪裡？）去東平路的工廠，還有偉順公司、合偉公司 。」「（張藝騰律師問：去找你？還是去找其他人？）去找 我們夫妻。」「（張藝騰律師問：找你們說了什麼？）說要 房子設定，說如果不要給他設定，他意思就是不會這麼單純 ，要去林○○代書那裡，我想要找朋友一起去，他都說不可 以，說我不可以找人一起去，他說最好不要找人去，要我們 夫妻一起去就好了。」「（張藝騰律師問：既然會害怕，為 何之後你與你太太還是配合到代書事務所去辦理房屋的設定 ？）本來我們不願意，房子是我們辛辛苦苦賺來的，欠錢的 不是我本人，也不是我太太，是我兒子，他說兒子欠錢父親 就要幫忙還，那幾天我與我太太就很害怕。」「（張藝騰律 師問：所以就配合辦理設定？）對。」等語；又證人許○○ 亦於本院準備程序到庭結證稱： 「（張藝騰律師問：106年 10月31日晚間10時 陳培安到臺中市○○區○○○○路00巷0 號時你有無在場？）有。」「（張藝騰律師問：當時你在客 廳時有那些人在場？）我、陳培安、我父母及我姐姐。」「 （張藝騰律師問：當時你有無聽到陳培安陳述的內容？陳述
什麼話？）有。他說債務再不處理的話，他自然有辦法請人 來幫忙處理之類的，他說馬上就可以找人拖走我爸爸的車子 之類的，公司的部分明天也會找人一併處理，他現在來到現 場就是看要怎樣把債務糾紛處理完善，需要雙方達成共識， 不要讓他私下找人來處理。公司是指我父親偉順鍛造模具有 限公司的部分。」「（張藝騰律師問：當天有無達成共識？ ）沒有。」「（張藝騰律師問：當天陳培安離開時，你有無 與陳培安等人去吃消夜？）有，他帶我出去要好好與我溝通 ，看要如何去說服家人出面處理這些債務，我的護照也被他 拿走，因為當天我才回國。」「（張藝騰律師問：之後，你 有無去說服你的家人？在那個時間點？在哪裡？）我吃完消 夜回家後，就是翌日1點， 我就一直懇求我的母親看可不可 以幫忙我協助處理這些債務糾紛。」「（張藝騰律師問：你 如何對你母親說？）我對我母親說，如果不處理的話，我怕 我的安全會有危險，看可不可以幫忙我最後一次，因為陳培 安的背景我多多少少都有認識，因為我認識他一年多，他接 觸、認識的人比較複雜。」「（張藝騰律師問：後來為何你 與你父親、母親會一同到代書事務所去做房屋設定？）因為 後來母親有被我說服，之後有承諾看要去代書事務所協助看 怎麼去談這個設定的方面，後來到代書事務所談的時候，與 一開始想像的不一樣，所以就沒有達成共識。因為設定的時 間只寬限一年而已，如果一年沒有達成，他說要一年一年的 寫，我怕到時候會有房子直接過戶的現象，時間太短。」「 （張藝騰律師問：依照你的了解，除了10月31日以外，陳培 安是否在10月31日之後還有去找你或是你的家人？）有，隔 天之後都有陸續都有來。」「（張藝騰律師問：去哪裡？有 無說什麼話？）有到公司，也有到太平的住家。找我及我父 母。」「（張藝騰律師問：也有找你？）有，也有影響到公 司，他也有帶人來，公司的員工多多少少都有受到影響，當 時我也有在場，當時每次他到的時候我都有在場，他有來公 司拍照。」「（張藝騰律師問：拍照要做什麼？）他說要給 他的上面看。」「（張藝騰律師問：他有沒有講什麼？）他 說希望機台、房子都要給他設定，如不按照他的意思走的話 ，也不用跟我說太多，直接請人家處理就好，當時他說的時 候我並沒有答應，因為我要去說服我的家人，畢竟是我家人 的資產，不是我的資產。」「（張藝騰律師問：你的父母最 後為什麼會同意去做設定？）因為後來還有帶人去太平的住 家，導致更擔心我的安危，怕我會出什麼意外。」「（林漢 青律師問：有無向你父母坦承你有欠陳培安錢？）我到回國 那天我有坦承我欠陳培安債務，我對我父母說欠陳培安錢，
但沒有說正確的數字，我只有說欠一千多萬，因為我個人確 實有向陳培安借錢。」等詞（見本院卷第130至138頁）。惟 查，上訴人對被上訴人提出妨害自由告訴，雖經臺中地檢檢 察官提起公訴，然被上訴人業經臺中地院以107年度易字第4 67號刑事判決判決無罪，檢察官雖不服而提起上訴，復經本 院以108年度上易字第13號刑事判決駁回上訴確定， 已如上 述，而證人許○○上開所證，業已於上開刑事案件中經法院 詳為調查認定，是以證人許○○於本院所為上開證言，尚無 從逕採為對上訴人有利之認定。另由證人許○○上開所證亦 可得知於106年10月31日晚間至翌日凌晨， 雙方協調並沒有 達成共識，而係許○○於106年11月1日1時許回家後， 一直 懇求上訴人幫忙協助處理這些債務糾紛，上訴人有被說服， 之後有承諾看要去代書事務所協助看怎麼去談這個設定的方 面，後來到代書事務所談仍沒有達成共識。再參酌以證人許 ○○於本院亦結證稱：『（受命法官問：剛才上訴人訴訟代 理人張藝騰律師問你「你的父母最後為什麼會同意去做設定 ？」你回答「因為後來還有帶人去太平的住家，導致更擔心 我的安危，怕我出什麼意外。」這個階段陳培安與他的那些 朋友是否有在場？）我與我父母討論的時候，陳培安他們並 沒有在場，但這個時候我父母並還沒有同意，是後來陳培安 他們又去工廠，我父母顧慮我的安危才同意的。』等語，綜 觀證人許○○上開所證諸節，顯見上訴人簽立系爭協議書， 實係因許○○懇求上訴人幫忙協助處理債務糾紛，且上訴人 愛子心切主觀上因擔心許○○之安全所致，亦查無積極證據 足以證明上訴人簽立系爭協議書之時，係因被上訴人對之施 以強暴、脅迫之言詞或行為，方致使上訴人簽立系爭協議書 。核以證人許○○之證詞，同亦無從逕採為對上訴人有利之 認定。又上訴人請求將被上訴人送交測謊鑑定部分，除被上 訴人認無必要外（見本院卷第102頁）， 本院認依上開證人 之證詞及全案卷證既已足為認定，自無再送測謊鑑定之必要 ，爰併予指明。
四、綜上所述，被上訴人主張依兩造所簽訂之系爭協議書約定， 請求上訴人將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，為有理 由，應予准許。上訴人辯稱其係受強暴、脅迫始簽立系爭協 議書，已撤銷意思表示云云，即無足採，均已如上述，從而 原審為上訴人敗訴之判決，即無不合。上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 吳國聖
法 官 許旭聖
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 陳麗玉
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
附 表：
一、土地部分：
┌─┬───────────────────────┬───────┬──────┐
│編│ 土 地 坐 落 │ 面積 │所有權應有部│
│ ├───┬────┬───────┬──────┼───────┤分 │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │ 地 號 │ 平方公尺 │ │
├─┼───┼────┼───────┼──────┼───────┼──────┤
│1 │臺中市│○○區 │ ○○段 │ 00-0 │ 6.75 │24分之1 │
├─┼───┼────┼───────┼──────┼───────┼──────┤
│2 │臺中市│○○區 │ ○○段 │ 00-0 │ 160.85 │全部 │
├─┼───┴────┴───────┴──────┴───────┴──────┤
│ │備考 │
└─┴──────────────────────────────────────┘
二、建物部分：
┌─┬──┬───────┬───┬─────────────────┬─────┐
│編│ │ │ │ 建物面積（平方公尺） │所有權應有│
│ │建號│基 地 坐 落│層次及├─────────┬───────┤部分 │
│ │ │--------------│主要建│層 次及面 積 │附屬建物用途 │ │
│號│ │建 物 門 牌│材 │ │及面積 │ │
├─┼──┼───────┼───┼─────────┼───────┼─────┤
│1 │北屯│臺中市○○區○│鋼筋混│總面積：172.77 │陽台：22.34 │全部 │
│ │區倡│○段00-0地號 │凝土造│一層面積：57.94 │雨遮：1.94 │ │
│ │和段│------------- │，層次│二層面積：60.14 │ │ │
│ │129 │臺中市○○區○│3層 │三層面積：45.59 │ │ │
│ │建號│○○○路00巷0 │ │屋頂突出物：9.10 │ │ │
│ │ │號 │ │ │ │ │
│ ├──┼───────┴───┴─────────┴───────┴─────┤
│ │備考│ │
└─┴──┴───────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網