臺灣高等法院臺中分院民事判決 108年度訴易字第66號
原 告 莊鴻儀
被 告 陳沛駖
上列當事人間因被告偽造文書等刑事案件（本院108年度上訴字
第1000號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（108
年度附民字第118號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民
國108年11月26日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國108年5月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
壹、原告主張：被告係瑞期食品有限公司(下稱瑞期公司)之負責 人；訴外人○○○為瑞期公司之會計人員，負責相關會計表 冊之製作。瑞期公司於民國104年11月間，承攬國軍退除役 官兵輔導委員會彰化榮譽國民之家（下稱彰化榮家）招標之 「105年榮民伙食採購及承製委外」標案，被告並擔任該標 案之駐點經理。詎被告明知原告於105年2月至6月均未實際 在彰化榮家任職，竟指示○○○虛偽製作原告有於上開月份 在彰化榮家上、下班之「廚師（工）僱工出勤彙整表」及「 薪資應領清冊」，並接續於「薪資應領清冊」上之「領訖蓋 章欄」上，由○○○偽簽原告之署押，用以表徵原告確實有 在彰化榮家任職，並領有上開薪資，且被告上開犯罪行為， 業經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）107年度訴字第106 5號以其犯偽造文書罪而判處有罪緩刑，檢察官上訴後經本 院108年度上訴字第1000號駁回上訴確定（下稱本件刑案） 。被告上開濫用原告個人資料等行為（下稱系爭侵權行為） ，使原告成為詐欺、偽造文書之嫌疑人，必須接受檢調偵訊 約談，且使原告遭主管同事霸凌、質疑，已侵害原告之名譽 權、姓名權，致原告身心俱疲，因胸悶、喘不過氣、暴瘦等 長達數月，經醫生診斷有鬱症、睡眠障礙症、缺鐵性貧血、 甲狀腺功能異常等症狀，須持續服藥方能入睡，為此，爰依 民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償精神 損害等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元 ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。
貳、被告則以：被告對於原告主張之上開事實及應對原告負侵權 行為賠償責任並不爭執。惟被告於本件刑案審理時，曾多次 表示願賠償原告之損失，取得原告諒解，刑事庭移付調解時
，除原告不同意調解條件外，被告已與其他被害人即訴外人 丁秋滿、吳惠芬、蘇盈炁、林祐君等人分別以6,000元、6,0 00元、3萬6,000元、3萬6,000元調解成立，足見被告確已悔 悟，亦希盡力填補原告損害，原告請求50萬元之賠償金額實 屬過高等語資為抗辯。
參、本件經兩造整理並協議簡化爭點，結果如下（本院依判決格 式調整文字，見本院卷第88頁反面）：
一、不爭執事項：
㈠、對於本件刑案判決所認定之事實及判決理由均不爭執。㈡、被告對於原告負有侵權行為損害賠償責任。㈢、對於卷內兩造學經歷、工作及經濟狀況、財力證明等均不爭 執。
二、兩造爭執事項：
㈠、原告請求被告賠償精神慰撫金，應以多少為合理？肆、得心證之理由：
一、本件原告之主張，業據其提出中國醫藥大學北港附設醫院10 8年4月5日診斷證明書1份、本院108年度上訴字第1000號刑 事判決書等件為證（見本院卷第101-151頁），復經本院依 職權調取該刑事判決電子卷宗審閱無訛。又被告業經上開刑 事判決有罪緩刑確定，且對於原告上開主張及其應對原告負 侵權行為損害賠償責任並不爭執（見兩造不爭執事項），故 原告上開主張，自堪信屬實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。本件原告主張被告對其所為 系爭侵權行為，已不法侵害其名譽權、姓名權之人格法益情 節重大，合與上開規定相符，且為被告所不爭執（見本院卷 第162頁）。是原告主張依上開規定，請求被告賠償非財產 上之損害，當屬有據。
三、按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否 重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之 。經查，原告因被告系爭侵權行為，精神受有痛苦，自屬顯 然。再查原告自陳為大學畢業，月收入約2萬餘元，名下無 不動產，有機車一台等語；被告自陳為大學畢業，月收入約
4萬餘元，名下有不動產數筆，有汽車、機車各一台等語（ 見本院卷第87頁），且有原告提出之綜合所得稅各類所得資 料清單4份（見本院卷第93-99頁），被告提出之學位證書、 瑞期公司登記資料、薪資工作收入證明（見本院卷第77-81 頁）等件在卷可稽，並為兩造互不爭執。本院斟酌上情，及 被告之侵權行為情節、原告主張其因此所受痛苦情形、兩造 之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求賠償精神 慰撫金50萬元尚屬過高，應以5萬元為屬適當。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦 有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限 之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟而起訴狀繕本並於 108年5月14日送達被告（見附民卷第17頁），被告迄未給付 ，當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達被告之翌日即108年5月15日起算，按年息百分之5計算 之法定遲延利息，核無不合，亦應予准許。
伍、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項、第195條第1項前 段規定，請求被告給付5萬元，及自108年5月15日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經本院審酌 後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。又本件原告係提 起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送而來，依刑事訴訟 法第504條第2項之規定，免納裁判費，且於本院審理期間， 亦未滋生其他之訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附 予敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
民事第四庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 吳美蒼
法 官 洪堯讚
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 賴玉芬
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
, 台灣公司情報網