臺灣高等法院臺中分院民事裁定 108年度抗字第364號
抗 告 人 陳裕曉
相 對 人 朱武隆
上列當事人間聲請確定執行費用聲明異議事件，抗告人對於中華
民國108年8月19日臺灣臺中地方法院108年度執事聲字第35號所
為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人執原法院106年度重訴字第580號確定判決為執行 名義（下稱系爭執行名義），向原法院民事執行處（下稱執 行法院）聲請對抗告人為拆屋交地強制執行及確定執行費用 額，經執行法院於民國108年5月6日就確定執行費用額部分 ，裁定抗告人應負擔執行費用新臺幣（下同）4萬9,848元本 息（下稱系爭裁定），抗告人不服並聲明異議，經原法院以 108年度執事聲字第35號裁定駁回異議（下稱原裁定）。抗 告人聲明異議及抗告意旨略以：本件執行法院於108年3月8 日現場執行時，經由司法事務官告知，抗告人若於同年4月8 日自行履行拆除完畢即不必再繳任何執行費用（其意指包含 執行費），嗣抗告人確實已於同年4月8日拆除完畢，自無須 繳納任何執行費；又當日執行時，係相對人偕人在場圍觀鬧 事，司法事務官即當場斥責並要求退去，相對人竟請求警員 差旅費800元，並無理由。另本件已由抗告人自動履行拆除 完畢，自不必再由法院執行，執行費用得否列為必要部分求 償於債務人，仍應審酌其情況及合理性，而非逕以執行慣例 為斷，故相對人所列費用計算基礎，顯然缺乏合理正當性， 系爭裁定核算本件抗告人應負擔之執行費用額確定為4萬9,8 48元，尚有未當。原裁定駁回其異議，自有違誤。爰依法提 起抗告，並聲明廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。二、按債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得 準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額 ；強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應 與強制執行之債權同時收取；前項費用，執行法院得命債權 人代為預納，強制執行法第28條、第29條第1項定有明文。 又執行必要費用者，指因實施強制執行所支出之必要費用， 如測量費、鑑定費、登報費、保管費、協助執行人員之差旅
費等。債權人因強制執行支出之費用，不論執行費或其他執 行必要費用，均得於強制執行程序中，提出費用計算書，交 付他造之繕本及釋明費用額之證書，向執行法院聲請確定其 數額，以便與取得執行名義之費用及強制執行之債權同自債 務人收取，強制執行須知第3條第4項、第9項亦有明定。而 所謂執行必要費用，指因進行強制執行程序必須支出之費用 而言，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行；而此費 用係因債務人不履行債務而生，其必要部分自應由債務人負 擔。所謂已由債權人支出強制執行必要之費用，依強制執行 法第29條規定意旨以觀，應係指為達到強制執行之目的，由 債權人先行支出之費用而言（最高法院82年度台抗字第497 號、102年度台抗字第1100號裁定意旨參照）。三、查本件相對人以系爭執行名義聲請對抗告人為拆屋交地強制 執行，經執行法院以106年度司執字第137141號受理（下稱 系爭執行事件）。執行法院先於108年1月9日核發執行命令 ，命抗告人應於收受該命令後15日內，依系爭執行名義所載 內容履行，逾期未履行，即依法強制執行，並負擔執行費用 ，該自動履行命令，抗告人於同年月11日收受送達；嗣相對 人於同年月25日具狀陳報抗告人逾期仍未自動履行，執行法 院再於同年月31日發函通知兩造定於同年3月8日上午9時20 分履勘系爭執行名義應拆除之標的物範圍，並囑託臺中市大 里地政事務所派員到場測量應拆除之位置並界定拆除點，及 發函臺中市政府警察局烏日分局於前開履勘期日派員警到場 協助執行；同年3月8日現場履勘，經地政人員指出執行名義 所示應拆除之範圍，兩造對於拆除範圍均無意見，並由相對 人表明同意於同年4月8日前自動履行完畢；嗣抗告人於同年 4月9日具狀陳報已經自動履行拆除完畢。上開情事，業經本 院審閱系爭執行事件卷宗無誤（見原法院司執卷第14頁、第 55頁、第67-72頁、第73頁、第87頁）。揆諸上開規定，相 對人於系爭執行事件完畢，檢附費用計算書及相關單據，聲 請確定其於系爭執行程序支出之執行費用，自屬有據。抗告 意旨認相對人所列費用計算基礎，顯然缺乏合理正當性云云 。惟債權人因強制執行而支出之費用，依上開說明，依法即 得求償於債務人；又為達到強制執行之目的，拆屋還地之履 勘，自需有地政機關派員到場測量及界定拆除位置，且執行 員警到場協助執行，係為供強制執行之際如發生衝突及緊急 危難時所用，均屬強制執行程序之必要措施，因此所支出之 費用，自屬強制執行之必要費用。本件係因抗告人未依執行 法院108年1月9日執行命令於15日內自動履行後，執行法院 為預防現場突發緊急事故，乃命地政人員、員警至現場協助
執行，有上開原法院108年1月9日中院麟民執107司執辰字第 000000號執行命令及108年3月8日執行筆錄可參（見原法院 司執卷第14頁、第73頁）。依此，相對人於系爭執行事件執 行完畢後，聲請確定其已繳納之執行費用額，並提出原法院 收據、地政規費收據、員警現場據領單等相關單據為證，洵 屬有據。原法院司法事務官審查相對人提出之相關收據後， 以系爭裁定確定抗告人應負擔之執行費用合計4萬9,848元（ 含執行費4萬1,048元、地政勘查複丈費8,000元、員警差旅 費800元），及自該裁定送達之翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，並無違誤。抗告人向原法院聲明 異議，指摘原法院司法事務官之系爭裁定不當，求予廢棄， 原法院認為無理由而裁定駁回，即無不合。抗告意旨指摘原 裁定不當，求予廢棄原裁定，駁回相對人之聲請，為無理由 ，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
民事第三庭 審判長法 官 張浴美
法 官 莊嘉蕙
法 官 楊國精
正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 康孝慈
中 華 民 國 108 年 12 月 20 日