臺灣高等法院臺中分院民事判決 108年度勞上易字第54號
上 訴 人 台灣電力股份有限公司
法定代理人 楊偉甫
訴訟代理人 林富華律師
被上訴人 傅癸和
邱文進
謝廷清
羅清水
陳家相
陳宏煇
共 同
訴訟代理人 葉錦郎律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國10
8年7月30日臺灣苗栗地方法院108年度勞訴字第8號第一審判決提
起上訴，本院於108年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊等於自如附表「退撫年資起算日」至「退 休日期」欄所示期間，任職於上訴人所屬之○○發電廠，工 作型態係採24小時三班方式，分日班、小夜班、大夜班方式 輪班工作。上訴人於伊等輪值大、小夜班時，固定依序發放 夜點費（下稱系爭夜點費）新臺幣（下同）400元、250元， 故系爭夜點費屬具有勞務對價性、經常性之給付，應屬工資 之一部。惟伊等退休時，上訴人並未將系爭夜點費計入工資 中，以致短付伊等如附表「應補發退休金」欄所示之退休金 。而被上訴人傅癸和、邱文進、謝廷清，羅清水（下稱傅癸 和等四人）均屬公務員兼具勞工身分者；陳家相、陳宏煇（ 下稱陳家相等二人）均為純勞工身分者，爰分別依兩造間勞 動契約、民國108年8月30日修正前經濟部所屬事業人員退休 撫卹及資遣辦法（下稱修正前經濟部退撫辦法）第6條、第3 條及89年9月25日廢止前之臺灣省工廠工人退休規則（下稱 廢止前系爭工人退休規則）第9條第1項第1款、勞動基準法 （下稱勞基法）第55條第1項第1款等規定，提起本件訴訟， 聲明求為命上訴人應分別給付被上訴人如附表「應補發退休 金」欄所示之金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示之 日起至清償日止，按週年利率5%加計利息之判決。（原審判 命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴。）並答辯
聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊係國營事業，相較於勞基法規定，伊所屬員 工應優先適用屬特別法之國營事業管理法（下稱國管法）及 其附屬法規，採單一薪給制按用人費率薪點支薪，被上訴人 應無勞基法之適用；又傅癸和等四人，屬公務員兼具勞工身 分之人，其等退休事宜應適用經濟部退撫辦法及相關公務員 法令，是被上訴人依勞基法請求給付退休金差額，並無理由 。依國管法訂定之經濟部退撫辦法、經濟部所屬事業人員退 休撫卹及資遣辦法作業手冊（下稱經濟部作業手冊）及經濟 部、改制前行政院勞工委員會（下稱勞委會）相關命令及函 釋均明示將系爭夜點費排除列入計算平均工資。且系爭夜點 費之發放，起源於早年對深夜值班人員以實物發給「午夜點 心費」，非工作對價之工資，而係鼓勵性、恩給性之給與， 嗣雖改以現金發放，性質仍未改變。又系爭夜點費之發放條 件，同一事業員工支給標準相同，不因職位高低、員工學經 歷、年資或工作性質而有不同，不應認定為給付勞務之對價 ，非所謂工資。另系爭夜點費，包括輪班人員夜間出勤、非 輪班人員夜間出勤均發給相同之初夜及深夜點心費各75元、 150元，及僅輪班人員加發之初夜及深夜點心費各175元、25 0元。縱認系爭夜點費屬工資之一部，而應納入平均工資計 算退休金，亦應限於輪班人員加發系爭夜點費部分方有適用 。且修正後勞基法施行細則第10條第9款既已將夜點費排除 於經常性給與項目，伊未將系爭夜點費列入平均工資計算退 休金，並無違反或牴觸勞基法規定。此外，縱認系爭夜點費 屬工資之一部，而應納入平均工資計算退休金，依勞基法第 84條之2規定，亦僅限於勞基法施行後之年資。至該法施行 前之年資，應依伊所自訂規定、相關函釋及經濟部退撫辦法 ，故被上訴人在勞基法施行前年資有關退休金平均工資之計 算，不應包括系爭夜點費。據此，被上訴人分別就「平均夜 點費（含加發）」以及「平均加發夜點費」，各按「勞基法 實施前、後」退休金基數、「勞基法實施後」退休金基數， 計算被上訴人之退休金分別如附表「算法一」、「算法二」 、「算法三」所示等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決 廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人分別自如附表「退撫年資起算日」欄所示之日期任 職於上訴人公司，且屬上訴人所屬之通宵發電廠員工，退休 前，傅癸和等四人均為派用人員，即公務員兼具勞工身分者 ，依分類職位職等支薪水；陳家相等二人均為僱用人員，屬 純勞工身分，依評價職位職等支薪。而上訴人前發給被上訴
人之退休金並未將系爭夜點費計入被上訴人之平均工資計算 。
㈡被上訴人受僱於上訴人期間所從事的工作性質，上訴人係採 全天候24小時，按日班、小夜班及大夜班之三班制輪流作業 ，日班為上午8時至下午4時，小夜班為下午4時至深夜11時 30分，大夜班為深夜11時30分至翌日上午8時，各班工作性 質均相同，僅服勤時間不同。上訴人均按被上訴人輪值大、 小夜班而分別發給400元、250元夜點費；非輪班人員於夜間 出勤所領有之初夜及深夜點心費各為75元、150元。而該夜 點費係由實際到班輪值大、小夜班之人員領取，若有調職代 班或請假，則歸代班人領取。夜點費金額固定，不因作業種 類、員工職級高低而有差別。
㈢被上訴人之退撫年資起算日、退休日期、退休金基數（個） 詳如附表所示。
㈣如系爭夜點費屬平均工資之一部，依被上訴人計算方式（含 退休日期、年資起算日、退休金基數、平均夜點費、利息起 算日）所得應各如附表「應補發退休金」欄所示。 ㈤兩造所提證物形式上均為真正。
四、本院得心證之理由：
被上訴人主張上訴人核發伊等退休金時，均未將系爭夜點費 納入平均工資計算退休金，依廢止前系爭退休規則第9條第1 款、勞基法第55條第1項等規定，請求上訴人分別給付如附 表「應補發退休金」欄所示之金額及法定遲延利息等語。則 為上訴人所否認，並以前詞置辯。故本件之主要爭點為：㈠ 國管法及其附屬法規是否為勞基法之特別法？㈡被上訴人是 否有勞基法規定之適用？㈢系爭夜點費是否屬於工資？㈣縱 認系爭夜點費屬工資之一部，是否僅限於輪班人員加發系爭 夜點費各175元、250元部分方有適用？㈤被上訴人在勞基法 施行前年資有關退休金平均工資之計算，是否不包括系爭夜 點費？㈥被上訴人請求上訴人應給付各如附表「應補發退休 金」欄所示之退休金及法定遲延利息，有無理由？茲分述如 下：
㈠國管法及其附屬法規非為勞基法之特別法：
⒈按國家為改良勞工之生活，增進其生產技能，應制定保護勞 工之法律，實施保護勞工之政策，憲法第153條第1項定有明 文。勞基法第1條明定：「為規定勞動條件最低標準，保障 勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本 法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂 勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」可知，勞基法 係國家為保障從屬於雇主，在社會經濟地位上顯較雇主弱勢
，而無實質上平等地位得以進行締約磋商，以伸張其私法權 益之勞工，以公權力介入私法勞動契約規制，俾落實憲法保 護勞工之基本國策所制定具有基本法性質之強行規範，其所 定勞動條件為最低標準，故於勞基法公布施行後，各事業單 位固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件， 惟所約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之最低標準。 ⒉至國營事業為國家為發展國家資本，促進經濟建設，便利人 民生活之目的（國管法第2條參照），而由國家透過國管法 第3條所定之資本參與或控制關係，所組成之私法事業型態 之組織。此等國營事業在配合國家促進經濟建設、便利人民 生活之對外間接行政目的上，以及對內之財務與人事監督關 係上，固然應受國管法之調控規範，以免國營事業因私法組 織型態，逸脫公行政管控，形成國家資本之浪費。惟國營事 業此等國家間接給付行政之特殊組織體，在對內與所屬勞工 之勞雇關係上，勞工之從屬性及相較於雇主社會經濟與締約 地位之懸殊弱勢差異，與一般民營事業並無二致，以管控國 營事業避免國家資本浪費為主之國管法中，亦無特別之法令 規定，有效提升所屬員工勞動地位，致堪與雇主地位實質相 當。則縱國管法為促進國家資本有效利用之管理規範，而涉 及對所屬員工之人事勞動條件安排，此等單純追求經濟合理 性之法規，與一般民營事業體出於內部經濟性考量之規劃安 排，亦無本質上之差異，相對於勞基法保障勞工權益之立法 目的而言，並無較一般民營事業更優越、更值得受保護之法 益，而凌駕於勞基法保護法益之上。故應認國營事業管理之 相關法令，在勞雇關係勞動條件之標準上，並非勞基法之特 別法，縱有不同於勞基法之規定，參酌前開勞基法第1條之 規範意旨，應不得低於勞基法所定之最低標準。 ⒊基此，國管法第14條及第33條固分別規定：「國營事業應撙 節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為 標準以外之開支。」及「國營事業人員之進用、考核、退休 、撫卹、資遣及其他人事管理事項，除法律另有規定外，由 國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定。」經核均僅 著眼於促進國營事業資本使用經濟合理性之管制規定，揆諸 前揭規定及說明，並非勞基法之特別規定。況國管法第33條 既謂「除法律別有規定外」，顯見立法者亦未就國營事業人 員之進用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事項， 授予該法特別法之地位，故仍應以勞基法所定之勞動條件， 為國營事業所屬勞工之最低標準。則行政院所規定關於國營 事業所屬人員之待遇及福利、經濟部所定之辦法、作業手冊 及內部規則等，自不得低於勞基法所定之勞動條件，倘與勞
基法有所牴觸時，仍應依勞基法規定為之。上訴人主張其所 屬員工之退休事宜應優先適用國管法及相關行政法令規定， 而不受勞基法規範云云，即非可採。
㈡被上訴人之退休事項均適用勞基法之規定：
⒈陳家相等二人均為僱用人員，屬純勞工身分，及傅癸和等四 人均為上訴人派用人員，屬勞基法第84條所稱「公務員兼具 勞工身分者」，應適用修正前之經濟部退撫辦法，為兩造所 不爭執，亦核與國管法第33條、勞基法第84條、勞基法施行 細則第50條等規定相符。
⒉又修正前之經濟部退撫辦法第3條、第6條分別規定：「本辦 法所稱基數，係指計算事由發生時一個月平均工資。平均工 資依勞動基準法有關規定辦理」、「各機構人員退休金按其 在勞動基準法施行前後之工作年資，分別依臺灣省工廠工人 退休規則及勞動基準法之規定計算。其在十五年以內之工作 年資，每滿一年給與兩個基數；超過十五年之工作年資，在 勞動基準法施行前者，每滿一年給與半個基數，最高給與三 十五個基數，超過之工作年資不予計算，在勞動基準法施行 後者，每滿一年給與一個基數。其剩餘年資未滿半年者，以 半年計，滿半年者，以一年計。但其在勞動基準法施行前後 之工作年資，合計退休金最高給與四十五個基數為限」。參 之勞基法第84條之2規定：「勞工工作年資自受僱之日起算 ，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依 其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依 各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本 法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及 第55條規定計算」，及勞基法第55條第1項第1款及第2項所 定退休金之給與標準：「勞工退休金之給與標準如下：一、 按其工作年資，每滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工 作年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以四十五個基數 為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計。…前項第 一款退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資」 ，核與修正前經濟部退撫辦法第6條、第3條規定之實質內容 尚無差別，而國管法及其附屬法規非為勞基法之特別法，已 如前所述，自難認修正前經濟部退撫辦法為勞基法之特別法 。
⒊另依修正前經濟部退撫辦法第2條規定：「本辦法所稱各機 構人員，指各機構支領薪給之派用人員及雇用人員」，文義 上即包括派用人員（公務員兼具勞工身分）及雇用人員（純 勞工身分）。是被上訴人依修正前經濟部退撫辦法規定辦理 退休事宜時，自仍可適用勞基法就平均工資計算規定之適用
。
㈢系爭夜點費屬於工資：
⒈被上訴人主張伊等領取系爭夜點費，為伊等於該時段工作所 獲得之常態性報酬，具有勞務對價性，自應認屬工資等語。 上訴人則以系爭夜點費之發放沿革，肇始於日據時代，且最 初係發送實物，嗣因報銷等手續繁瑣，方改以現款代之，性 質仍為餐食、點心費之恩惠性措施，非值班人員提供勞務給 付之對價，非屬工資，不應列入計算退休金等語置辯。 ⒉按勞基法第2條第3款規定：「工資：謂勞工因工作而獲得之 報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金 或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給 與均屬之。」。該款所稱之「其他任何名義之經常性給與係 指左列各款以外之給與。一、紅利。二、獎金：指年終獎金 、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節 約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。三、春節、端午節、 中秋節給與之節金。四、醫療補助費、勞工及其子女教育補 助費。五、勞工直接受自顧客之服務費。六、婚喪喜慶由僱 主致送之賀禮、慰問金或奠儀等。七、職業災害補償費。八 、勞工保險及雇主以勞工為被保險人加入商業保險支付之保 險費。九、差旅費、差旅津貼及交際費。十、工作服、作業 用品及其代金。十一、其他經中央主管機關會同中央目的事 業主管機關指定者」，勞基法施行細則第10條亦有明文。且 勞基法施行細則第10條於94年6月14日修正，已將第9款之「 夜點費」及「誤餐費」刪除，是以應認立法者有意將夜點費 排除於非經常性給與之外。故是否屬於工資之認定應回歸勞 基法第2條第3款，以是否滿足「勞務對價性」與「經常性給 與」二要件，就個案具體事實為認定。若系爭夜點費經個案 審酌後屬勞務之對價，且為經常性之給與，則屬工資，基於 勞基法係規定勞動條件最低標準，以保障勞工權益為立法目 的，應列入平均工資計算退休金，否則，應認非工資。 ⒊再按所謂「勞務對價性」與「經常性給與」，乃有別於雇主 之「恩惠性給與」，係指非勞基法施行細則第10條所列各款 之情形，縱在時間上、金額上非固定，只要在一般情形下經 常可以領得之給付即屬之。亦即只要某種給與係屬工作上之 報酬，在制度上有經常性者，即得列入工資。參諸108年1月 29日廢止前之工廠法施行細則（下稱廢止前工廠法施行細則 ）第4條規定工資乃工人因工作而獲得之報酬，不論以工資 、薪金、津貼、獎金或其他任何名義按計時、計日、計月、 計件給與者均屬之，亦表彰「勞務對價性」與「經常性給與 」二要件。又判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與
經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何 ？尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之 約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞 動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成 本，無論其名義為何？如在制度上通常屬勞工提供勞務，並 在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而 應納入平均工資之計算基礎。查被上訴人受僱於上訴人期間 所從事的工作性質，係採全天候24小時，按日班、小夜班及 大夜班之三班制輪流作業，日班為上午8時至下午4時，小夜 班為下午4時至深夜11時30分，大夜班為深夜11時30分至翌 日上午8時，各班工作性質均相同，僅服勤時間不同。上訴 人均按被上訴人輪值大、小夜班而分別發給400元、250元夜 點費；非輪班人員於夜間出勤所領有之初夜及深夜點心費各 為75元、150元。而該夜點費係由實際到班輪值大、小夜班 之人員領取，若有調職代班或請假，則歸代班人領取。夜點 費金額固定，不因作業種類、員工職級高低而有差別，前已 認定。可見系爭夜點費，並非不分有無到班值勤皆可領取之 恩惠性質給與，亦非同樣到班值勤，但有時可領取、有時不 可領取之任意性質給與，而是在制度上有經常性之給付，連 結因素為到班值勤，視其為輪值大、小夜班或非輪班人員於 夜間出勤而異其金額而已，自屬因上開工作而獲得之報酬一 部分。堪認系爭夜點費確已具備「勞務對價性」與「經常性 給與」二要件，而應屬工資性質，得計入平均工資之範圍以 計算被上訴人退休金。
⒋至上訴人抗辯系爭夜點費不屬工資，應依修正前系爭退撫辦 法等計算之，而無勞基法之適用云云，並援引經濟部作業手 冊第2條及其附件貳之一即「經濟部所屬事業機構列入計算 平均工資之給與項目表」、經濟部96年5月17日經營字第000 00000000號函、上訴人於64年公告電人一字第0000-0000號 函為據。然依前述，兩造間關於計算退休金之平均工資，仍 應依前揭勞基法之規定辦理，且系爭夜點費是否屬於工資之 一部分，本屬法院應依職權個案判斷之事項，上開規定或函 示，僅屬事業單位內部規定或行政函釋，性質上並非法律， 且與前開勞基法之規定及說明不符，尚無拘束法院之效力， 自均無從採為有利於上訴人之認定。
㈣系爭夜點費不限於輪班人員所加發系爭夜點費各175元、25 0元部分：
上訴人雖提出其公司之「夜點費歷次調整情形」表（見原審 卷第143頁），抗辯：伊於77年間，考量輪班人員長期於初 、深夜輪班之辛勞，另將輪班人員之初、深夜點心費逐漸提
高，直至88年將初夜點心費加發至250元、深夜點心費加發 至400元，則非輪班人員於夜間出勤因未受有夜點費之加發 ，現今仍僅領有當初支給出勤人員購買餐食之初夜及深夜點 心費部分，故若認定系爭夜點費應計入平均工資之一部，亦 應僅輪班人員加發系爭夜點費各175元、250元部分計入平均 工資，屬於餐費性質之初夜及深夜點心費各75元、150元部 分不應計入等語。惟查，系爭夜點費依其性質，確已具備「 勞務對價性」與「經常性給與」二要件，而應屬工資性質， 得計入平均工資之範圍以計算被上訴人退休金，已據前述。 同理，本於相同之事證，上訴人所謂之初夜及深夜點心費各 75元、150元部分，同樣已具備「勞務對價性」與「經常性 給與」二要件，仍應認定屬工資之範圍。是上訴人執此辯稱 被上訴人請求補發退休金之金額，應排除初夜及深夜點心費 各75元、150元部分云云，亦無可採。
㈤被上訴人於勞基法施行前之年資有關退休金平均工資之計算 ，仍應納入系爭夜點費：
依勞基法第84條之2及修正前經濟部退撫辦法第6條前段規定 ，被上訴人關於勞工退休金之給與標準，在勞基法施行之前 ，仍應依當時有效法令即系爭工人退休規則之規定。依系爭 工人退休規則第10條第2項規定：「前項所稱工資，依工廠 法施行細則第4條之規定」。而廢止前工廠法施行細則第4條 與勞基法第2條第3款規定之工資，二者內涵相同，均表彰「 勞務對價性」與「經常性給與」二要件。故依據勞基法第84 條之2規定，在勞基法施行前後之年資，不論係適用廢止前 之系爭工人退休規則或勞基法，其認定標準相同，僅需符合 「勞務對價性」與「經常性給與」，即屬工資，而系爭夜點 費係屬工資範圍，已如前述，即應計入被上訴人退休金計算 。是上訴人辯稱被上訴人在勞基法施行前年資有關退休金平 均工資之計算，不應包括系爭夜點費云云，亦無可採。即被 上訴人於勞基法施行前之年資有關退休金平均工資之計算， 仍應納入系爭夜點費。
㈥被上訴人請求上訴人應給付各如附表「應補發退休金」欄所 示之退休金及法定遲延利息，為有理由：
承上所述，系爭夜點費應屬工資之一部分，而應納入平均工 資計算退休金；且系爭夜點費既屬平均工資之一部，依被上 訴人計算方式所得數額應屬無誤（見不爭執事項㈣），則被 上訴人請求上訴人分別給付被上訴人如附表「應補發退休金 」欄所示之金額，自屬有據。上訴人前開辯解既無可採，則 其所提如附表「算法一」、「算法二」、「算法三」所示算 法，即非有據。又勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之
日起30日內給付之，104年10月23日修正前勞基法施行細則 第29條、現行勞基法第55條第3項前段分別定有明文。查被 上訴人各於附表「退休日期」欄所示日期退休，則其等依上 開規定併請求上訴人自其等退休之日起30日之翌日即自如附 表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，被上訴人分別依兩造間勞動契約、修正前之經濟 部退撫辦法第3、6條、廢止前之系爭工人退休規則第9條第1 款及勞基法第84條之2、第55條第1項第1款、第3項等規定， 請求上訴人應分別給付被上訴人如附表「應補發退休金」欄 所示之金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，均 應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
勞工法庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 游文科
法 官 郭玄義
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 劉雅玲
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
附表：
┌──┬────┬──────┬──────┬─────────────┬────────────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┐
│編號│姓名 │退撫年資起算│退休日期 │退休金基數（個） │平均夜點費（新臺幣） │應補發退休金│利息起算日 │上訴人抗辯應│上訴人抗辯應│上訴人抗辯應│
│ │ │日 │ │ │ │ │ │補發退休金之│補發退休金之│補發退休金之│
│ │ │ │ │ │ │ │ │算法一 │算法二 │算法三 │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┬────┼──────┬─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│1 │傅癸和 │60年6月1日 │107年2月1日 │勞動基準法施行前│26.3333 │退休前3 個月│4,933.33元│222,156元 │107年3月4日 │145,423元 │92,245元 │60,278元 │
│ │ │ │ ├────────┼────┼──────┼─────┤ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │勞動基準法施行後│18.6667 │退休前6 個月│4,941.67元│ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│2 │邱文進 │67年4月28日 │107年3月1日 │勞動基準法施行前│12.6667 │退休前3 個月│4,816.67元│220,792元 │107年4月1日 │144,205元 │159,781元 │104,410元 │
│ │ │ │ ├────────┼────┼──────┼─────┤ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │勞動基準法施行後│32.3333 │退休前6 個月│4,941.67元│ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│3 │謝廷清 │65年1月12日 │107年7月1日 │勞動基準法施行前│17.1667 │退休前3 個月│5,200.00元│230,985元 │107年8月1日 │151,029元 │141,718元 │92,662元 │
│ │ │ │ ├────────┼────┼──────┼─────┤ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │勞動基準法施行後│27.8333 │退休前6 個月│5,091.67元│ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│4 │羅清水 │64年7月1日 │103年7月9日 │勞動基準法施行前│18.1667 │退休前3 個月│5,033.33元│223,369元 │103年8月9日 │145,962元 │131,931元 │86,314元 │
│ │ │ │ ├────────┼────┼──────┼─────┤ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │勞動基準法施行後│26.8333 │退休前6 個月│4,916.67元│ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│5 │陳家相 │64年8月1日 │107年12月1日│勞動基準法施行前│18.0000 │退休前3 個月│5,200.00元│225,675元 │108年1月1日 │147,713元 │132,076元 │86,513元 │
│ │ │ │ ├────────┼────┼──────┼─────┤ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │勞動基準法施行後│27.0000 │退休前6 個月│4,891.67元│ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼────────┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│6 │陳宏煇 │66年5月4日 │106年12月1日│勞動基準法施行前│14.5000 │退休前3 個月│4,800.00元│218,288元 │107年1月1日 │142,894元 │148,688元 │97,219元 │
│ │ │ │ ├────────┼────┼──────┼─────┤ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │勞動基準法施行後│30.5000 │退休前6 個月│4,875.00元│ │ │ │ │ │
└──┴────┴──────┴──────┴────────┴────┴──────┴─────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網