臺灣高等法院臺中分院民事判決 108年度上易字第576號
上 訴 人 陳梨華
被 上訴人 陳振裕
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年9月
6日臺灣臺中地方法院108年度訴字第2302號第一審判決提起上訴
，本院於108年12月24日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國107年11月10日下午17時09分 許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車由北往南沿臺中市 龍井區中華路2段方向行駛，行經該路段與觀光路口時，闖 紅燈進入該路口，適伊配偶王○良駕駛伊所有車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載伊，沿觀光路由西 往東方向行駛，行經該路口時，見交通號誌為綠燈，並注意 該路口交通後，駛入該路口，兩車因而發生碰撞，致系爭車 輛受損。被上訴人上開行為，致伊受有支出系爭車輛修繕費 用新臺幣（下同）150,511元之損害，伊自得請求被上訴人 賠償。又被上訴人曾承諾願全額支付修車費，然其看到金額 後，竟反悔不賠。伊既然確實有支付上開數額之修車費用， 本件車禍之肇事責任亦全在被上訴人，被上訴人自應如數賠 償，若以所謂已逾耐用年數5年而扣除高額折舊，衡諸一般 自小客車駕駛5年以上甚為平常，原審僅判准47,809元，對 伊殊為不公等情。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被上訴人應給付上訴人150,511元。
二、被上訴人則以：伊對於上開上訴人主張之車禍肇事經過沒有 意見，伊承認對系爭事故之發生確有過失。伊對於上訴人提 出之修車單據及修車費用150,511元沒有意見，但上訴人請 求賠償金額過高，伊無力負擔，最多只能賠償5萬元，伊並 沒有承諾說要全部賠償等語，資為抗辯。
三、原審經審酌兩造提出之攻擊防禦方法後，認為上訴人依據侵 權行為之法律關係，請求被上訴人給付47,809元，為有理由 ，而予准許，並依職權宣告假執行（被上訴人就受敗訴判決 部分，未聲明不服，非本院審理範圍）；另駁回上訴人逾上 開部分之請求。上訴人就受敗訴判決部分提起上訴，並聲明 ：(一)原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。( 二)上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人102,702元。 被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)上訴人主張被上訴人於上開時、地，因闖越紅燈之過失駕駛 行為致系爭車輛受有損害之事實，業據其提出估價單、結帳 工單、電子發票證明聯及行車執照等件為證（見原審卷第27 至37頁），且經本院向臺中市政府警察局烏日分局調閱道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交 通事故初步分析研判表及現場照片附卷可稽（見本院卷第63 至85頁），並經調取臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第100 73號卷宗核閱無訛，復為被上訴人所不爭執，堪信上訴人主 張之事實為真正。按汽車行駛至交岔路口，其行進，應遵守 燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文 。本件被上訴人疏未注意燈光號誌而闖越紅燈行駛，造成系 爭車輛受有損害，確有過失至明，上開道路交通事故初步分 析研判表肇因分析亦同此認定，且其行為與系爭車輛所受損 害具有相當因果關係，自應對系爭車輛之損害負賠償責任。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又不法毀損他 人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。負損 害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復 他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難 者，應以金錢賠償其損害。民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第196條、第213條第1項及第215條分別定有明 文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品 ，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照） 。本件系爭車輛之零件修理既係以新零件更換毀損之舊零件 ，則上訴人以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊 部分予以扣除。本件上訴人請求系爭車輛修復費用為150,51 1元，其中零件費用為114,113元，工資費用為36,398元，此 有估價單、結帳工單、電子發票證明聯在卷足參（見原審卷 第27至37頁）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及 「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾 耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和 不得超過該資產成本原額之10分之9。復參營利事業所得稅 查核準則第95條第6款規定，固定資產折舊採用定率遞減法 ，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。參照系 爭車輛行車執照所示（見原審卷第27頁），系爭車輛出廠年
月為99年5月，迄至107年11月10日事故發生日時，已實際使 用逾5年。則依上開說明，上訴人得請求之零件修理費為11, 411元【計算式：114,113元×（1－9/10）＝11,411元，元 以下四捨五入】，加計工資36,398元，上訴人得請求被上訴 人賠償系爭車輛修理費為47,809元，逾此部分之請求，不應 准許。上訴人雖主張：伊確實有支付修車費用150,511元， 且本件車禍肇事責任均在被上訴人，被上訴人自應如數賠償 ，衡諸一般自小客車駕駛5年以上甚為平常，扣除高額折舊 ，殊為不公等語。惟依上揭規定及說明，上訴人之系爭車輛 本已使用相當期間，若僅更換新品而不予折舊，則將使上訴 人因而受有以舊換新之利益，自應予折舊，較合乎公平原則 ；又法律雖未規定凡計算折舊時，應以行政院所頒「固定資 產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定為準，惟歷 來司法審判實務在損害賠償之案件中，多參酌行政院所頒「 固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，作 為新品換舊品時計算其折舊額之參考，於法並無不合。是以 ，上訴人主張不應扣除折舊，且折舊之計算標準與常情不符 云云，於法無據，尚無可採。至上訴人主張被上訴人曾承諾 願全額支付修車費一節，為被上訴人所否認，亦未據上訴人 就此舉證以實其說，亦非有據。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 上訴人應給付47,809元，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，駁 回上訴人之訴，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
民事第五庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 郭玄義
法 官 吳崇道
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 洪郁淇
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日