臺灣高等法院臺中分院民事判決 108年度上易字第541號
上 訴 人 黃廣昌
被 上訴人 陳鳳珠
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年7月
31日臺灣臺中地方法院107年度訴字第2097號第一審判決提起上
訴，本院於民國108年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人主張：
伊與配偶姚○○於民國106年7月間因與被上訴人發生租屋糾 紛，姚○○遭被上訴人恐嚇，經伊向臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）提出告訴，檢察官以106年度偵字第22410 號案件（下稱前案）偵辦，兩造因而於106年9月11日至臺中 地檢署第17偵查庭開庭。庭中被上訴人當場以「垃圾」、「 阿答阿答」、「頭殼秀逗秀逗」、「頭殼壞掉」、「敲詐」 等語辱罵伊，貶損伊之社會評價及人性尊嚴，致伊名譽權及 人格權法益受侵害，受有精神上之痛苦；參酌兩造身分資力 ，伊以販售地瓜為業，名下無不動產，並有低收入戶證明， 屬經濟上弱勢，而被上訴人不僅當過民意代表、建設公司董 事長，名下並有數筆不動產，具有相當地位、資力，爰依侵 權行為法律關係，請求被上訴人給付新臺幣（下同）58萬元 之精神慰撫金，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日（即107 年8月15日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。原審僅 判命被上訴人給付伊1萬元過低，為此提起上訴等詞。貳、被上訴人抗辯：
否認有辱罵上訴人「垃圾」、「阿答阿答」、「頭殼壞掉」 等詞；伊在偵查庭時，僅係轉述草湖派出所員警曾稱上訴人 全身綁符咒，狗也綁符咒，感覺秀逗秀逗等語，及陳述伊怕 被敲詐，未稱上訴人敲詐，且伊前詞均係應檢察官要求始被 動說明，亦無指名道姓；另伊僅有曉陽商工夜間部畢業，上 訴人所稱伊之經歷等均屬過去式等語。
參、原審法院審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果， 認上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付1萬元 ，為有理由，應予准許，並依職權，分別為准、免假執行之 宣告；逾此部分之其餘請求，則均無理由，予以駁回，而為 上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決。上訴人就其敗訴部分不 服，提起上訴，於本院上訴聲明為：（一）原判決不利於上
訴人之部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人應再給付 上訴人57萬元，及自107年8月15日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。被上訴人答辯聲明為：上訴駁回。肆、本院之判斷：
一、本件關於被上訴人有於106年8月9日12時30分及同日12時34 分，自其所持用之0000-000000號行動電話傳送：「姚小姐 ：我明天要告妳，東西沒搬，整棟房子都是，又去警察局告 我，我處事事情的狠，我當過彰化縣議員，陳鳳珠，也被關 ，妳耍我，妳去查，下場？？？」及「彰化黑道恩怨你應該 知道，芳苑選舉有人活埋妳應該知道」等加害生命、身體之 惡害通知訊息，至姚○○所持用之0000-000000號行動電話 ，因而衍生前案；兩造於106年9月11日臺中地檢署第17偵查 庭開庭時均在場（原審卷24頁）；被上訴人曾任民意代表（ 本院卷90頁）等事實，為兩造所不爭執，堪認為真實。二、上訴人以被上訴人於前述時間辱罵伊，侵害伊名譽權及人格 權法益，致伊受有精神上之痛苦，爰依侵權行為法律關係， 請求被上訴人給付58萬元之精神慰撫金等語。被上訴人則否 認有辱罵上訴人，並以伊係應檢察官要求始被動說明，且所 言未針對上訴人等詞置辯。是本件兩造之所爭，在於上訴人 指被上訴人辱罵伊致侵害伊名譽權及人格權法益，是否有據 ？如有，則上訴人向被上訴人請求精神慰撫金以何數額為適 當？
三、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。而依民法第184條第1項前 段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請 求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法 院100年度台上字第328號、第1189號判決意旨參照）。四、查上訴人主張被上訴人有於上開時間，在前案偵查中，當庭 指其「頭殼秀逗秀逗」、「秀逗」、「秀逗的人」等情，業 經原審調取前案上開偵查庭錄影光碟，與兩造當庭勘驗後， 確認屬實，製有勘驗筆錄在卷可參（原審卷28頁反面）；且 查前案偵查庭，乃針對兩造所涉情節為偵訊，難認被上訴人 所言對象非上訴人；又依社會日常生活經驗，稱人頭殼秀逗 ，有直指其頭腦不正常之意，當會貶損他人之社會評價，所 為自已故意不法侵害他人名譽等人格法益。是上訴人就此依 民法侵權行為損害賠償之規定，請求被上訴人賠償其精神慰 撫金，即屬有據。
五、又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上之損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形，所造成之影響、被害人之痛苦程 度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定 相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上 字第223號、86年度台上字第511號判決意旨參照）。是考本 件兩造乃因租屋糾紛而起，被上訴人為收回房屋，已支出相 關清運、整理費用而有所損失，是於情急之下，情緒較為激 動，所言未加思考，尚有不當；並審酌上訴人為國中畢業， 目前以販賣地瓜為業，月入3-4萬元，名下無不動產（原審 卷2頁）；被上訴人則係高中畢業（同卷29頁），105、106 、107年度申報所得約40萬餘元、近10萬元、15萬餘元，名 下有數筆土地房屋等不動產及投資約值近億元，業據兩造自 陳在卷，並有原審依職權查詢之稅務電子閘門財產調件明細 可參，並衡量被上訴人用詞對名譽之侵害程度等一切情狀， 認本件原審所命被上訴人給付上訴人精神慰撫金1萬元，尚 屬合理，應予准許；逾此之請求，則無理由。
六、綜上所述，本件上訴人依民法侵權行為損害賠償之規定，請 求被上訴人應給付1萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即107 年8月15日（原審卷9頁）起至清償日止，按年息5%計算之利 息，尚屬正當，應予准許。從而原審此部分所命被上訴人給 付，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
民事第一庭
審判長法 官 謝說容
法 官 林慧貞
法 官 葛永輝
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 黃湘玲
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日