臺灣高等法院臺中分院民事判決 108年度上易字第305號
上 訴 人 台中市沙鹿區公所
法定代理人 廖財崇
訴訟代理人 洪明立律師
被 上訴 人 林澄鈺
訴訟代理人 黃幼蘭律師
施伯漁
上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國108年4
月30日臺灣臺中地方法院107年度沙訴字第1號第一審判決提起上
訴，本院於108年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人所有重測前臺中市○○區○○○段 ○○○○段0000○0地號土地（下稱系爭0000○0土地，已改 編為○○段0000地號），如原判決附圖一編號E面積71平方 公尺部分，及○○區○○段0000地號土地（下稱系爭0000土 地，即重測前○○○段○○○○段00○00地號），如原判決 附圖二編號0000⑴面積19.98平方公尺部分，遭上訴人無權 占用，並開闢道路鋪設柏油路面，為此依民法第767條第1項 規定，請求上訴人將上開無權占用土地上之柏油路面拆除， 返還土地予被上訴人等語。並聲明：上訴人應將系爭0000○ 0地號土地如原判決附圖一編號E土地上，及系爭0000地號土 地如原判決附圖二編號0000⑴土地上之柏油拆除，並將上開 土地返還被上訴人。並願供擔保請准予假執行（原審判決上 訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上 訴駁回。
二、上訴人則以：
（一）上訴人為臺中市政府派出機關，並無當事人能力，且根據 臺中市道路管理自治條例規定，原判決附圖一編號E、附 圖二編號0000⑴之土地為既成道路，管理機關為臺中市政 府建設局，上訴人受臺中市政府建設局委託進行管理維護 工作，上訴人無權拆除並返還土地云云，資為抗辯。並上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。
（二）於本院補稱：
⒈上訴人於原審法院99年度沙訴字第3號請求返還土地訴訟 （下稱前案訴訟），既曾表示於系爭土地上鋪設柏油，故
不再爭執系爭土地上之柏油為上訴人鋪設。惟臺中市道路 管理自治條例第三條第一項規定：本自治條例之主管機關 為臺中市政府（以下簡稱本府）」，執行機關及其權責劃 分如下：一、本府建設局（以下簡稱建設局）：（一）道 路之修築、改良及養護。（二）道路之管理。（三）共同 管道、寬頻管道之設置、使用管理及維護。（四）公共設 施或建築使用道路之管理。同條第二項復規定：執行機關 得將道路設施、天橋、人行地下道及其附屬設施之維護及 清潔，委託本府所屬各公所辦理。系爭土地上鋪設有柏油 供公眾通行使用應屬上開條例所稱之道路，且依改制前（ 縣市合併前）台中縣政府99年4月16日府建城字第0000000 000號函、同年6月9日府工建字第0000000000號函所示， 00-0000號建照內建築線指示（定）成果圖以觀，沙鹿鎮 ○路○○街00巷於87年7月底已指定屬現有巷道，亦即系 爭土地於前揭建物興建時，已指定為道路使用。而上訴人 係受建設局委託執行道路設施之「維護及清潔」工作，無 占用系爭土地之事實，則被上訴人訴請上訴人返還土地自 無理由。
⒉又都市計晝區內現有巷道之認定、改道及廢止，依臺中市 道路管理自治條例第3條第1項第3款第2目應為臺中市政府 都市發展局之權責，臺中市政府都市發展局並曾函復略謂 ○○○區○○○段○○○段00000地號等土地周邊道路為 本府87年0000號建築執照套繪有案之現有巷道，惟實際道 路範圍仍應以地政單位鑑界或測量為準。另現有巷道可否 廢止，應依「臺中市實施都市計劃地區現有巷道廢道改道 處理原則」規定辦理。本件涉及現有巷道之廢止，應屬臺 中市政府權責，上訴人無拆除之權限。
⒊又改制前台中縣建築管理自治條例第4條規定「本條例所 稱現有巷道包括左列情形：一供公眾通行，具有公用地役 關係之巷道。…前項第一款所稱供公眾通行之巷道應由縣 市主管機關就其寬度、使用性質、使用期間、通行情形及 公益上需要認定之。」，且公眾通行道路，應由縣市主管 機關就其使用之性質、使用期間、通行情形及公益上需要 而為認定，已據內政部函釋在案，系爭道路是否為既成道 路，應由台中縣政府認定，而台中縣政府前於99年10月11 日以府建字第0000000000號函說明（四）略以：綜上，本 府本於職權認定系爭土地編號B具有公用地役關係，為「 現有巷道」等語，可知系爭道路業經台中縣政府指定為「 具有公用地役權」之「現有巷道」，因此被上訴人自不得 請求去除並恢復原狀。
三、本院之判斷：
（一）中央或地方機關，有當事人能力，民事訴訟法第40條第4 項定有明文；又地方制度法第5條、第58條規定，直轄市 及市之區設區公所，其性質係屬直轄市政府或是政府的派 出機關，不屬其內部單位，並經行政院內政部99年1月25 日台內民字第0000000000號函釋在案。上訴人為區公所， 自具有當事人能力，得為訴訟法上之當事人，其辯稱其無 當事人能力，要屬誤會。
（二）被上訴人主張系爭0000-0、0000地號土地為其所有，上訴 人於該二筆土地分別占用如原判決附圖一編號E、附圖二 編號0000⑴部分，並鋪設柏油等事實，業據提出土地登記 謄本、現場照片為證（原審卷二101、103、117頁），並 經原審赴現場勘驗明確，並囑託清水地政事務所複丈測量 ，製有勘驗筆錄（原審卷一71、72頁，卷二13頁）及複丈 成果圖（即原判決附圖一、二）可稽，上訴人就此並無爭 執，自堪信為實在。上訴人雖辯稱如原判決附圖一編號E 及附圖二編號0000⑴部分土地已形成既成道路，且管理機 關為臺中市政府建設局，伊無權拆除云云。惟按既成道路 成立公用地役關係者，須為不特定之公眾通行所必要，而 非僅為通行之便利或省時；且於公眾通行之初，土地所有 權人並無阻止之情事；其經歷之年代久遠而未曾中斷，所 謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般 人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據 時期、八七水災等）為必要。至於依建築法規及民法等之 規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之 既成道路不同，並非判斷成立公用地役關係標準（司法院 大法官會議解釋釋字第400號解釋文及理由書參照）。又 公用地役關係在本質上係一公法關係，非法律上所明定之 物權，為貫徹人民之財產權依法應予保障之基本原則，並 確保個人能依其財產之存續狀態行使其自由使用收益之權 能，避免遭受公權力或他人之侵害，也同時基於長期怠於 行使自己權利者不受保護之考量，若人民私有土地長期供 公眾通行達二十年以上者，為保障公眾通行之公益，應認 該土地上已因時效完成而有公用地役關係之存在，成為他 有公物中之公共用物，並基於此一公法關係限制土地所有 人所有權之行使，認土地所有人不得違反公眾通行之目的 而為使用，始為公用地役權之本旨，非謂人民之私有土地 只要有供公眾通行使用，即可認為屬於既成道路而成立公 用地役關係。另所謂通行所必要，應指利用所有權人之土 地必須得以達到通行之目的、公用地役權存續所得以維護
之公共利益須大於所有權人因公用地役權致私法上權利受 限制所產生之損害、公用地役權對於所有權人之侵害是否 最小。經查：
⒈上訴人雖主張沙鹿鎮○路○○街00巷於87年7月底已指定 屬現有巷道，亦即系爭土地於前揭建物興建時，已指定為 道路使用云云，並提出台中市政府都市發展局108年9月2 日中市都字第0000000000號函（本院卷139頁），及87年 0000號建築照建築線指示申請書圖為憑（本院卷證物袋） 。然上開市政府函文係稱：本市○○區○○○段○○○段 00000地號等3筆土地周邊道路為本府87年0000號建築執照 套繪有案之現有巷道，並未指明系爭土地為現有巷道。嗣 台中市政府都市發展局108年10月2日中市都測字第000000 0000號並復函謂：有關本市○○區○○○段○○○段0000 0地號、○○段0000-0地號及○○段0000地號等三筆土地 之道路屬性，經調閱87年0000號建築照，查無相關供道路 通行及土地使用同意書等語（本院卷143頁），已表明查 無相關資料可認定系爭土地曾經供道路通行，或出具土地 使用權同意書供通行。至於上開建築線指示聲請書圖乃建 築師製作及提出申請，經本院於準備程序期日命請上訴人 指出該建築線指示聲請書圖上系爭二筆土地之位置，並說 明系爭兩筆土地與該聲請書圖上之建築線有何關係，然上 訴人陳稱無法於該建築線指示聲請書圖上具體指出系爭二 筆土地之位置（本院卷148頁），既無從依該建築線指示 聲請書圖識別系爭二筆土地之位置，則上訴人據此主張系 爭土地此前已經指定為道路使用云云，自無可採。 ⒉前案訴訟中，就該訴訟所爭執之○○○段00-00地號土地 編號B部分（即原判決附圖一所示系爭0000-0地號土地西 側○○○段00-00地號土地編號B部分）是否為現有巷道乙 節，台中縣政府雖於99年10月1日以府建城字第000000000 0號函復原審法院謂：「…四、綜上，本府本於職權認定 系爭土地編號B具有公用地役關係，為現有巷道，惟現有 巷道位置仍以地政單位鑑界為準，隨函檢附本府99年4月 16日府建城字第0000000000號函原簽影本及00-0000號建 照所附築線指示（定）圖影本。」等語（原審法院99年度 沙訴字第3號卷），然該函文既稱「惟現有巷道位置仍以 地政單位鑑界為準」，顯然台中縣政府並不確定其所謂之 現有巷道位置，則○○○段00-00地號土地編號B部分究竟 位於該現有巷道內之何處，顯然台中縣政府亦不能確定， 且該函文並未說明該現有巷道是否符合既成道路中「時日 長久，一般人無復記憶其確實起始」之要件。況依前述，
87年0000號建築照建築線指示申請書圖並未標示系爭二筆 土地之具體位置，無從依該建築線指示聲請書圖認定系爭 二筆土地之位置，則坐落系爭0000-0地號土地西側之○○ ○段00-00地號土地編號B部分，自無從憑以認定。台中縣 政府竟依前揭87年0000號建築照建築線指示申請書圖，率 認系爭土地編號B具有公用地役關係，為現有巷道云云， 自不足憑信。
（三）原判決附圖一編號E及附圖二編號0000⑴部分土地係位於 台中市○○區○路○○街00巷後段（即原審卷二73頁位置 圖中著粉紅色之區塊），兩造就此並無爭執，該部分土地 線鋪設柏油路面可供○○建設○○別墅社區民眾對外聯繫 且連接○路○○街及○路○○街之用。然依上開位置圖顯 示，○○建設○○別墅社區民眾可逕由○路○○街00巷通 行至○路○○街，並無阻礙，另位於系爭二筆土地北面之 ○○路與○路○○街00巷之間，亦有柏油道路連接○路○ ○街及○路○○街（參照前案訴訟卷內空照圖），亦即來 往○路○○街及○路○○街間，並無通行原判決附圖一編 號E、附圖二編號0000(1)土地之必要，參照前述說明既成 道路之說明，並不符合既成道路「為不特定之公眾通行所 必要」之要件。上訴人辯稱附圖一編號E、附圖二編號000 0⑴土地部分為既成道路，要屬無據。
（四）原判決附圖一編號E、附圖二編號0000⑴土地部分，非既 成道路，不具有公用地役權性質，自非屬臺中市道路管理 自治條例所規範之道路，亦非臺中市政府建設局執行道路 修築、改善及養護之權責標的。上訴人未經被上訴人同意 ，即在上開土地上鋪設柏油，未有合法使用權源，自屬無 權占有。系爭土地上之柏油既為上訴人鋪設，上訴人即有 權處分除去，上訴人辯稱其無權拆除云云，亦屬無據。故 被上訴人主張上訴人無權占用原判決附圖一編號E、附圖 二編號0000⑴土地，並鋪設柏油路面，請求上訴人將土地 之柏油剷除並返還土地，自屬有據。
四、綜上所述，被上訴人依所有權之法律關係，請求上訴人將系 爭0000○0地號土地如原判決附圖一編號E土地上之柏油，及 系爭0000地號土地如原判決附圖二編號0000⑴土地上之柏油 拆除，並將上開土地返還被上訴人，自屬正當，應予准許。 從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 張浴美
法 官 楊國精
法 官 杭起鶴
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 詹錫朋
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日