臺灣高等法院臺中分院民事判決 108年度上字第386號
上 訴 人 蕭廣政
被 上訴人 陳鈴香
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國108年4月25日
臺灣南投地方法院108年度訴字第117號第一審判決提起上訴，本
院於民國108年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、上訴人主張：被上訴人審理臺灣南投地方法院（下稱南投地 院）105年度易字第228號上訴人被訴竊佔案件（下稱系爭刑 事案件），枉法裁判，誣指上訴人犯竊佔罪，而不法侵害上 訴人之名譽，被上訴人侵權行為之時間為民國106年3月28日 （即宣判日），侵權行為地點為南投市○○路000號。緣上 訴人於99年間，在上訴人所有農地入口設置電動柵欄管制人 車出入，以維住宅安全，被上訴人明知訴外人陳茂盛等人承 租之國有地係袋地，沒有通行之道路可以到達使用耕作，並 非「現使用人」，該103年9月簽訂之國有地租賃契約，明顯 係陳茂盛等人勾結國有財產署承辦人員，以向上訴人索求新 臺幣（下同）500,000元之手段，被上訴人明知陳茂盛等人 違法承租，竟以上訴人設置柵欄妨害陳茂盛等人承租之權利 為由，故意誣指上訴人犯竊佔罪，判處上訴人有期徒刑10月 ，嚴重損害上訴人之名譽，被上訴人自構成枉法裁判，又獨 立之民事訴訟裁判不受刑事判決認定事實之拘束，原審判決 判以對於有審判職務之公務員，因執行職務侵害上訴人之自 由或權利為由，請求公務員對其負損害賠償責任，應以公務 員已受有罪判決確定為要件，逕以上訴人之訴在法律上顯無 理由，不經言詞辯論而予以駁回，原審判決顯然違法等語， 爰依民法第186條第1項公務員侵權行為之法律關係請求被上 訴人損害賠償，起訴聲明求為判決：㈠被上訴人應給付上訴 人3,000,000元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按 年利率百分之五計算之利息。㈡被上訴人應於國內四大主要 報紙自由時報、蘋果日報、聯合報及中國時報之醒目顯著版 面連續3日刊登道歉啟事。原審判決認上訴人之訴，依其所 訴之事實，在法律上顯無理由，而不經言詞辯論逕予駁回， 上訴人不服提起上訴，並上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄
。㈡被上訴人應給付上訴人3,000,000元，及自起訴狀送達 之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈢被 上訴人應於國內四大主要報紙自由時報、蘋果日報、聯合報 及中國時報之醒目顯著版面連續3日刊登道歉啟事等語。三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，據其先前提出之書狀，答 辯以：被上訴人係依刑事訴訟法規定審理系爭刑事案件，並 無上訴人所主張之侵權行為，又系爭刑事案件業經本院106 年度上易字第471號刑事判決有罪確定，上訴人基於侵權行 為請求被上訴人賠償，為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲 明求為判決：上訴駁回。
四、按法律對審判或追訴職務之公務員，就其因執行職務所生侵 權行為之賠償責任另為特別規定，旨在維護審判之獨立性及 追訴職務之公務員不受外界干擾之目的。故民法第186條第1 項雖規定公務員因故意或過失違背對於第三人之職務，致第 三人受損害者，負賠償責任，惟於職司審判或追訴之公務員 ，仍應符合國家賠償法第13條之特別規定，於該公務員就參 與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始得 對其請求損害賠償（最高法院107年度台上字第1129號裁定 意旨參照）。查，本件上訴人主張被上訴人於承審南投地院 系爭刑事案件中，明知陳茂盛等人違法承租，竟以上訴人設 置柵欄妨害陳茂盛等人承租之權利為由，故意誣指上訴人犯 竊佔罪，濫用自由心證法則、違反論理法則，枉法裁判侵害 上訴人名譽權，而依民法第186條規定，請求被上訴人損害 賠償等情。然被上訴人為南投地院系爭刑事案件上訴人竊佔 刑事案件之承審法官，乃職司審判職務之公務員，依上開說 明，上訴人主張被上訴人因執行職務侵害其權利，僅得於被 上訴人參與審判或追訴案件犯職務上之罪且經判決有罪確定 時，始得請求該有審判或追務職務之公務員賠償。本件被上 訴人既未因參與系爭刑事案件之審判而犯職務上之罪，並經 判決有罪確定，自不負損害賠償責任；且依民法第186條第2 項之規定，上訴人應先循國家賠償程序求償，尚無從逕利用 本件訴訟程序訴請賠償。從而，上訴人對不備「已受有罪判 決確定」要件之被上訴人，請求負損害賠償責任，並執前詞 主張原審全未對起訴之事實、理由調查審認，亦未說明所羅 列構成侵權行為之理由如何不可採云云，顯係對上開實務見 解有所誤會，是以上訴人上訴理由猶執前詞指摘被上訴人有 枉法裁判之意圖及行為，已構成公務員侵權行為，並依民法 第186條第1項之規定，訴請被上訴人應負損害賠償之責云云 ，即不足採。
五、綜上所述，本件上訴人以有審判職務之公務員，因執行職務
侵害其自由或權利為由，請求公務員對其負損害賠償責任， 應以該公務員已受有罪判決確定為要件。本件依上訴人所主 張之事實，被上訴人並未因執行上開職務犯職務上之罪經判 決有罪確定，上訴人對不備該要件之被上訴人請求應給付上 訴人3,000,000元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止， 按年利率百分之五計算之利息；並應共同於國內四大主要報 紙自由時報、蘋果日報、聯合報及中國時報之醒目顯著版面 連續3日刊登道歉啟事，應認其訴，為不應准許。原審為上 訴人敗訴之判決，依法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第 385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
民事第六庭 審判長法 官 盧江陽
法 官 黃玉清
法 官 戴博誠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 江玉萍
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日