臺灣高等法院臺中分院民事判決 107年度上字第488號
上 訴 人 張李淑
訴訟代理人 楊永成律師
視同上訴人 張美智
張美惠
張青雲（CHAHG,CHIN-YUN）
被上訴人 張賢吉（Carl Chang）
鄭雅芬（Alice Cheng）
共 同
訴訟代理人 林易佑律師
複代理人 林尚瑜律師
于謹慈律師
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國107
年3月1日臺灣臺中地方法院105年度訴字第1368號第一審判決提
起上訴，本院於108年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
確認被上訴人張賢吉、鄭雅芬就臺中市○○區○○段000000地號土地所為之贈與及所有權移轉行為均無效。
被上訴人鄭雅芬應將前項土地所有權移轉登記予以塗銷。被上訴人張賢吉應將系爭土地所有權移轉登記為上訴人張李淑、張美智、張美惠、張青雲與被上訴人張賢吉公同共有。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；
不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1款規 定甚明。本件上訴人係依繼承等法律關係為本件請求，對於 全體繼承人即共同訴訟之各人必須合一確定，是雖僅上訴人 張李淑（下稱張李淑）提起上訴，惟客觀上有利益於其他共 同訴訟人，依上開規定，其上訴效力及於原審其餘共同原告 張美智、張美惠、張青雲，爰將張美智、張美惠、張青雲列 為視同上訴人（下稱張美智、張美惠、張青雲）。二、張美惠、張青雲受合法之通知，無正當理由，未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依到場被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
壹、上訴人張李淑及視同上訴人張美智、張美惠、張青雲（以下 另合稱上訴人）方面：
一、張李淑主張：
㈠、原登記於張李淑之長子即被上訴人張賢吉（下稱張賢吉）名 下所有坐落臺中市○○區○○段000○00地號土地（下稱系 爭土地），實際上為張李淑之配偶張德治請託張李淑出面與 系爭土地原所有人張源燦於66年9月間簽定土地不動產買賣 契約書所購買，並於67年間借名登記在當時年僅22歲的張賢 吉名下。張德治於100年12月1日死亡，依民法第550條前段 規定，張德治與張賢吉間之借名登記契約於張德治死亡時應 歸於消滅及視為終止，張李淑及其子女即張賢吉、張美智（ 長女）、張美惠（次女）、張青雲（次子）為張德治全體繼 承人，應共同繼承系爭土地而公同共有。
㈡、然因張賢吉為規避就系爭土地之返還所有權登記義務，已將 系爭土地先於104年2月12日以夫妻贈與為由，於104年3月17 日移轉登記為其配偶即被上訴人鄭雅芬（下稱鄭雅芬）所有 。張賢吉、鄭雅芬間上開贈與及所有權移轉之法律行為，目 的在脫免其他繼承人之請求，實為通謀虛偽意思表示，依民 法第87條第1項規定應屬無效，為此，上訴人自得訴請確認 張賢吉、鄭雅芬間上開贈與及所有權移轉之法律行為「無效 」（訴之聲明記載為「不存在」，逕予更正為「無效」）， 並依民法第242條前段規定代位張賢吉，依民法第767條第1 項、第179條規定，請求鄭雅芬塗銷系爭土地所有權移轉登 記。再類推適用民法第541條第2項，或依民法第263條準用 第259條，或依民法第179條規定，請求張賢吉將系爭土地所 有權移轉登記為張李淑、張美智、張美惠、張青雲與張賢吉 公同共有。
二、張美智：陳述及聲明均與張李淑相同。
三、張美惠、張青雲：皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備
書狀作何聲明或陳述。
貳、被上訴人張賢吉、鄭雅芬（以下另合稱被上訴人）抗辯：一、上訴人主張張德治與張賢吉間就系爭土地存有借名登記之契 約關係，被上訴人否認之，依法應由上訴人負舉證之責。雖 上訴人主張依張賢吉簽立予張德治之授權書，得認渠等間有 借名登記契約關係存在，然授權書僅記載張賢吉授權張德治 得代為處理授權事項等事宜，並未記載借名登記，且如有借 名登記，應無須另出具授權書，是從張賢吉簽立授權書予張 德治，反足以證明渠等間並無所謂借名登記契約關係存在。 再因張賢吉長年旅居美國，所有權狀不可能隨身攜帶，放置 老家而由母親張李淑取得或執有並不足為奇，相同理由，張 賢吉亦不可能每年親自繳納地價稅，僅能由在台之父母代辦 繳納。且張李淑曾以系爭土地為其所購買，借名登記於張賢 吉名下為由，起訴請求張賢吉應將系爭土地所有權移轉登記 予伊，而經本院104年度上字第130號民事判決敗訴（下稱13 0號判決），並經最高法院105年度台上字第4號裁定駁回張 李淑之上訴而確定在案，是張李淑前後主張不合，要與實情 不符。實則，張德治生前陸續將名下房產及公司股權過戶予 子女，無非為贈與或生前分析家產以分散稅源，且張德治生 前從未要求取回登記予各該子女之財產，足見系爭土地確係 張德治贈與而登記予張賢吉，要與借名登記無涉，是上訴人 請求張賢吉應將系爭土地所有權移轉登記為張李淑、張美智 、張美惠、張青雲與張賢吉公同共有，實無理由。二、又張賢吉係基於夫妻贈與之原因，將系爭土地贈與配偶鄭雅 芬，彼此間真正之效果意思就是夫妻贈與，對外所為之表示 行為亦是夫妻贈與，殊無任何通謀虛偽意思表示之情事，上 訴人主張張賢吉、鄭雅芬就系爭土地所為之贈與及所有權移 轉之行為均屬無效及請求鄭雅芬應將系爭土地所有權移轉登 記予以塗銷，亦無理由。
參、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴。兩 造聲明如下：
一、上訴人上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、確認張賢吉、鄭雅 芬就系爭土地所為之贈與及所有權移轉之行為均無效。㈢、 鄭雅芬應將前項土地所有權移轉登記予以塗銷。㈣、張賢吉 應將系爭土地所有權移轉登記為張李淑、張美智、張美惠、 張青雲與張賢吉公同共有。
二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
肆、本件經兩造整理及協議簡化爭點，結果如下（見本院卷一第 133頁正、反面；卷二第3頁正、反面，本院依判決格式調整 文字）：
一、兩造不爭執事項：
㈠、系爭土地自67年1月24日起登記為張賢吉所有，張賢吉嗣後 於104年2月12日以夫妻贈與為原因，於104年3月17日移轉登 記予其配偶鄭雅芬。
㈡、張德治於100年12月1日死亡，全體繼承人為張李淑、張賢吉 、張美智、張美惠、張青雲。
㈢、張李淑與系爭土地之原所有人張源燦於66年9月間簽定土地 不動產買賣契約書。
㈣、系爭土地目前係登記於鄭雅芬名下，張李淑持有67年1月24 日核發之土地所有權狀，張賢吉則於103年6月20日向地政機 關申請後，已獲補發土地所有權狀。
㈤、張李淑持有系爭土地93、101年度之地價稅繳款書；張賢吉 則持有103年度之地價稅繳款書。
㈥、張賢吉曾立具如原審「原證3」所示之授權書，載稱就包括 系爭土地在內之10筆土地，自93年4月24日至103年4月24日 ，授權張德治代刻印章、收受價金、土地買賣、銀行貸款、 建築許可、所需之一切戶籍謄本、印鑑證明等文件、不動產 變更登記全部事項。
㈦、座落系爭土地上之臺中市○○區○○段0000○號建物（門牌 號碼臺中市○○區○○街00號，該建物同時座落於系爭土地 及同段000-3、000-7地號土地上，下稱系爭建物）原為張德 治所有，張德治過世後，為張德治之全體繼承人共有。㈧、張賢吉確曾簽立上訴人所提「上證2」共12份授權書予張德 治（本院卷一第111-116、118-123頁）。㈨、兩造所提證物形式上均為真正。
二、兩造爭執事項：
㈠、上訴人主張張德治與張賢吉間就系爭土地有借名登記契約存 在，有無理由？
㈡、上訴人主張張賢吉、鄭雅芬間就系爭土地所為之贈與及所有 權移轉行為，均為通謀虛偽意思表示而無效，有無理由？伍、得心證之理由：
一、除上開兩造不爭執事項外，張賢吉自67年1月24日受登記為 系爭土地之所有權人後，至張賢吉於103年6月20日向臺中市 豐原地政事務所申請補發系爭土地所有權狀之前，未曾有持 有系爭土地所有權狀。又張賢吉曾於82年7月5日簽立土地使 用權同意書，同意張德治在系爭土地上建築一層RC造建築物 一棟及申請建築執照使用，而在系爭土地上興建系爭建物； 且系爭建物經臺中市豐原地政事務所測量結果，占用系爭土 地之面積為57平方公尺等情，均為兩造所不爭執（見本院卷 二第27頁反面-28頁），亦堪信屬實。
二、按法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，而此證據不以 直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間 接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真 實者，亦無不可。亦即證明應證事實之證據資料，並不以可 直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀證明某事 實，再由某事實為推理資以證明應證事實，該證明某事實之 間接證據，亦包括在內，合先敘明。
三、上訴人主張張德治與張賢吉間就系爭土地有借名登記契約存 在，應為有理由：
㈠、上訴人主張系爭土地係張德治借名登記於張賢吉名下，實際 上為張德治所有等語。被上訴人則否認之，並以系爭土地係 張德治贈與而登記予張賢吉等語置辯。經查：
⒈按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係 ，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止 規定或公序良俗者，仍應賦予無名契約之法律上效力，並類 推適用民法委任之相關規定。而贈與係指當事人約定，一方 以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。兩者之不同 ，在於借名登記僅係形式上將財產移轉登記予出名人，而借 名人仍保有管理、使用、處分之權，借名人亦得隨時終止借 名登記契約，請求返還，與贈與契約成立後，贈與人履行贈 與義務，將財產所有權移轉受贈人後，贈與人即喪失對財產 之管理、使用、處分等權能有間。故出名者及受贈者雖均為 物權登記名義人，然借名及贈與之債權契約在性質及表現之 外徵殊異。
⒉上訴人主張系爭土地為兩造之被繼承人張德治請託配偶張李 淑出面與系爭土地原所有人張源燦於66年9月間簽定土地不 動產買賣契約書所購買，並指名登記於張賢吉名下乙節，有 張李淑與張源燦簽立之土地不動產買賣契約書，附在130號 判決案卷可稽（見該案一審卷第11-13頁），且經本院調取 該案卷宗審閱無訛。而張賢吉主張系爭土地為張德治出資購 買而贈與登記予伊。則上訴人於本件主張系爭土地為張德治 所購買而登記於張賢吉名下乙情，與被上訴人之主張一致， 自堪信屬實。雖張李淑於該130號判決事件，以係其出面與 張源燦簽立買賣契約購買系爭土地而借名登記於張賢吉名下 ，而以自己名義為原告，起訴請求張賢吉將系爭土地所有權 移轉登記，而經130號判決認定張李淑與張賢吉間就系爭土 地無借名登記契約存在，駁回其請求確定，有該案判決書在 卷可按【見臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）105年度司
竹調字第45號卷（下稱原審調字卷）第13-22頁反面】，然 該案乃認定系爭土地辦理設定抵押借款等行為，均係張德治 所為，張李淑並無任何借名人行使權利之情形存在，因而判 決駁回張李淑之訴，且該案亦未認定系爭土地係張德治贈與 張賢吉。而本件上訴人係以張德治繼承人之地位起訴請求， 自難以張李淑以自己名義起訴經該案判決敗訴確定，及張李 淑於該案之主張與本件不同，即認系爭土地確非張德治借名 登記於張賢吉名下，並推認系爭土地係張德治因贈與而登記 於張賢吉名下。
⒊雖張賢吉於張德治100年12月1日死亡後，於103年6月20日自 稱於100年12月30日遺失權狀為由，向地政機關申請而獲得 103年7月25日補發之土地所有權狀。惟系爭土地自67年1月 24日起雖登記為張賢吉所有，然張賢吉於申請補發前，從未 持有系爭土地所有權狀，業據前述。又67年1月24日核發之 土地所有權狀向由張德治持有保管，直至張德治過世後，目 前仍係由其配偶張李淑接續持有保管，實際上並未遺失乙情 ，有張李淑提出之67年1月24日核發之土地所有權狀及臺中 市豐原地政事務所103年7月7日豐地一字第103000452號函在 卷可稽（見原審調字卷第23-27頁），且經新竹地院104年度 易字第474號刑事判決認定屬實，有該刑事判決書1份在卷可 參（見原審卷第114-115頁），當信屬實。另102年以前系爭 土地之地價稅，均非張賢吉所繳納，有張李淑提出所持有之 系爭土地93、101年度之地價稅繳款書在卷可稽（見原審調 字第11-12頁）。再張賢吉曾於93年4月24日立具如原審「原 證3」所示之授權書，載稱就包括系爭土地在內之10筆土地 ，授權張德治代刻印章、收受價金、土地買賣、銀行貸款、 建築許可、所需之一切戶籍謄本、印鑑證明等文件、不動產 變更登記全部事項，授權期間自93年4月24日起至103年4月 24日止；且張賢吉另曾先後於78年10月6日、82年7月7日、 87年8月1日、92年8月1日、92年12月13日、93年4月24日簽 立上訴人所提「上證2」另11份授權書（含前開「原證3」授 權書共12份），授權張德治就系爭土地（部分授權書包括其 他筆土地）辦理土地買賣、銀行貸款、建築許可、所需之戶 籍謄本、印鑑證明等文件、不動產買賣等相關事項（見本院 卷一第111-116、118-120、第122-123頁），此除有上開授 權書附卷可稽外，被上訴人對此亦不爭執（見兩造不爭執事 項），亦當信屬實。且系爭土地於張德治購買後，張賢吉曾 於82年7月5日出具土地使用同意書，同意張德治在系爭土地 上興建張德治所有之系爭建物（目前由張德治全體繼承人繼 承共有）；而該建物占用面積78平方公尺之系爭土地達57平
方公尺乙節，業經臺中地院105年度訴字第1470號民事判決 認定屬實，復有複丈成果圖及上開土地使用同意書附在該案 卷可稽（見該案卷第82、100頁）可稽，兩造亦不爭執。另 張德治並曾於82年10月7日以包括系爭土地在內之多筆土地 設定擔保債權總金額為1,320萬元之抵押權，而以自己為借 款人、張賢吉為設定義務人向銀行借款；再於92年12月5日 續以系爭土地為擔保向銀行借款，此亦有該借款及設定抵押 資料附在130號判決案卷可稽（見該案卷第102-112頁）。是 依上開事證資料推析，洵足以認定系爭土地應僅係由張賢吉 擔任出名人而登記於其名下，實際上仍由張德治行使並實際 掌握借名人之權利。由此亦足認證人即長期幫張德治處理不 動產登記事宜之代書○○○於本院108年1月24日準備程序時 到庭具結證述：就伊所知，系爭土地是張德治所有，系爭土 地包括其上之建物即系爭建物都是張德治、張李淑在居住使 用；且張德治曾在99年或100年間告訴伊要將系爭土地過回 自己名下，要等他從美國回來之後再辦，但因為張德治後來 生病、續而死亡，所以才沒有繼續辦理等語（見本院卷一第 133頁反面-135頁），確與上開事證資料相符，而得採信參 佐。被上訴人徒以證人○○○並無代書資格，而否定其證詞 之可信性，委無可採。雖被上訴人對於上開事實，辯稱因張 賢吉長年旅居美國，所有權狀不可能隨身攜帶，放置老家而 由母親張李淑取得或執有並不足為奇；相同理由，張賢吉亦 不可能每年親自繳納地價稅，故僅能由在台之父母代辦繳納 ，不能據此即認系爭土地係張德治借名登記於張賢吉名下云 云。然除上開客觀事證資料外，本院另稽以前開授權書記載 張賢吉授權張德治之內容鉅細靡遺，幾乎涵蓋所有權人之一 切處分權能，則上訴人主張由上開授權書可認系爭土地之實 質上所有權人應為張德治，僅借名登記於張賢吉名下乙節， 似屬可採，否則何以張賢吉竟會在不同時間不斷出具多達12 份之上開概括授權之授權書，是否因張德治始為實質所有權 人，始要求張賢吉出具前揭授權書，使其得以藉被授權之名 ，以實行其實質所有權人之權能。上訴人辯稱上開授權書之 存在，反足以證明張德治、張賢吉間無借名登記關係存在云 云，無可採信。
㈡、基上，本院綜合上開證據資料，洵堪認定系爭土地雖登記於 張賢吉名下，然張德治實無贈與之意思。被上訴人主張張德 治生前陸續將名下房產及公司股權過戶予子女，無非為贈與 或生前分析家產以分散稅源，且張德治生前從未要求取回登 記予各該子女之財產，足見系爭土地確係張德治贈與而登記 予張賢吉，要與借名登記無涉云云，無可採信。本件應可認
定上訴人主張系爭土地確係張德治借名登記於張賢吉名下， 為屬真實可信。
㈢、按借名登記契約，應類推適用民法委任之相關規定。又委任 關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但 契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限 ，民法第550條定有明文。查系爭借名登記契約之借名人張 德治已於100年12月1日死亡，而本件借名登記契約並無另有 約定或因委任事務之性質不能消滅之情事。則依前揭規定， 該借名登記契約於100年12月1日因張德治死亡而消滅。上訴 人主張張德治死亡後，其得類推適用委任規定即民法第541 條第2項規定，請求張賢吉將系爭土地所有權移轉登記予張 德治之全體繼承人即上訴人及張賢吉公同共有，即非無據。四、上訴人主張張賢吉、鄭雅芬間就系爭土地所為之贈與及所有 權移轉均為通謀虛偽意思表示而無效，亦為有理由：㈠、系爭土地自67年1月24日起登記為張賢吉所有，張賢吉嗣於1 04年2月12日以夫妻贈與為原因，於104年3月17日移轉登記 予其配偶鄭雅芬所有迄今，為兩造所不爭執。上訴人主張張 賢吉、鄭雅芬間就系爭土地於所為之贈與及所有權移轉均為 通謀虛偽意思表示而無效；被上訴人則否認之，並以前詞置 辯。經查：
⒈張賢吉與鄭雅芬係於80年9月13日結婚，同年月18日辦理登 記，此有張賢吉之戶籍謄本在卷可稽（見原審調字卷第37頁 ）；且伊2人同時於80年9月6日入境臺灣辦理結婚手續後， 旋即同時於同年月19日出境，統計至系爭土地104年3月17日 移轉登記時止，期間2人共有約20次入出境紀錄，且出入境 時間大抵相同，此有2人之入出境紀錄查詢資料附在臺中地 院105年度訴字第1470號案卷可稽（見該案卷第157-158頁、 第277-278頁），並經本院調卷審閱無訛。由此足見被上訴 人2人為夫妻，且出雙入對、感情緊密，衡諸常情，鄭雅芬 對於張賢吉與其家人即張德治、張李淑、張美智、張美惠、 張青雲等人間就系爭土地及系爭建物之糾葛與訴訟糾紛，應 知之甚稔，要難諉為不知。
⒉按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效。民法第87條第1項前段定有明文。查張賢吉曾於與鄭雅 芬結婚後之82年7月5日簽立土地使用權同意書，同意張德治 在系爭土地上興建系爭建物，已據前述。參諸鄭雅芬於受贈 系爭土地後，曾以伊係系爭土地登記所有權人，對張德治之 全體繼承人提起拆除系爭建物返還系爭土地訴訟，經臺中地 院105年度訴字第1470號，以鄭雅芬應知悉張賢吉曾簽立上 開土地使用同意書應同受拘束等為由，而判決鄭雅芬敗訴（
下稱另案拆屋還地訴訟）。又張賢吉曾就與張德治繼承人間 共有之系爭建物租金收益問題，對張李淑、張美智、張青雲 提起損害賠償訴訟，該案於104年1月4日經臺中地院103年度 豐簡字第470號判決張賢吉敗訴。另前開張李淑對張賢吉提 起之返還系爭土地所有權移轉登記訴訟（即130號判決事件 ），該案一審即臺中地院103年度訴字第2585號於104年1月 30日判決張賢吉敗訴，此有上開二案判決附在另案拆屋還地 訴訟案卷可稽（見該案卷第279-280頁、第295-297頁）。是 由上開說明及經過可知，張賢吉甫於前開104年1月4日臺中 地院103年度豐簡字第470號判決伊敗訴；及於臺中地院103 年度訴字第2585號於104年1月30日判決伊應將系爭土地之所 有權移轉登記予張李淑後，旋即於同年2月12日以夫妻贈與 為原因，於同年3月17日將系爭土地移轉登記予鄭雅芬，而 鄭雅芬就前揭判決結果應已知悉，何以就經法院判決應返還 張李淑之系爭土地，未待上訴結果確認其權利歸屬即逕予同 意受贈系爭土地，實有悖常理。就相關時程及判決結果觀之 ，明顯係為規避張賢吉所簽立土地使用同意書之拘束，及脫 免遭判決應將系爭土地所有權移轉登記予張李淑之不利結果 ，衡諸社會通念，應足認上訴人主張張賢吉、鄭雅芬間就系 爭土地所為之贈與及所有權移轉均屬通謀虛偽意思表示而為 無效乙節，已為相當之證明，而得信屬真實。
㈡、承上，張賢吉、鄭雅芬間就系爭土地贈與之債權行為及移轉 所有權登記之物權行為，既屬無效。則上訴人請求確認伊2 人間就系爭土地所為之贈與及所有權移轉行為均無效，即屬 有據，應予准許。
五、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限， 民法第242條定有明文。上訴人對張賢吉固有上開請求移轉 登記之債權，然因系爭土地所有權業經張賢吉於104年3月17 日移轉登記予鄭雅芬；又承前所述，張賢吉、鄭雅芬2人間 就系爭土地贈與之債權行為及移轉所有權登記之物權行為， 均屬無效，故系爭土地目前雖登記為鄭雅芬所有，亦不能因 此取得系爭土地所有權，系爭土地之原登記名義人即張賢吉 ，自得依民法第767條第1項規定，請求鄭雅芬塗銷系爭土地 所有權登記之權利。惟張賢吉怠於行使此項權利，且上訴人 確有請求張賢吉應將系爭土地所有權移轉登記為上訴人與張 賢吉公同共有之權利，已據前述。則上訴人為保全其債權， 主張依民法第242條規定，及依民法第767條第1項規定，代 位張賢吉請求鄭雅芬塗銷系爭土地之所有權移轉登記，亦屬 有據，應予准許。上訴人此項請求，既經准許，上訴人就上
開聲明併依民法第179條規定所為請求，即無審酌之必要。 又上訴人並得類推適用民法第541條第2項規定，請求張賢吉 將系爭土地所有權移轉登記予上訴人及張賢吉公同共有。而 上訴人此項請求既經准許，上訴人就上開移轉登記部分之同 一聲明，另本於民法第263條準用第259條規定，或依民法第 179條規定所為請求，亦無審酌之必要，併此敘明。六、綜上所述，本件上訴人請求確認張賢吉、鄭雅芬間就系爭土 地之贈與及所有權移轉登記行為均無效，及代位張賢吉請求 鄭雅芬應將上開以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗 銷，並請求張賢吉應將系爭土地所有權移轉登記為張李淑、 張美智、張美惠、張青雲與張賢吉公同共有，均為有理由， 均應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢 棄改判如主文第2、3、4項所示。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。
柒、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
民事第四庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 吳美蒼
法 官 洪堯讚
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 賴玉芬
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日