臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度聲再字第192號
再審聲請人
即受判決人 張智傑
選任辯護人 張仕融律師
上列再審聲請人即受判決人因傷害等案件，對於本院105年度上
易字第212號，中華民國105年5月5日判決（經最高法院106年度
台上字第750號駁回上訴確定；第一審案號：臺灣臺中地方法院
104年度易字第155號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署103年度
偵字第11786號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人張智傑（下稱聲請人）聲請意旨略以 ：㈠依另案確定判決即本院106年度上易字第936號（下稱另 案確定判決）判決理由欄說明，「衡情人際間衝突、互毆之 勝負，並非完全取決於身型之優勢與否，意志、氣勢、性格 、經驗、技巧、時機等等都是因素，有時人高馬大稍被牽拉 ，反而重心不穩倒地不起，自不能以告訴人張智傑身型年紀 較具優勢，即認告訴人張智傑所證不可採信」，足認聲請人 應屬被害人，而聲請人遭邱妍婕遽然予以行兇，是否能如原 確定判決所述對邱妍婕及廖坤煌動手傷害，不能無疑，是原 確定判決中所指之基本犯罪事實已有變化，應有再審之理由 。㈡參酌證人李嘉慈之歷次證述及於另案之證述，均可證明 聲請人係遭邱妍婕及廖坤煌攻擊壓制在地，聲請人根本無法 反擊，原確定判決卻就此均未有任何有利聲請人之認定，或 不予採認之理由，原確定判決認定事實顯有欠缺。㈢本件聲 請人經原確定判決認定有恐嚇罪嫌之證據資料，僅有本案告 訴人魏金葉及甲○○之警、偵訊證述，而廖坤煌及邱妍婕2 人均未親自見聞聲請人拿玩具手槍之情節，其等所述係聽聞 自魏金葉及甲○○所述，是原確定判決引用廖坤煌及邱妍婕 之證述，所為之證據認定明顯有誤，足以影響事實之認定。 又依證人黃棋德之證述，可知證人魏金葉及甲○○證述有看 到聲請人拿出一把槍等語，顯然不實，此有利於聲請人之證 據資料及論述，原確定判決均未予斟酌，難謂適法。㈣依另 案確定判決之認定，可知告訴人邱妍婕、廖坤煌及證人魏金 葉、甲○○等人於另案不利聲請人之證述內容，顯與原確定 判決事實之採認明顯不同，又證人甲○○所為之證述，明顯 虛偽，足認聲請人應受輕於原判決所認罪名之判決，有刑事
訴訟法第420條第3項之再審事由，請准予再審云云。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後 ，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違 背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條、第433條 分別定有明文。至所謂「同一原因」，係指據以聲請再審之 同一原因事實而言。至於是否為同一原因事實，則應就再次 聲請再審之事由及其提出之證據方法，與之前已為實體上裁 定駁回之聲請互作比較，倘聲請再審之原因事實及所提出之 證據方法彼此相同者，即屬同一原因事實，固不得更以同一 原因聲請再審；反之，若其後之再審聲請與之前再審聲請之 原因事實或證據方法有一不同者，即難認屬同一原因事實， 自不受上開不得重行聲請再審之限制（最高法院103年度台 抗字第405號裁定要旨參照）。
三、本件聲請人認依另案確定判決所認定之事實，及告訴人廖坤 煌、邱妍婕、證人魏金葉及甲○○等人證述之內容，原確定 判決有未予斟酌、認定事實欠缺等再審事由云云。惟聲請人 已就同一原因聲請再審，前經本院分別以105年度聲再字第 89號、107年度聲再字第105號裁定認無再審理由而予駁回確 定在案，此有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 足憑，聲請人復以同一理由向本院聲請再審，即違反刑事訴 訟法第434條第2項之規定，其再審之聲請自非合法，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 周 莉 菁
法 官 卓 進 仕
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 廖 家 莉
中 華 民 國 108 年 12 月 20 日