臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度聲再字第176號
再審聲請人
即受判決人 高婷暄
上列聲請人因加重詐欺等案件，對於本院107 年度上更一字第50
號中華民國108 年2 月26日確定判決（最高法院108 年度台上字
第1742號108 年6 月12日判決上訴駁回確定）聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人高婷暄（下稱聲請人）聲請再審意旨 略以：依本院107年度上更一字第50號判決（下稱原確定判 決）第24至51頁記載，係以實際犯罪天數定罪，惟聲請人並 未實際接聽詐騙電話而無實際犯行，有聲請人於警詢之供述 可稽，茲並補充說明：聲請人於民國（下同）104年11月16 日係因應徵客服而由陳經理帶到馬來西亞，到達後始知係從 事詐騙活動，然因護照及手機均被收走無法逃脫，又聲請人 不想從事詐騙行為，故直至105年1月22日被查獲獲救時均僅 有學習，並未實際撥打詐騙電話。聲請人雙親因精神病長期 居住療養院，教育程度不高，致誤信他人並前往馬來西亞， 爰請求法院重新判決，給予再次澄清之機會云云。二、按聲請再審之程式，刑事訴訟法第429條規定應以再審書狀 敘述理由，附具原確定判決之繕本及證據，提出於管轄法院 為之。聲請再審違背此程序規定者，法院應依同法第433條 規定，以裁定駁回之。所謂應敘述理由，係指應敘述符合刑 事訴訟法第420條至第422條所規定法定再審理由之具體事由 。故法院之審查，應以再審聲請人所主張之再審原因及所依 據之事由為對象，惟不受其所援引法條之拘束（最高法院 108年度台抗字第44號裁定參照）。所謂「附具『證據』」 ，係指附具「證據資料」（作為推理未知事實真實性之已知 事實等素材），或指出「證據方法」（所得利用作為證明事 實之手段）而言。該「證據」固祇須指出足以證明所述再審 原因存在之證據方法或證據資料，供管轄法院調查，即足認 符合聲請之法定程式，惟仍須具體指明特定卷存證據資料之 實際內容，敘明其出處，始應認已依上開規定附具所欲證明 再審原因存在之證據（最高法院108年度台抗字第935號、第 1000號裁定參照）。次按受理再審聲請之法院，應先審查再
審之聲請是否具備合法條件，必再審之聲請合法，始能進而 審究其再審之聲請有無理由。而同法對於不合法定程式之再 審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用同法第三 編有關上訴之規定，此種訴訟程式之欠缺，法院無須先命補 正，應逕依刑事訴訟法第433條規定以裁定駁回之。三、經查，本件聲請人提出再審狀並僅附具原確定判決繕本聲請 再審，然其於再審狀業記載「證據如下：被告高婷暄於警詢 之供述，並補充：」，經本院調閱卷宗核閱結果，聲請人僅 有105年2月4日一次警詢筆錄，固堪認其形式上已指出聲請 再審之依據，惟細繹其聲請再審意旨，僅陳述己見，補充說 明其受應聘經主管帶同前往馬來西亞後始知將加入詐騙集團 從事詐騙工作，然尚在學習中，未實際接聽、撥打詐騙電話 而無實際犯行，請求撤銷原判決從輕量刑或改判無罪云云， 未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條第1項各款所列之再 審事由，亦未具體說明其執以聲請再審之其警詢陳述有如何 之實際內容足以證明有何再審原因存在，難認已附具所欲證 明再審原因存在之證據，益難謂已敘述聲請再審之理由，其 聲請再審之程序屬違背規定，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 13 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃 仁 松
法 官 林 宜 民
法 官 林 榮 龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 吳 伊 婷
中 華 民 國 108 年 12 月 13 日