臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度抗字第898號
抗 告人 即
聲明異議人 胡修儒
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國
108年11月14日108年度聲字第4714號）提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人依據原審法院99年度易字第3778號刑 事判決（下稱甲案），依民法第252 條債權人代位權之規定 ，基於被害人鼎泰公司之地位（代位）行使債權，遭執行檢 察官否認係99年執從字第167 號毒品案件（下稱乙案）沒收 物新台幣390 萬元之請求權人、權利人，均屬聲明異議之客 體之一。甲案之判決經原審法院於主文內諭知「賴俊桔犯背 信罪，處有期徒刑3年6月」即已具體宣示其主刑，自屬刑事 訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院 」。抗告人雖係對 臺中地方檢察署發還已沒收供犯罪所用之物（原裁定誤載為 犯罪所得）之指揮聲明不服，而請求撤銷或變更原處分，然 亦同時據甲案之判決，具有請求准許執行名義可憑之裁定等 情，原裁定疏未審酌所揭各情，誤為非刑事訴訟法第484 條 所指之管轄法院，駁回抗告人之聲明異議，有已受請求之事 項未予判決之違誤，請將原裁定撤銷，另為適當之裁定云云 。
二、按沒收物於裁判確定後1 年內，由權利人聲請發還者，或因 犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付， 除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之。聲請人對前 項關於發還、給付之執行不服者，準用第484 條之規定，刑 事訴訟法第473條第1項、第2 項定有明文。又刑事訴訟法第 484條所謂的「諭知該裁判之法院 」，係指對被告之有罪判 決，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言（最高法院 108年度台抗字第1397號裁定意旨參照）。三、經查：
①本件抗告人前向臺中地方檢察署檢察官聲請發還賴俊桔因販 賣毒品罪而遭本院以98年度上訴字第684 號刑事判決宣告沒 收之新台幣390 萬元，嗣經臺中地方檢察署檢察官以中檢達 量108執聲他2887 字第1089111287號函文駁回其聲請，有上 開中檢達量108執聲他2887字第1089111287 號函並經原審調
閱臺中地方檢察署108執他2887 號執行卷核閱屬實，抗告人 聲請發還受償之新台幣390萬元，係本院98年度上訴字第684 號刑事判決主文中宣告沒收，本院自屬「諭知該裁判之法院 」，依上說明，本件聲明異議之管轄法院為本院，抗告人誤 向原審法院聲明異議，其程序顯屬違背規定且無從補正，原 審裁定駁回，核無違誤。
②抗告意旨主張原審99年度易字第3778號刑事判決，於主文內 諭知「賴俊桔犯背信罪，處有期徒刑3年6月」已具體宣示其 主刑，亦屬刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」 ，顯有誤解，核其抗告並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 趙 春 碧
法 官 康 應 龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出再抗告書狀(須附繕本)。
書記官 洪 麗 華
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日