臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度抗字第853號
抗 告 人
即受刑人 張顥譯
上列抗告人即受刑人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣彰化地
方法院108年度聲字第1399號，中華民國108年10月30日裁定（聲
請案號：臺灣彰化地方檢察署108年度執聲字第928號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即受刑人張顥譯抗告意旨略以：原裁定所犯之罪 共4罪，其犯罪時間接近，原可於同一案件起訴或追加起訴 ，但因檢察官分三案起訴，而經三案判決及定應執行刑，茲 經由同一案所定之應執行刑，一般較分別判決所定之執行刑 總和為低，是以原本可一案審理之案件，經分案審理時，定 應執行刑時即應審酌及此，以免因程序不同，使當事人受到 太大差異之待遇。現階段之刑事政策非只在實現以往報應主 義之觀念，尤重教化之功能，參照他案定應執行結果之案例 ，且抗告人犯後坦承全部犯行，勇於面對，並與被害人和解 ，足見其犯後態度良好，深有悔意，故審酌抗告人所為各行 為侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應 、罪數所反映被告人格特性與犯罪傾向，為綜合判斷，自應 以較低之非難評價，以實現刑罰權分配之正義等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑 中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期 ，但不得逾30年，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文 。至所定執行刑多寡，屬實體法上賦予法院依個案裁量職權 ，如所為裁量未逾法定範圍，且無違背公平正義情形，即無 違法可言。
三、經查：本件原裁定以抗告人因違反毒品危害防制條例、違反 槍砲彈藥刀械管制條例、肇事逃逸、強盜等罪，先後經判處 如原裁定附表所示之刑確定，合於定應執行刑規定，經檢察 官依法聲請，就有期徒刑部分定其應執行刑為有期徒刑13年 3月，係在受刑人各宣告刑中最長期之有期徒刑7年6月以上 ，各刑合併總宣告刑有期徒刑14年3月以下之範圍內，足認 原審此項裁量職權之行使，並無違反法律之目的及法律秩序
之理念所在，符合外部性、內部性界限，屬法院裁量職權之 適法行使。復考量原裁定附表編號2、3曾經就有期徒刑部分 定應執行有期徒刑5年，已給予抗告人相當比例之刑罰折扣 ，且原裁定附表編號1、4之宣告刑依序為有期徒刑1年1月、 7年6月，上開原定執行刑加計新宣告刑之總和為有期徒刑13 年7月，原審裁定定其應執行刑有期徒刑13年3月，使抗告人 再予寬減有期徒刑4月，顯已綜合評價各罪類型、關係、法 益侵害程度，犯罪人格特質、矯治教化之必要程度等事項後 始為量定，尚難因原裁定所定應執行刑減輕幅度未若抗告人 預期，即認原審裁定有何違誤或不當。抗告人雖以上開情詞 提起抗告，惟抗告人所犯各罪，係違反毒品危害防制條例、 違反槍砲彈藥刀械管制條例、肇事逃逸、強盜之犯罪，所犯 分屬不同犯罪類型，俱非輕微罪質，反映出抗告人法治觀念 薄弱，自我約束能力不足之人格特性與犯罪傾向，自應受較 高之刑罰評價，以匡正其迭次違反刑罰規範之行為，而原審 法院就自由裁量權之行使，亦符合比例原則、公平正義原則 、法律秩序理念及法律規範目的，尚無瑕疵可指，自應尊重 原審法院裁量權限之行使。是本件原審所裁定其應執行之刑 ，本院經核並無違誤。至抗告意旨所述他案之量刑或定應執 行刑，乃個案犯罪具體審酌之他案，自難援引類比。抗告人 另謂其犯後態度良好，深有悔意等情云云，亦非定應執行刑 事項所能審酌之範圍，併此敘明。是以，原審依檢察官之聲 請定應執行刑，並無不利抗告人之處，於法亦無不合。抗告 人提起本件抗告，其抗告並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
刑事第六庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 劉 柏 駿
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 陳 怡 芳
中 華 民 國 108 年 12 月 11 日