臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度交上訴字第1313號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃文珍
選任辯護人 林堡欽律師（法扶律師）
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣彰化地方法院107
年度交訴字第76號中華民國108年4月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣彰化地方檢察署107年度毒偵字第445號、107年度偵字第
3419號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、黃文珍前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以106年度 毒聲字第112號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之 傾向，於民國106年9月26日執行完畢釋放。詎猶不知警惕， 知悉甲基安非他命屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品 ，不得非法持有、施用，竟基於施用第二級毒品之犯意， 先於107年3月17日晚上8、9時許，在臺北市大同區酒泉街之 友人住處，以將第三級毒品愷他命摻入香菸內點燃，施用第 三級毒品愷他命1次。再於同日晚上11時許，在上開友人住 處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤加熱吸 食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；黃文珍明知服 用毒品甲基安非他命、愷他命後，甲基安非他命、愷他命尚 未能完全代謝而殘留體內，會導致意識模糊、注意力無法集 中，其安全駕駛動力交通工具之注意力及反應操控能力將因 此而降低，應注意不得駕車，且其主觀上雖無致人於死之故 意，然客觀上應能預見服用毒品後，因注意力及反應操控能 力均會降低，倘駕車極易肇事，並可能因此導致他人發生死 亡之結果，竟仍基於服用毒品不能安全駕駛而駕駛動力交通 工具之犯意，於107年3月18日下午，駕駛9511-R8號自用小 客車南下。嗣於同日下午3時35分許，黃文珍駕駛上開車輛 沿彰化縣○○鎮○○路○○○○○○○00號附近時，原應注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生 ，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷 、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，因毒品
影響駕車操控及注意力，竟疏未注意，快速往右偏離車道行 駛，跨越路面邊線駛入路肩，撞擊前方邱俊強停放在該路肩 之3800-C8號自用小貨車及在該自用小貨車旁正欲從事農作 之邱俊強、邱俊富及黃○勝（102年10月生，姓名詳卷）， 致邱俊強受有顱內出血、頭部外傷、右脛腓骨開放性骨折等 傷害，經送醫急救後，於同日下午3時56分許，因前開傷害 致出血性休克死亡；另邱俊富、黃○勝遭撞擊後，邱俊富因 此受有左側小腿開放性傷口之傷害、黃○勝因而受有頭部外 傷併臉部擦傷等傷害。黃文珍於肇事後，被送往醫院救治， 於有偵查犯罪權限之員警知悉其為犯罪嫌疑人前，向前往醫 院調查道路交通事故之員警坦承肇事，自首而接受裁判。再 經警依法於同（18）日下午7時35分許，在黃文珍所駕駛之 上開車輛，扣得其所有供本案犯行所用之第三級毒品愷他命 1包（驗餘淨重0.1471公克〈送驗前，警方誤認為係甲基安 非他命予以入庫〉），並於翌（19）日上午8時7分許，依法 對黃文珍採尿送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命（濃度 分別為9034ng/ml、4872ng/ml）及愷他命、去甲愷他命（濃 度分別為621ng/ml、1182ng/ml）均陽性反應。二、案經邱俊強之母沈寶玉、邱俊富及黃○勝之母邱心怡告訴及 彰化縣警察局芳苑分局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案當事人及辯護 人，就其餘以下本案採為判決基礎之審判外陳述（含書面） ，均未曾於言詞辯論終結前，爭執其證據能力或聲明異議， 本院審酌上開陳述（含書面）作成時之情況，並無違法取證 之瑕疵，認以之作為證據為適當，自均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、除因施用甲基安非他命、愷他命致不能安全駕駛外，上訴人 即被告黃文珍（下稱被告）對於上開施用甲基安非他命、愷 他命及駕駛小客車肇事致被害人等人死亡或受傷之事實，於 原審法院及本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照 片、監視器錄影畫面擷取照片、彰化基督教醫療財團法人二 林基督教醫院法醫參考病歷資料、診斷書、車輛詳細資料報 表、臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相 驗照片（相驗卷第18至35、46、48至52、63、65、79至85、 86至92頁）、彰化縣警察局芳苑分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣案物翻拍照片、衛生福利部草屯療養院107年4 月26日草療鑑字第1070400289號鑑驗書、警員詹勝宏於107 年5月29日所出具之職務報告、彰化縣警察局芳苑分局真實 姓名對照認證單、台灣檢驗科技股份有限公司於107年4月3 日所出具之濫用藥物檢驗報告（毒偵卷第21至23、25、44、 52至54頁）、原審法院電話洽辦公務紀錄單、彰化縣警察局 勤務指揮中心受理110報案紀錄單、彰化縣消防局緊急救護 案件紀錄表、警員黃呈陞於108年1月14日所出具之職務報告 （原審卷第43、46、49、169至170頁）等證據存卷可憑，足 認被告上開任意性之自白確與事實相符。
㈡、刑法第185條之3第1項第3款規定所謂「不能安全駕駛」，係 抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要。而該款所謂不能 安全駕駛之認定，並無一定之數值可供界定，係由法院以一 般社會通念之客觀標準，足生公共危險時即足。查被告於案 發後，經警依法對其採集尿液送請台灣檢驗科技股份有限公 司檢驗，確認檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命、愷他命 、去甲愷他命陽性反應，且甲基安非他命濃度為9034ng/ml 、安非他命濃度為4872ng/ml及愷他命濃度為621ng/ml、去 甲愷他命濃度為1182ng/ml，被告體內之毒品濃度均遠超出 確認檢驗標準500ng/ml（甲基安非他命、安非他命）、100n g/ml（愷他命、去甲愷他命）甚多，此有被告之濫用藥物檢 驗報告可憑（毒偵卷第44頁）可憑，足認被告施用大量甲基 安非他命、愷他命。其於事發駕車時猶處於施用甲基安非他 命、愷他命效用之狀況下。原審法院於審理時當庭勘驗案發 現場之監視器錄影畫面，被告係快速往右偏離車道行駛，跨 越路面邊線駛入路肩，先撞擊路邊之電線桿後，仍未停下， 繼續往前移動，直到撞擊前方被害人邱俊強停放在該路肩之 自用小貨車，並將該小貨車往前推行後始停下，此有原審勘 驗筆錄及擷取監視器錄影畫面13張（原審卷第81至82、111
至117、160頁反面至161頁）附卷可憑；又本案事故現場並 無煞車痕（見相驗卷第18頁），被告亦自承案發時，均無採 取煞車之動作，直到撞到被害人之車輛後才停止（原審卷第 82頁反面），則被告毫無煞停之舉措，與一般常人遇到追撞 前方障礙物時會採取的踩踏煞車反應顯然有別。再參以被告 駕車行經本案事故發生地點時，日間有自然光線、路面乾燥 、無缺陷、道路無障礙物及視距良好，有道路交通事故調查 報告表㈠可參（見相驗卷第50頁），則被告自後方駛來，於 前方無任何障礙物、視距良好之情形下，偏離正常車道，跨 越右方路面邊線駛入路肩撞擊電線桿後，竟無煞車，再繼續 向前撞擊停放在路肩之上開自用小貨車及被害人邱俊強、邱 俊富及黃○勝等人，足徵被告於事發當時確實有受到其前述 施用甲基安非他命、愷他命之影響，致其行車注意力及反應 操控力均顯著下降，使其無法遵行車道行駛、完全未注意到 前方之小貨車、被害人等人，於撞擊電線桿後，又無法採取 煞車以降低傷害之反應，而肇生本件事故，其當時確已因服 用毒品而達不能安全駕駛動力交通工具之程度甚明。另證人 即承辦員警黃呈陞於本院證稱：案件測試觀察紀錄表駕駛時 之狀態勾選被告「語無倫次、含糊不清」、「意識模糊，注 意力無法集中」、「呆滯木僵」，是其所為。當時先去醫院 看被告狀況，再帶回分隊，回分隊中會聊到一些事發經過， 從被告回答判斷。「語無倫次、含糊不清」，是因為被告講 話回答，比較不是那麼清楚。問被告問題，回答好像沒有講 到重點。「意識模糊，注意力無法集中」，因為被告一直打 瞌睡，有點想睡覺。「呆滯木僵」是被告呆滯、眼神放空的 樣子等語（本院卷第317至320頁），並有黃呈陞所製作之案 件測試觀察紀錄表可憑（原審卷第170頁）。足認被告有不 能安全駕駛之情形。
㈢、 按汽車駕駛人吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似管制 藥品者，不得駕車；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第114條第3 款、第94條第3項分別定有明文。被告於100年7月6日即考領 有普通小型車駕駛執照，此有證號查詢汽車駕駛人資料1紙 （見相驗卷第62頁）在卷可稽，自應知悉並遵守上開規範， 且查被告肇事當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、 無缺陷、道路無障礙物及視距良好，此有前開道路交通事故 現場圖、調查報告表及現場照片在卷可參，並無不能注意之 情事。被告竟仍於服用毒品甲基安非他命、愷他命後致不能 安全駕駛之情形下駕車，並於途經上開肇事地點時，疏未注 意車前狀況，而撞擊前方被害人邱俊強停放在路肩之自用小
貨車及被害人邱俊強等人，並致被害人邱俊強死亡、被害人 邱俊富及黃○勝分別受傷，其行為具有過失，甚為明確。又 被告之過失行為與被害人邱俊強之死亡、被害人邱俊富、黃 ○勝之受傷結果間，復具有相當之因果關係。
㈣、按加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂 能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同， 若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故 意範圍（最高法院47年台上字第920號判決意旨參照）。加 重結果犯係指行為人就故意實行之基本犯罪行為，於一般客 觀情況下可能預見將發生一定之結果，但因過失而主觀上未 預見，致發生該加重之結果而言。亦即，加重結果犯乃就行 為人主觀上意欲實行之基本犯罪行為，及客觀上可能預見結 果之發生，二者間因有相當因果關係存在，予以加重其刑之 法律評價。就基本犯罪而言，為故意犯；對加重結果而言， 則為過失犯（最高法院101年度台上字第6668號判決意旨參 照）。查一般人施用毒品甲基安非他命、愷他命，於尚未能 完全代謝而殘留體內之情形下，會有意識模糊、注意力無法 集中之反應，其駕駛技巧、視覺及行為反應能力亦將因受此 反應影響，致駕車操控力及注意力顯著降低，而呈不能安全 駕駛動力交通工具之狀態，將導致車禍發生，甚且造成其他 用路人受重傷或死亡之結果等情，乃一般人通常所能知悉且 客觀上所得預見之事，被告於本件行為時，已年滿30歲，具 有正常之識別事理能力及社會生活經驗，客觀上亦應能預見 倘其於服用毒品後，駕車上路，極易肇致車禍發生，危及他 人之生命安全。是被告主觀上雖未預見前揭致被害人邱俊強 死亡之結果，然因此結果為一般人客觀上所得預見，且本案 確因被告施用毒品後操控車輛之能力降低而失控肇事，導致 被害人邱俊強死亡，顯見被告施用毒品後駕車之行為與被害 人邱俊強死亡之結果間，具有相當因果關係。被告自應就其 服用毒品後不能安全駕駛而駕車，因而致被害人邱俊強死亡 之加重結果負其罪責。
㈤、綜上所述，被告上開犯行，事證明確，足以認定，應依法論 科。
三、上訴及辯護意旨：①刑法第185條之3第1項第3款所規定之不 能安全駕駛罪，係以「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物 ，致不能安全駕駛」為構成要件（即為學理上之具體危險犯 ），與同條項第1款所規定「吐氣所含酒精濃度達每公升零 點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上」（即 為學理上之抽象危險犯）不同，蓋相較於服用酒類物品，服 用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，於如何情形可認已達不
應容任其駕駛動力交通工具，社會經驗或科學統計上尚無具 體數值可供參考，故行為人因服用前開物品而駕駛動力交通 工具之情形者，是否已達不能安全駕駛之程度而構成犯罪， 立法上認為應就個案之具體情況予以衡酌。是警察機關於取 締服用毒品後駕駛動力交通工具之案件，未若飲用酒類後之 駕駛動力交通工具案件，得僅以呼氣後酒精濃度數值之高低 ，作為判斷能否安全駕駛之參考，是審理事實之法院，自應 綜合全部卷證資料，以為判斷之依據，不能單憑被告確有施 用毒品及其尿液經送驗後，檢出之毒品殘留濃度數值之高低 ，作為唯一之認定標準。②被告於107年3月18日下午駕駛系 爭自小客車上路擬開回台南，途經彰化路段時，仍屬於安全 駕駛之狀態，亦即，被告之駕駛判斷力無受影響，此部分應 可調閱上訴人所使用之車號0000-00號系爭汽車於107年3月 18日於國道ETC之通行明細含通行時間、通行地點及門架， 即可對比推知上訴人仍處於安全駕駛之狀態。嗣途經彰化縣 二林鎮潭林路肇事路段，被告純係因邊開車邊看導航，疏未 注意車前狀況，導致駕車不慎，先自撞撞擊電線桿後，隨即 追撞被害人之人及車，造成本件車禍傷亡悲劇。③被告駕駛 系爭小客車時，並無行車不穩之異常狀態，嗣經員警抵達現 場後，被告並無語無倫次、神情恍惚之情事，甚至可對涉案 過程詳細交代，益見被告對周遭人事物之辨識及反應能力並 未因此減弱。復此部分尚可傳訊案發當時第一時間趕至車禍 現場處理之員警、以及嗣後對於被告製作警詢筆錄之員警到 庭作證，即足明瞭。④被告於車禍案發後，經警採尿送驗， 檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命、愷他命、去甲愷他命 陽性反應，且甲基安非他命濃度為9034ng/ml、安非他命濃 度為4872ng/ml及愷他命濃度為621ng/ml、去甲愷他命濃度 為1182ng/ml等數值，惟查，我國目前並沒有可靠之研究數 據及法源說明尿中多少濃度會影響安全駕駛，因此，立法者 在前開不能安全駕駛之條文內，使用了「致不能安全駕駛」 之構成要件，在個案中，必須證明行為人於服用毒品後，已 經達到「不能安全駕駛之狀態」，況且毒品之代謝會依每個 人新陳代謝速度不同及對藥物的反應而有所差異，故抽象的 檢驗數值，無法判斷上訴人是否已經達到不能安全駕駛的狀 態。⑤施用毒品後之副作用通常會伴隨心搏過速、血壓上升 、震顫、肌肉緊張而呈強直性、陣攣性運動、意識模糊、無 理行為、譫妄、噁心、嘔吐、複視、視覺模糊、影像扭曲、 暫發性失憶及身體失去平衡等情，惟查，被告案發當時之精 神、舉止、反應，並無肌肉緊張而呈直性、陣攣性運動、意 識模糊、無理行為、噁心、嘔吐、身體失去平衡、視覺模糊
等狀況，益徵顯示被告並無任何不能安全駕駛之狀態。⑥被 告於車禍案發當時駕駛系爭汽車並無達於不能安全駕駛動力 交通工具之程度，純係是一時駕車分心導致駕車不慎造成撞 擊電線桿及人車，自難論以刑法第185條之3第1項第3款服用 毒品不能安全駕駛之罪，亦無理由構成同條第2項後段之加 重結果犯。末查，上訴人就施用第二級毒品部分，於犯後坦 承犯行，尚見悔悟之意，犯後態度良好，且主動向警方表示 有施用毒品，並接受驗尿檢驗，則請求鈞院依刑法第57條之 規定予以減輕其刑；另外，於警方發覺上訴人犯罪（施用毒 品）之前，既經上訴人主動向警方供出，則此部分應有刑法 第62條關於自首規定之適用餘地，惟查原審漏未注意及此， 復足以影響此部分之原判決結果，自有加以調查，並撤銷改 判之必要。
四、查本案被告於肇事時，已達施用毒品不能安全駕駛之程度， 已認定如上。且被告於肇事後之107年3月19日8時7分經警採 集尿液（毒偵卷第10頁），送驗檢出甲基安非他命濃度為 9034ng/ml、安非他命濃度為4872ng/ml及愷他命濃度為621n g/ml、去甲愷他命濃度為1182ng/ml，均遠超出確認檢驗標 準500ng/ml（甲基安非他命、安非他命）、100ng/ml（愷他 命、去甲愷他命）甚多。臺灣高等法院106年度交上訴字第 219號刑事案件，該案被告尿液中檢出愷他命濃度為161ng /ml、去甲愷他命濃度為285ng/ml，經該院囑託法醫研究所 鑑定，該所認「換算血中愷他命約為18933ng/ml，其身體反 應已無法通過駕駛者路邊行為檢測，已達無法安全駕駛程度 。」有上開案件刑事判決書可憑（原審卷第125頁）。本案 被告尿液中愷他命濃度為621ng/ml、去甲愷他命濃度為 1182ng /ml，高出該案被告甚多，顯已達不能安全駕駛程度 。證人即彰化縣消防局救護人員吳玠澤、陳冠儒於本院作證 ，吳玠澤證稱：無法判斷被告意識緊張、行動力有點低於一 般人，是否因車禍造成或怎樣等語（本院卷第323、324頁） ；陳冠儒證稱：被告可以對談，根據我的問題可以回答，但 不能有其他的臆斷等語（本院卷第326頁），二位證人之證 詞無法為被告有利之認定。證人即搭乘被告駕駛小客車之乘 客黃嘉雯證稱：在行車過程伊都在睡覺，不知被告精神狀態 。在車上沒有印象有與被告聊天。上車之前被告精神狀態是 OK的。當天會到二林好像是用導航。車禍發生後，很緊張， 什麼都忘記了等語（本院卷第330至332頁），亦無法為被告 有利之認定。是被告及辯護人辯稱被告未達不能安全駕駛之 程度，不能採信。本案施用毒品已達不能安全駕駛程度，事 證已極明確，無再函詢法務部法醫研究所、台灣精神醫學會
之必要。
五、被告因駕車肇事受傷經警送醫，且在被告身上及其所駕車上 查扣愷他命，於107年3月18日18時45分許出院，經員警帶回 芳苑警察分局交通分隊調查，被告不同意夜間製作筆錄，承 辦員警於107年3月19日8時7分採集尿液（毒偵卷第10頁）， 於同日9時3分開始詢問，有上開二林基督教醫院急診病歷、 被告調查筆錄、搜索扣押筆錄可事憑（本院卷第226頁、毒 偵卷第5至11頁、第19至23頁）。被告係於警方採尿後，已 取得被告施用甲基安非他命之確切證據後，經詢問調查時， 承認施用甲基安非他命，不能認被告對於施用甲基安非他命 部分，有自首之情形。辯護人認被告就施用甲基安非他命犯 行，有自首之情形，尚有誤會。
六、論罪科刑及駁回上訴之說明：
㈠、被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以106年度毒 聲字第112號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾 向，於106年9月26日執行完畢釋放一節，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表參，被告既曾於上開觀察、勒戒執行完畢釋 放後5年內，再犯本案施用毒品甲基安非他命犯行，即屬毒 品危害防制條例第23條第2項所定「5年內再犯」之情形，自 應對其追訴處罰。查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2項第2款規定之第二級毒品，是核被告上揭施用甲基安 非他命之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪。被告為供施用而持有第二級毒品之低度行為 ，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡、按刑法第185條之3第2項前段之規定，乃結合服用毒品等物 不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致死罪之構成要 件，以行為人對於基本（服用毒品駕車等）行為有故意，對 於加重結果（致死）部分有過失，始令負該加重結果之責， 於實體法上給予實質上一罪之評價。加重結果犯之刑罰權既 屬單一，非但在訴訟法上無從分割，即在實體法上亦無從割 裂適用法律，其行為在外觀上雖然觸犯數個罪名，然而僅能 適用其中一個犯罪之構成要件而排除其他之構成要件，因其 僅受一個犯罪構成要件之評價，故非犯罪之競合。準此，刑 法第185條之3第2項前段之立法目的，係有意對服用毒品等 物後駕車肇事致人於死之行為人加重處罰，以取代同條第1 項與同法第276條併合處罰之意，是於此種情形，應依法條 競合關係，優先適用刑法第185條之3第2項前段之規定處斷 。又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適 用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86
條第1項關於汽車駕駛人吸食毒品駕車，因而致人受傷，依 法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法 第284條第1項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2項之業 務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為 汽車駕駛人，於吸食毒品駕車之特定行為時，因而致人受傷 之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第284條第1、 2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一 獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。是核被告就被害人 邱俊強部分所為，係犯刑法第185條之3第2項前段之服用毒 品致不能安全駕駛因而致人於死罪；就被害人邱俊富及黃○ 勝部分所為，則均係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項 、刑法第284條第1項前段之汽車駕駛人吸食毒品駕車過失傷 害罪，並應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加 重其刑。至起訴書記載就被害人邱俊富及黃○勝部分，被告 係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，起訴法條容有未 洽，惟因社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條。至於被 告所犯刑法第185條之3第2項前段之罪（被害人邱俊強部分 ），既已就行為人「服用毒品致不能安全駕駛，因而致人於 死」之犯行予以加重處罰，應認係刑法已設特別處罰之規定 ，依刑罰禁止雙重評價之法律適用原則，此部分毋庸再依道 路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑，附此敘明 。
㈢、被告以一服用毒品致不能安全駕駛而未注意車前狀況致肇事 之行為，使被害人邱俊強死亡、被害人邱俊富及黃○勝受傷 ，為一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重即刑法第185條之3第2項前段之服用毒品致不 能安全駕駛因而致人於死罪論斷。被告所犯施用第二級毒品 、服用毒品致不能安全駕駛因而致人於死罪2罪間，犯意各別 ，罪名不同，行為互殊，應予分論併罰。
㈣、①查被告前因強盜、竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以95年 度訴字第677號判決處有期徒刑7年2月、4月確定，嗣經同法 院以96年度聲減字第3187號裁定將上揭有期徒刑4月，減為 有期徒刑2月，並與上揭有期徒刑7年2月合併定應執行有期 徒刑7年3月確定，於100年5月16日假釋出監，並於102年6月 24日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，此有 被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於上 開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之2罪，符合刑第47條累犯要件。依釋字第775號解釋意旨 ，斟酌被告除有上揭案件執行完畢之前科外，並有施用毒品 而經法院令入勒戒處所執行觀察、勒戒之紀錄，理應生警惕
作用，期待其返回社會後能因此自我控管，惟被告竟未生警 惕，不知徹底反省，竟再次施用毒品，並於毒品尚未能完全 代謝而殘留體內之情形下駕車外出，足見被告對刑罰之反應 力顯然薄弱，而有依刑法第47條第1項加重法定最低本刑之 必要，爰就被告本案所犯各罪，依累犯規定加重其刑。②被 告於肇事後，被送往醫院救治，於有偵查犯罪權限之員警知 悉其為犯罪嫌疑人前，向前往醫院調查道路交通事故之員警 坦承肇事，自首而接受裁判，此有彰化縣警察局道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表（見相驗卷第55頁）在卷可按。是 被告就上揭不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死犯行， 已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依 法先加後減之。施用第二級毒品甲基安非他命部分，無自首 情形，已說明如上。
㈤、原審審理後，認被告犯行事證明確，適用毒品危害防制條例 第10條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第 11條前段、第185條之3第2項前段、第284條第1項前段、第 55條、第47條第1項、第62條前段、第51條第5款、第38條第 1項等規定，審酌被告知悉毒品甲基安非他命、愷他命對人 之意識、控制能力具有不良影響，施用甲基安非他命、愷他 命後會導致對周遭事務之注意力及反應能力較平常狀況薄弱 ，且近來酒後駕車為交通事故發生之主因，嚴重危害用路人 之生命、身體安全，相關酒駕肇事致人死傷之事件，屢經新 聞等傳播媒體報導，而施用毒品後駕車亦與酒駕有相同之危 險，同樣經法律明文嚴格禁止，然被告竟無視於此，仍於施 用毒品甲基安非他命、愷他命後，貿然駕駛車輛行駛在公眾 往來之道路上，嚴重漠視公眾生命、身體安全，並因此致其 駕駛注意力、操控反應能力降低，未能注意車前狀況，而撞 擊前方停在路肩之自用小貨車及被害人邱俊強等人，造成被 害人邱俊強死亡、被害人邱俊富及黃○勝均受傷之嚴重結果 ，更對被害人邱俊強家屬造成永遠無法彌補之傷痛，被告行 為應嚴予非難；被告犯後雖坦承肇事，但迄今未能與被害人 邱俊強之家屬、邱俊富及黃○勝達成和解，取得諒解；再考 量被告之素行、自述高職畢業之智識程度、未婚、無子女、 本案案發後再因施用毒品案件經法院判刑而目前在監執行等 一切情狀，分別量處原判決主文所示之刑，並定其應執行之 刑。另以被告所駕駛之上開車輛所扣押之第三級毒品愷他命 1包（警方誤認為係甲基安非他命予以入庫），經鑑驗結果 ，確實含有第三級毒品愷他命成分（驗餘淨重0.1471公克） ，屬違禁物，且依被告所供，此包愷他命係其所有並供本案 施用後所剩餘（見原審卷第164頁反面），亦屬供犯罪（刑
法第185條之3第2項前段）所用之物。而供犯罪所用之物併 具違禁物之性質者，因違禁物不問是否屬於犯罪行為人所有 ，均應宣告沒收，故此部分自應優先適用刑法第38條第1項 規定，予以宣告沒收，盛裝上開愷他命之包裝袋1個，因與 愷他命毒品難以完全析離，且亦無析離之實益與必要，應整 體視為毒品，併予沒收。至員警另在被告身上所扣得之第三 級毒品愷他命1包（驗前毛重11.82公克，未入庫，見相驗卷 第37至39頁），尚無證據證明與本案有關，且已經警方另行 裁處（見原審卷第43頁），爰不再予宣告沒收。認事用法均 無不當，量刑亦屬妥適。被告及辯護人以上詞指摘原判決不 當，其上訴為無理由，應予駁回。檢察官上訴意旨略以：告 訴人具狀，被告犯行嚴重，致告訴人親人喪命，調解程序多 次未到，不知悔改反省，數度翻異其詞，為求輕判才認罪， 犯後態度甚為惡劣等語，指摘原判決量刑過輕，其上訴亦無 理由，應予駁回，
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴及提起上訴，檢察官徐松奎到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 3 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 邱 顯 祥
法 官 趙 春 碧
施用第二級毒品部分不得上訴。
其他部分得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 卓 佳 儀
中 華 民 國 108 年 12 月 3 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第284條第1項前段
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。