臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度侵上訴字第150號
上 訴 人
即 被 告 張偉群
選任辯護人 陳韻如律師
上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院
106年度侵訴字第112號中華民國107年8月31日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第26851號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決有罪部分撤銷。
張偉群無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：張偉群係址設臺中市○○區○○路000 號「 ○○○○○」「鯨魚班」導師賴桂英之夫，明知其本身未具 教保服務人員資格，仍藉由與園長陳秀英係熟識好友，每日 均以接送賴桂英上下班、代該園採購監控設備為由，在該園 內任意進出，且未經家長同意，以提供幼兒零食、說故事等 手法取得幼兒信任，明知「鯨魚班」代號 0000-000000女童 （真實姓名詳卷，民國102年8月生，下稱甲）係未滿7歲之 幼童，並無同意或拒絕為猥褻行為之意思能力，可以聽任其 擺佈，竟基於對未滿14歲之人強制猥褻之犯意，於105年8月 間之某日，在「鯨魚班」教室內，乘賴桂英、助理教保員不 在教室之際，以手上下搓動甲下體一次，甲因此受有外陰 部紅腫之傷害，因認張偉群涉犯刑法第224條之1之對未滿14 歲之人為強制猥褻罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。再認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述， 敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得 任意指為違法（最高法院76年台上字第4986號判決參照）。 另刑事訴訟法第161條於91年2月8日修正公布後，其第1項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之
方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知。
三、公訴人認為被告張偉群（下稱被告）涉犯上開加重強制猥褻 罪嫌，無非以證人甲○於警詢時證述被告以手上下搓動其下 體致如廁時會疼痛；甲之母（下稱A母）於警詢時所證述因 甲○如廁時大哭表示疼痛，並稱係遭「阿伯」摸其下體；證 人即「鯨魚班」導師賴桂英、助理教保員陳敏雯分別於警詢 時證述被告平時常進入「鯨魚班」教室提供幼兒零食、說故 事、唱歌，園內幼兒均稱被告「阿伯」，被告於警詢、偵查 中亦承認此部分事實及中國醫藥大學兒童醫院專業團隊評估 鑑定光碟、檢察官勘驗筆錄與「台大幼兒園」之外觀、教室 、辦公室照片、繪製園內位置圖、臺中市性侵害案件減少被 害人重複陳述作業或一站式服務訊前訪視暨專業團隊鑑定評 估紀錄表、性侵害犯罪事件通報表、受理疑似性侵害事件驗 傷診斷書等為其論據。
四、訊據被告堅決否認此部分公訴意旨之犯行，辯稱：我從事音 響批發，我太太賴桂英是○○○○○「鯨魚班」導師，除了 出差以外，每日通常早上8點、下午5點半以前會到校接送我 太太上下班，「鯨魚班」教室是105，下午4點之後是遊戲時 間且開放家長接送，若5 點10分之後家長還沒來接小朋友就 會從原來的班級集合到園內102 教室，我平日因接送賴桂英 下班而曾進入教室等候，偶而買薯條、甜甜圈請小朋友吃， 也會拿書本講故事給小朋友聽，我講故事都是一群小朋友圍 在旁邊，下午4 點之後遊戲時間有時教室會放音樂，我也跟 著唱，我有去教室的話約下午5 點左右，進去教室不到10分 鐘，班上小朋友叫我「阿伯」，我沒有對甲○為任何猥褻犯 行等語。
五、經查：
㈠檢察官除以證人甲於105年9月1日警詢（見中市警六分偵字 第0000000000號卷【下稱①卷】第7 至18頁）為據外，並以 甲於105年10月24日在中國醫藥大學附設醫院接受鑑定時， 有檢察官在場、由中國醫藥大學附設醫院王醫師詢時，證稱 略以：
醫：妳之前洗澡有痛痛對不對
女童：對
醫：哪裡痛痛
女童：屁屁
醫：我看一下下好不好，屁屁在哪裡
女童：（自前方按住下體）
醫：是這邊，還是後面
女童：中間這裡
醫：今天有尿尿的地方痛痛對不對
女童：昨天
醫：昨天嗎，那是誰弄的啊
女童：阿伯用的
醫：哪個阿伯
女童：那個，鯨魚班的阿伯
醫：鯨魚班的阿伯怎麼弄的
女童：就是用摸的（手自前方往下體拂）女童：用摸的 醫：用哪裡摸
女童：（手自後方摸肛門再立即移回前方下體）從這邊先摸 醫：(拿出女娃娃)那我們假裝這個是妳好不好 女童：好
醫：是站著還是躺著還是趴著還是坐著
女童：站著
醫：那我們找一個來當阿伯好不好
女童：好
醫：（拿出豬娃娃）它如果是阿伯的話，阿伯怎麼摸○○的 ，我們來看看，阿伯是怎麼摸○○的
女童：(拿起女娃娃)它是假的嗎
醫：它是假的，我們假裝它是○○
女童：好
醫：那阿伯怎麼來的
女童：（手自前方往下體拂）從這裡摸
醫：(拿起豬娃娃)阿伯是用頭，用身體，用腳，用什麼，有 沒有用東西摸
女童：有
醫：那妳那個時候是坐著，躺著，還是，趴著，還是 女童：坐著(轉身要拿玩具)
醫：坐著嗎，在哪裡坐著
女童：這個可是，我之前在這裡，還是在這裡好了 醫：妳說玩具是不是，玩具我們等下吧，○○痛痛的原因找 到後我們再來玩，好不好
醫：妳剛剛跟我說，阿伯摸妳尿尿的地方是不是 女童：（點頭）
醫：還有沒有別人摸過
女童：（搖頭）
醫：是在哪裡摸的
女童：（手自後方摸肛門）在這裡摸的
醫：是在這個地方，還是公園，還是教室，是在家裡摸的 女童：在家裡
醫：阿伯有在家裡嗎
女童：沒有
醫：所以阿伯在哪裡摸妳
女童：在教室
醫：在教室
女童：企鵝班那裡
醫：是企鵝班還是鯨魚班
女童：企鵝班(開始玩女娃娃)
醫：那個時候有其他的人嗎
女童：沒～有～
醫只有妳一個：
女童：恩
醫：為什麼只有妳一人個在教室
女童：一些小朋友還有陪我
醫：所以那個時候妳是坐著，躺著，還是站著
女童：坐著
醫：那阿伯呢
女童：不知道
醫：是站在妳前面，旁邊，還是後面
女童：不知道
醫：我們可以了解，怎麼樣讓妳受傷的，這樣才可以保護妳 ，好不好
女童：帽帽(持續玩女娃娃)
醫：○○妳說的阿伯是哪一個阿伯，妳有看過他嗎 女童：一條線(持續玩女娃娃)
醫：我們來問這個問題好不好
女童：(搖頭)
醫：○○在鯨魚班的時候是誰講故事給妳聽的
女童：鯨魚班的阿伯
醫：他講給誰聽
女童：其他的小朋友還有講給我聽
醫：妳尿尿有痛痛嗎
女童：一點點
醫：妳說是誰摸的
女童：阿伯
醫：哪個阿伯
女童：鯨魚班的阿伯
醫：鯨魚班的阿伯對妳做什麼
女童：對我罰站
醫：還有呢
女童：還有對我生氣
醫：對妳生氣喔，那，身體呢
女童：身體沒有
醫：有人摸妳嗎
女童：沒～有～
醫：妳尿尿的地方有痛痛對不對
女童：沒有(持續伸手拿玩具)
醫：妳尿尿的地方之前是怎麼痛痛的
女童：(自前方摸下體)昨天
醫：誰摸的
女童：媽媽摸的
醫：來妳頭看阿姨，誰摸妳尿尿的地方讓妳痛痛 女童：是那個，是那個，是那個，那個，那個，阿伯摸的 醫：阿伯，哪個阿伯，我們來看看這邊有沒有那個阿伯好 女童：不好
醫：（拿出警卷指認表）有沒有哪個阿伯摸妳
女童：（指2 號）這個【2 號即被告張偉群】
醫：這個阿伯有摸妳嗎
女童：恩
醫：他摸妳哪裡，用什麼摸
女童：（自前方按住下體）
醫：(指3號)那這個有沒有摸妳
女童：有
醫：(指3號)這個有摸妳尿尿地方嗎
女童：有
醫：(指2號)那這個有摸妳尿尿地方嗎
女童：沒有，這個有
醫：誰有摸妳妳尿尿的地方
女童：（指2 、3 號）
女童：（指6號）這個胖胖的
醫：阿姨再問妳一次，誰有摸妳尿尿的地方
女童：（指2 、3 號）【3 號男子模糊側臉在駕駛座內】 醫：（指3 號）他也有摸嗎，他是誰
女童：不知道
醫：那他有摸妳尿尿地方嗎
女童：（點頭）
醫：所以妳說是誰摸妳尿尿地方
女童：（指2 號）
醫：他怎麼摸的
女童：這樣（抬起右腳，自前方下體從下往上拂） 醫：是用哪裡摸的
女童：從這裡摸下來
醫：他在哪裡摸妳的
女童：在教室
醫：（指2 號）妳說這個阿伯有摸妳嗎
女童：有
醫：摸妳哪裡
女童：屁屁
醫：他是用什麼摸的
女童：用棍子
醫：哪一個棍子
女童：用那個玩具棍子
醫：妳有穿衣服還是沒穿衣服
女童：有
醫：那其他的人有沒有摸
女童：有
醫：他摸妳會痛痛嗎
女童：會
醫：他摸妳會讓妳哪裡痛痛
女童：（指下體）
醫：他摸妳幾次
女童：1 次，（比2 根手指）2 次
醫：（拿出警卷指認表）鯨魚班的阿伯有在這裡嗎，哪一個是 鯨魚班的阿伯
女童：（不斷指2 號）
醫：他摸妳幾次
女童：一次，兩次
醫：在哪裡摸的，在妳們家摸的還是在學校摸的 女童：在我們家摸的
醫：他有去妳們家喔
女童：恩
醫：他什麼時候去妳們家
女童：昨天
醫：阿伯是用什麼摸的
女童：用棍子摸的
醫：棍子有多長
女童：很短的棍棍
醫：那阿伯用什麼地方妳告訴我用我身上的地方還是拿什麼東 西摸妳的
女童：拿玩具摸的（開始玩褲帶）我們學校的玩具 醫：那摸的時候有痛痛嗎
女童：沒有
醫：那回家洗澡的時候有痛痛嗎
女童：沒有
醫：是自己痛的還是有別人弄的
女童：有別人弄的
醫：誰弄的
女童：是阿伯摸大家的
醫：妳有看到嗎
女童：有
醫：阿伯怎麼樣摸大家
女童：這樣摸(手自前方下體往上拂)
醫：阿伯摸的時候妳有看到嗎
女童：有
醫：阿伯有沒有摸我
女童：有
醫：阿伯摸我的時候妳有看到嗎
女童：沒有
醫：阿伯有摸誰
女童：摸其他人
醫：其他人叫什麼名字
女童：不知道
醫：摸妳的人是哪一個（拿出警卷指認表）
女童：（指2 號）
醫：（指2 號）這個有沒有摸妳
女童：（點頭）
醫：（指3 號）這個有沒有摸妳
女童：（搖頭）
醫：有幾個人摸妳
女童：一個兩個，兩個摸我
等語，固有甲偵訊筆錄及檢察官於105年11月8日勘驗甲上 開詢問光碟之勘驗筆錄在卷可按（見105年度偵字第26851號 卷【下稱②卷】第5至7頁、第27至33頁），然依中國醫藥大 學兒童醫院鑑定結果，認：「甲○因受限於於年紀因素，專 注力及記憶力並不穩固，鑑定日期與報案距離將近兩個月， 甲○在報案後亦離開原本就讀之幼稚園至他處就讀，皆可能
使得陳述發生不一致的現象。同時甲○於案件發生並無受到 嚴重傷害，不了解案發對其的影響，加以容易與友善的人建 立關係，無法理解鑑定在法律上重要性及影響。在鑑定過程 中甲○對於案件內容相關的詢問以遊戲模式、開放式、以及 較封閉式等不同介入方式，出現幾次不一致的現象。如果在 被侵害次數超過一次的情形下，此年齡的孩童在陳述上容易 出現不一致情形。甲多數能指出『鯨魚班的阿伯摸我〈甲 以動作做出遭人撫摸下體的動作〉』故本院無法排除甲○所 描述之鑑定案情確有發生之可能」，有該兒童醫院105 年11 月30日院兒字第1050015379號函可稽（見②卷第35至38頁） ；結果只能在甲○被侵害次數超過一次的情形下，認「無法 排除有發生之可能」，惟仍無法確信「確有發生」。況甲○ 在被動回答時，就發生次數、姿勢、地點、有無其他人在場 及用手或用棍子等，均有前後回答不一之情，雖多數能指出 「鯨魚班的阿伯摸我」，卻也曾回答「在家裡摸」、待反問 「阿伯有在家裡嗎」後，才回答「在教室摸」，然對於在「 鯨魚班」或「企鵝班」的教室，仍無法指明；且甲○也曾言 「鯨魚班的阿伯對我罰站、還有對我生氣外，沒有摸我身體 」、「尿尿的地方沒有痛」、「尿尿的地方痛痛是昨天媽媽 摸的」；嗣經反覆詢問後才又指稱編號2 之被告摸其尿尿的 地方讓其痛痛；甚而就①卷第31頁之被指認犯罪嫌疑人中， 甲除於105年10月24日詢問時指認編號2 之被告外，仍曾指 認編號3、6之人都有摸，是甲○就「摸」之真意為何，是否 遊戲時所造成，仍有疑慮，況甲○除指稱用手外，另稱用玩 具棍子摸其屁屁，當時有穿衣服，沒有脫下褲子，摸的時候 沒有痛痛，回家洗澡的時候沒有痛痛？再者，甲○於105年9 月1 日警詢中雖仍指述被告未脫其褲子，有摸其尿尿的地方 ，當時有其他同學在場，也都有看到，卻稱：「（妳喜歡阿 伯嗎？妳喜歡阿伯摸妳屁屁嗎？為什麼？）我最喜歡阿伯。 喜歡。喜歡阿伯摸我」（見①卷第14至15頁）。足證甲○對 於「摸屁屁」、「摸其尿尿的地方」之真意恐仍有未解，此 由甲○於警詢時所描繪鯨魚班阿伯摸其身體部位另有頭、頸 、背、手與腳（見①卷第43頁），幾乎遍及全身自明，否則 被告豈有膽敢當眾摸甲○「屁屁」或「尿尿的地方」之理？ 況在「○○○○○」行政辦公室仍有被告所幫忙裝設之監視 畫面可以觀看鯨魚班教室之動靜，此亦經鯨魚班之導師賴桂 英與助教陳敏雯分別於警詢中證述在卷（見①卷第5 頁反面 ；中市警六分偵字第1050082532號卷【下稱③卷】第27頁反 面）。是僅因無法排除甲○所描述之『鯨魚班的阿伯摸我』 及做出遭人撫摸下體的動作即為被告有強制猥褻犯行之認定
，不免率斷。
㈡本院因被害人甲○為年幼之兒童，其智識尚未發展完備，陳 述能力自有未足，對於案件經過之陳述，本不易完整，且先 後陳述難免不符或矛盾，此或與其年齡、記憶能力，陳述能 力、意願、陳述時之環境（包括詢問人詢問之方式、態度， 是否誘導）等因素有關，故須綜合全部證據資料，探究其陳 述前後不一之原因，爰將證人甲○於105年9月1日警詢、105 年10月24日在中國醫藥大學附設醫院接受鑑定時所為證述之 可信度，送請國立臺灣大學心理學系趙儀珊副教授鑑定，鑑 定結果認：「本案被害人A女（甲）以其幼年之身心狀況， 於本案警詢(調查筆錄)、偵訊過程中接受訊問時，明顯因主 要詢問者的提問方式及父母之參與，而影響其應答。本案調 查筆錄主要的問題在於詢問時間過長、詢問者(警員、A女父 母、社工)過多、誘導詢問比例過高、加上A女接受詢問時是 邊畫畫邊與父母互動的狀態，難以專心聽和回答問題。偵訊 筆錄主要的問題在於訊問時間過長、與本案無關的對話過多 、虛擬及想像的內容容易混雜，以及A 女因為邊玩很多不同 的玩具而分心。考量A 女當時僅三歲，被詢問的問題非常多 ，導致A女的認知負擔增用，加上A女父母的發言很有可能污 染了其女之陳述，本鑑定認為A 女有真正理解並有能力自發 性回答之可能性不高」，核與本院前開認定相符，自可採認 。是甲○雖於107年5月16日原審審理時亦證述其以前就讀鯨 魚班時在教室遭「阿伯」脫掉褲子摸屁股，尿尿的地方有摸 到會痛痛等情（見原審卷第50至53頁反面），然所證述遭「 阿伯」脫掉褲子一情既與其於前開警詢（見①卷第11頁）及 偵查中所證述沒有脫掉褲子不合，復證稱當天是其爸爸、媽 媽要其到庭指證鯨魚班的阿伯摸其屁股，事前在家裡就有說 了（見原審卷第54頁），足認甲○於原審之證詞已遭汙染， 此部分原審之證詞自難採信。
㈢證人A母固於107年5月16日原審審理時證稱：甲○2歲去「○ ○○○○」讀幼幼班「企鵝班」，105年3歲升小班「鯨魚班 」，案發時甲已經讀「鯨魚班」，伊幫甲洗澡時，會順便 要她蹲在浴室地上尿尿，她說很痛、下面很痛，之後伊幫 甲 ○洗澡完，到房間問她哪邊痛？她就指尿尿的地方，其實她 還不太會分辨器官，只能說下面、尿尿的地方、屁屁，伊問 她怎麼會痛、在學校有沒有人摸妳？一開始她也不太敢講， 後來才說有一個阿伯摸她，當時伊不清楚阿伯到底是誰，伊 去問小孩也同樣就讀該校的同事才說有一個阿伯是桂英老師 的先生會在那邊幫忙，當天伊帶甲○去看醫生，醫生說下面 陰道紅腫，伊問會不會因為褲子摩擦緣故，醫生說是有東西
去弄她才會紅腫，以前甲○讀幼幼班從未反應尿尿的地方會 痛，也沒有尿布疹或泌尿道問題，她偶而不喜歡喝水、憋尿 ，但這次她的反應不太對，而且問伊先生說洗澡下面的力道 不大，甲○曾經跟伊說不要上學，發生這件事情後到找到新 學校，中間晚上她有哭鬧過，之後就還好、都算正常等語（ 見原審卷第58至62頁反面）；然依甲於105年10月24日在中 國醫藥大學附設醫院接受鑑定時，係指稱鯨魚班阿伯在企鵝 班教室那裡摸她；在原審時又指稱鯨魚班阿伯在企鵝班及鯨 魚班的教室摸她屁股才會痛痛（見原審卷第51頁反面至52頁 ），此與A母所證稱甲讀幼幼班（即企鵝班）從未發生過不 同，且被告之妻賴桂英是105年7月才開始擔任鯨魚班的導師 ，陳敏雯亦自105年7、8月起在鯨魚班擔任甲之助理教保員 ，此經賴桂英、陳敏雯二人於警詢、原審均證述明確，被告 自不可能在甲仍上幼幼班（即企鵝班）時有機會接觸甲； 至於A母雖證稱案發時間是在甲升小班（即鯨魚班）之後， 然依賴桂英、陳敏雯二人證稱：「鯨魚班」約18名幼童，被 告有時會在16時30分至17時間進去教室與小孩互動一下，講 故事、教唱歌、帶點心，時間有時候10分鐘內就結束，被告 到教室時即使導師不在，也有助教在場，絕不可能有二人同 時不在場之情形，因為7、8月份是新生時期，小朋友要適應 環境，我們導師是最重要的人，我們不會隨便離開現場，而 且一定要有人顧著，從未看過或聽過小朋友說被告在鯨魚班 教室裡用手搓動甲○下體等語（見①卷第5至6頁、③卷第27 至29頁；原審卷第104至105頁反面、第107至111頁反面）。 甲○於原審雖證稱鯨魚班阿伯摸她時，只有同學在旁邊，沒 有看到，老師也沒有看到（見原審卷第56頁反面），然此與 其於警詢時所證述鯨魚班阿伯摸她時，有其同班同學A、B在 ，他們都有看到，她也有看到阿伯摸其他小朋友屁屁（見① 卷第14頁）顯然相左；再參諸甲於105年10月24日在接受鑑 定時所證稱她有看到阿伯摸大家，這樣摸（手自前方下體往 上拂）以觀，當時既有老師在場，被告當不敢公然對諸多小 朋友摸屁屁或下體，也不至於諸多此等不雅舉動竟不被在場 之導師或助理教保員所看見，是甲○此等前後不一之指述實 違常理，尚難採信，其講述之真意為何，仍有待探究，因而 A母所聽聞自甲之有關鯨魚班阿伯摸她下體此部分供述，即 難遽採。
㈣依A母於105年9月1日警詢時所證稱：「我只記得大約兩周前 ，也是幫她（指甲○）洗澡的時候，她跟我說尿尿會痛，我 有稍微幫她看一下，但是覺得還好，我就沒有多注意了」、 「昨天(8/31)晚上幫她洗澡時，因為她洗澡的時候我都會習
慣要她蹲在浴室地上尿尿，有先尿一點點出來，但接著她就 大哭，問她原因，她說尿尿會痛，我就問她說是爸爸幫妳洗 痛痛嗎？她說對。接著我就等我老公回來問他，是如何幫她 洗澡的？我老公有示範給我看清洗她私處的力道大約是一般 撫摸手臂的力道，我也有示範我洗的力道給他看，他還說我 洗的比較大力，所以不會是我老公將她弄受傷的。後來我又 繼續問我女兒，是不是有阿伯摸妳？但我怕她只是亂回答我 的問題，於是接著問是不是有叔叔摸妳？她就說不是，又問 還是有阿姨摸妳?老師摸妳?她都說不是。再問一次，是不是 阿伯摸妳，她又說是。後來我又細問他阿伯長怎樣，她說長 得很胖很胖的」（見①卷第29頁及反面）以觀，甲○之所以 尿尿會痛，顯然是報案兩周前就已存在的問題，雖經其母於 105年8月31日以疑被性侵而送檢查，發現甲○陰部前庭紅腫 ，固有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷（參不公開卷資 料袋）可稽，然該紅腫原因是否因之前尿尿會痛之病菌感染 所造成，仍非無可能，尚難逕認是人為所致。苟認係人為所 致，依甲○最先表示者，仍是其父幫其洗澡才痛痛，並非直 接指證是被告所為，況經A母多次詢問後，依甲所描述之「 阿伯」，既是「長得很胖很胖的」，而依臺中市政府警察局 第六分局市政派出所提供甲○指認之犯罪嫌疑人紀錄表觀之 ，編號2 之被告並無「長得很胖很胖」的特徵（見①卷第31 頁），是該指認仍不免有受誘導之嫌，均不足以作為被告有 罪之認定依據。
㈤此外，檢察官所提出之「台大幼兒園」之外觀、教室、辦公 室照片、繪製園內位置圖（見①卷第32至36頁、第42頁）， 以及臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業或一站式服 務訊前訪視暨專業團隊鑑定評估紀錄表、性侵害犯罪事件通 報表（放置不公開卷資料袋內）均不足以證明被告有對甲○ 有強制猥褻之事實，自無從為被告有罪之認定。六、綜上所述，檢察官所起訴被告強制猥褻甲○之事實，尚未達 到使本院確信其為真實之程度，而仍有合理之懷疑存在；且 檢察官對於此部分起訴之犯罪事實，仍未提出證據盡其說服 之實質舉證責任，依所提出之證據，不足為被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。原審 未察，仍依甲○遭汙染之指述認定被告之犯罪事實，自有未 洽，應由本院撤銷被告有罪判決，改為被告無罪之諭知，以 昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官王雪惠到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 石 馨 文
法 官 王 增 瑜
以上正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹 雅 婷
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日