臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上訴字第1418號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 吳建志
選任辯護人 詹漢山律師
上 訴 人
即 被 告 黃俊富
選任辯護人 曾仰君律師（法扶律師）
蘇靜怡律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 江耀（原名：江智勇）
選任辯護人 吳佩書律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 邱建勳
選任辯護人 吳灌憲律師
上 訴 人
即 被 告 李明興
選任辯護人 林堡欽律師
許立功律師
送達代收人 洪雅宣
上 訴 人
即 被 告 張惟名
選任辯護人 張淑琪律師
送達代收人 洪雅宣
上 訴 人
即 被 告 李晧
胡世雄
上 一 人
選任辯護人 徐曉萍律師（法扶律師）
被 告 傅玠勳
上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院106
年度訴字第2992號，中華民國107年5月16日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第22393、27820、28582、
32044號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○主持操縱犯罪組織，處有期徒刑貳年貳月，並應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作參年；又犯如附表Ａ編號1所示之罪，各處如附表Ａ編號1所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑參年拾月；並應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作參年。
癸○○犯如附表Ａ編號2所示之罪，各處如附表Ａ編號2所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年柒月。甲○犯如附表Ａ編號3所示之罪，均累犯，各處如附表Ａ編號3所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年伍月。壬○○犯如附表Ａ編號4所示之罪，處如附表Ａ編號4所示之刑及沒收。
戊○○犯如附表Ａ編號5所示之罪，處如附表Ａ編號5所示之刑及沒收。
丁○○犯如附表Ａ編號6所示之罪，各處如附表Ａ編號6所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年捌月。辛○○犯如附表Ａ編號7所示之罪，各處如附表Ａ編號7所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑拾月。
丙○犯如附表Ａ編號8所示之罪，各處如附表Ａ編號8所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑玖月。
庚○○犯如附表Ａ編號9所示之罪，各處如附表Ａ編號9所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑拾壹月。 事 實
一、乙○○（綽號志哥）、癸○○、甲○（原名江智勇，於民國 107年2月7日改名，綽號小江）、壬○○（綽號阿華）、戊
○○、丁○○、辛○○、丙○、庚○○及王英全（王英全部 分另由臺灣臺中地方法院審理）與姓名年籍不詳、綽號「紅 中」、「阿寶」、「阿諾」等人，共同基於三人以上以網際 網路詐欺取財之犯意聯絡，於106年4月初某日起，由乙○○ 提供資金成立跨境詐騙電信流分工集團（又稱詐騙機房、桶 子，即負責撥打電話實行詐騙者）之具有持續性、牟利性、 結構性犯罪組織，由乙○○擔任出資金主，提供詐騙機房成 員所需之電腦、手機設備、租賃房屋資金及機房成員生活開 銷等資金，同時接洽資金流分工集團（含內務水房及外務車 手集團，即將詐騙所得層層轉匯至集團掌控帳戶之一定額度 後，由車手提領取贓之集團），乙○○因而主持操縱此犯罪 集團，並招募癸○○、甲○參與該犯罪組織，而由該二人擔 任詐騙機房管理人員，負責管理詐騙機房相關事務；癸○○ 、甲○並共同負責招募其餘機房成員，2人因而陸續擴大招 募得具有犯意聯絡之壬○○、戊○○、王英全、丁○○、辛 ○○、丙○、庚○○（渠等加入之時間分別詳如附表一、二 、三所載）及其餘姓名年籍不詳之成年人參與此詐騙機房犯 罪組織。機房硬體設備部分，則由乙○○於106年4月初某日 起，至106年4月30日止，在臺中市○○區○○○路0段00號 「天青硯」社區內某房屋，設立詐騙機房（下稱環中東路機 房，癸○○擔任機房管理人員），及自106年5月1日起至106 年8月10日止，租用臺中市○○區○○路00○000號10樓房屋 設立詐騙機房（下稱忠勇路機房，癸○○擔任機房管理人員 ），暨自106年5月6日起，至106年5月31日止，又在臺中市 ○區○○路00巷00號18樓之1設立詐騙機房（下稱工學路機 房，由甲○擔任機房負責人）。其等詐欺手法為俗稱之「假 交友真詐財」：即先由一線機房成員於案外人在大陸地區設 立之交友網站，如「真愛網」、「世紀情緣」等網站，上傳 以網路截取之不詳男子照片設立假會員資料，再於上開交友 網站搜尋以結婚為前提之大陸地區女子，續以通訊軟體微信 （wechat）與之對話、展開交往，而分別以「陳凱祥」、「 張翰明」等不實身分行騙，待取得大陸地區女子信任後，即 謊稱自己是日本夏普電器或臺灣台塑集團公司幹部，因個人 於公司業績未達標，需要被害人提供資金協助云云，致被害 人陷於錯誤，依指示匯款到指定之大陸地區銀行帳戶。得手 後，由資金流分工集團（skype暱稱為「10/16新s嘛吉車行 」、「老當家」）轉帳人員透過網路層層轉帳方式，將受騙 女子所匯款項分散到多個該集團掌控之帳戶內，再指示取款 車手在臺灣地區提款。其中一線機房人員可分得20%報酬， 資金流分工集團可分得15至18%報酬，其餘款項則由乙○○
分得。嗣集團成員丁○○即因而於106年4月19日前某日，以 上開「假交友真詐財方式」，佯為「張翰明」與大陸地區女 子寅○○交往，於106年4月19日13時34分至16時47分許，詐 騙寅○○人民幣3萬元得逞（機房成員姓名、分工及扮演角 色、加入詐騙機房時間、機房地點、犯罪內容均詳如附表一 所載）。丁○○因曾向乙○○借貸，故僅分得新臺幣1萬元 ，扣除資金流水房抽取之報酬後，乙○○分得新臺幣6萬元 。後於106年5月31日，因詐騙機房開銷過大，且丁○○、辛 ○○、王英全先後離開忠勇路機房，乙○○乃決定結束工學 路機房，指示甲○、王英全、庚○○、丙○四人返回忠勇路 機房繼續行騙。
二、丁○○於106年5月21日離開忠勇路機房後，自106年6月初某 日起至106年9月26日止，另基於以網際網路詐欺取財之犯意 ，自己出資在高雄市○○區○○○○街000號8樓設立詐騙機 房（下稱高雄美術南五街機房），並自任機房管理人員，以 上述「假交友真詐財」方式詐騙大陸地區女子子○○人民幣 7萬9200元得逞，扣除資金流水房抽取之報酬後，丁○○分 得新臺幣9萬元。另尚有不詳大陸地區女子遭詐騙未遂（機 房成員姓名、扮演角色、詐騙機房存續期間、機房地點、犯 罪內容詳如附表四）。
三、嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事 警察大隊、第五分局、內政部警政署刑事警察局電信偵查大 隊第三隊持搜索票，分別於：
㈠106年8月10日下午4時30分許，至忠勇路機房實施搜索，扣 得癸○○、甲○、壬○○、戊○○等人如附表五編號1至70 所示物品；另於同日下午4時許，在臺中市○區○○○街00 號拘提王英全到案，並扣得如附表五編號71所示物品。 ㈡106年9月26日下午6時20分許，至高雄美術南五街機房實施 搜索，扣得丁○○、辛○○等人如附表五編號72至81所示物 品。
㈢106年10月17日下午1時許，至臺中市○○區○○路00巷00號 乙○○住處實施搜索，扣得乙○○所有如附表五編號82至87 所示物品。
四、案經丑○、子○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先 予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資 料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則 ，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。查本判決下 列所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之 傳聞證據，業經本院當庭直接提示而為合法之調查，且檢察 官、被告及其渠等辯護人對證據能力均未表示異議，本院審 酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事 ，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當， 揆諸上開規定，自均具有證據能力（惟關於組織犯罪防制條 例部分之特別規定詳下列壹之三）。
二、又本判決下列所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實 施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依同法第 158條之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力。三、組織犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢察 官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程 序者為限，始得採為證據。」，本案關於證人之警詢筆錄， 既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認 定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警詢筆錄 於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據上訴人即被告乙○○、癸○○、戊○○、辛○○、丙○ 、庚○○於上述事實坦承不諱，上訴人即被告甲○、丁○○ 未於本院辯論期日到庭，惟2人已於本院準備程序坦承犯行 （本院卷一第198頁反面），被告壬○○未於本院準備、審 理程序到庭，惟於原審亦坦承犯行（原審卷二第93頁反面、 第186頁反面），核與其等各於警詢、偵訊或原審供承相符 （見106年度偵字第28582號卷〈下稱偵一卷〉第4至11、105 至106、108至111、119至122、179至180、182至184頁、106 年度偵字第22393號卷〈下稱偵二卷〉一第128至135、212至 217、221至228、275至280頁、偵二卷二第2至10、74至77、 79至84、86、114至116、119至126、149至152、177、193至 194、201至202、220至224、242至246、264至266、282頁、 偵二卷三第3至4、25至26頁反面、31至33、38至39、44至46 、67至69頁、106年度偵字第27820號卷〈下稱偵三卷〉第26 頁反面至28、69至78、204至210、319至322、325至329頁、 106年度聲羈字672號卷第6至8頁、106年度聲羈518號卷第4
至8頁、原審卷一第42至44、97、220、186頁反面至188頁反 面、原審卷二第93頁反面、98頁〉，且各共同被告間供述之 主要情節相符，核與證人即告訴人丑○、子○○於警詢時證 述之主要情節相符（見偵二卷三第87至88頁、偵三卷第158 至159頁），並有臺灣臺中地方法院106年聲搜字第1700號搜 索票影本（受搜索人：江智勇）、臺中市政府警察局刑事警 察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（執 行處所：臺中市○○區○○路000000號10樓、受執行人：甲 ○）、臺灣臺中地方法院106年聲監續字002595號通訊監察 書、電話附表、通訊監察譯文表、刑事警察局現場數位鑑識 工具CIB-Triage報告癸○○使用SKYPE（喜來登live：qoo72 0508）對話資料、詐騙教導資料-SHARP夏普客戶資料表、話 術、QQ聊天內容與注意事項、個人資料、微小蜜（稿）、愛 情重點整理、忠勇路機房平面圖、現場（忠勇路52-188號10 樓）搜索照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表 、指認照片對照表（癸○○指認王英全、戊○○、丁○○、 甲○、壬○○，甲○指認王英全、戊○○、丁○○、壬○○ 、癸○○、乙○○、庚○○、丙○）、被告癸○○查扣物品 照片、被告癸○○手機軟體WECHAT個人資訊截取圖片【使用 暱稱「陳軍政」、ID：Jason00000000】、被告癸○○手機 通訊軟體WECHAT聊天內容截圖：與①暱稱「VIVIAN」（ID： vivianzhang8181）②暱稱「林樹婉」（ID：wanwna5554） ③暱稱「英子」（ID：yingzi047255）④暱稱「時婷婷」（ ID：sZ000000000）⑤暱稱「彭利紅」（ID：xpy5489）⑥暱 稱「Ryan哥」（ID：messi00000000）之聊天截圖、被告癸 ○○手機通訊軟體WECHAT通訊錄其他聯絡人資訊、被告癸○ ○手機通訊軟體SKYPE與暱稱「哥」之聊天內容截圖、被告 癸○○與李依儒間之房屋契約終止書、被告江智勇手機通訊 軟體WE CHAT個人資訊截取圖片【使用暱稱「陳軍政」、ID ：ap00000000】、被告江智勇手機通訊軟體WECHAT之聊天內 容截圖：與①暱稱「無名MINE」（ID：mm-wjq）②暱稱「親 愛的深圳」（ID：Chris349）③暱稱「寶寶-廣州」④暱稱 「Ryan」（ID：messi00000000）⑤暱稱「梁麗-廣州」（ID ：sunshine_Lolita）⑥暱稱「深圳-老婆」（ID：as000000 00）⑦暱稱「張志遠」（ID：Toystory0401）⑧暱稱「徐麗- 江蘇」（ID：xinli520love）⑨暱稱「虹菖-揚州」（ID：l u-00000000000）⑩暱稱「老婆-蘇州」（ID：nunu_hani520 ）⑪暱稱「老婆-上海」（ID：lovenaforever-sun）之聊天 截圖、被告江智勇查扣物品照片（見偵二卷一第26至37、39 至42、44至65、67至81、83至109、111至126、136至137、1
57至189、218、229至232、235至264頁）、指認犯罪嫌疑人 紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認照片對照表（壬○○指認 戊○○、丁○○、甲○、癸○○，戊○○指認甲○、壬○○ 、癸○○，王英全指認甲○、癸○○、庚○○、丙○，癸○ ○指認王英全、戊○○、丁○○、乙○○，癸○○指認戊○ ○、丁○○、甲○、壬○○，丙○指認王英全、甲○、癸○ ○、庚○○，庚○○指認王英全、甲○、癸○○、丙○）、 被告壬○○持用工作手機通訊軟體WECHAT通聯紀錄截取圖片 、被告壬○○手機通訊軟體WECHAT個人資訊截取圖片【使用 暱稱「陳軍政」、ID：BEAZ000000000】、被告壬○○手機 通訊軟體WECHAT之聊天內容截圖：與①暱稱「LOVE」（ID： S-Jenny）②暱稱「老婆」（ID：kitt）③暱稱「Ryan」（I D：messi00000000）④暱稱「DemiYan」（ID：demi100）⑤ 暱稱「YEN，廣州，服裝設計」（ID：YEZ000000000⑥暱稱 「MC聯合創始人Lind」（ID：lindawu1985）⑦暱稱「小秀 」（ID：wangxizoxiu5）⑧聊天室聊天內容截圖⑨暱稱「羅 心」（ID：luoxin000000）⑩暱稱「張志遠」（ID：Toysto ry0401）⑪暱稱「家琳」（ID：Persist1011）⑫暱稱「陳 軍政（江）」（ID：ap00000000）、「陳軍政（俊）」（ID ：Jason00000000）⑬暱稱「馴愛」（ID：yanyali901129） ⑭暱稱「Flying深圳」（ID：Flying0902）⑮暱稱「jo深圳 手機貿易」（ID：wxid0pwez156c0w）⑯暱稱「如果可以」 （ID：rongenny)⑰暱稱「子不語深圳建築設計」（ID：xia ojia0000000cn）⑱暱稱「崔麗娜」（ID：cuilina114）⑲ 暱稱「張子杰」（ID：ccbb02468）⑳暱稱「霖汕頭臨時批 發個體」（ID：xid-zxgerdqzr513)㉑暱稱「MandyHsu」（I D：wxid-xm2013」㉒暱稱「Apurple」（ID：558846）㉓暱 稱「bobogaga」（ID：gogogaga）暱稱「彭子軒」（ID：bv bZ0000000000）之聊天截圖、被告壬○○手機通訊軟體FACE BOOK與暱稱「李宜興」聊天截圖、被告壬○○持用工作手機 通聯紀錄、被告壬○○查扣物品照片、被告戊○○手機通訊 軟體WECHAT個人資訊截取圖片【使用暱稱「張志遠」、ID： Toystory0401】、被告戊○○手機通訊軟體WECHAT之聊天內 容截圖：與①暱稱「方志霞」②暱稱「丁微雙」③暱稱「海 燕」之聊天截圖、被告戊○○在通訊軟體WECHAT中使用「張 志遠」身分證截圖、被告戊○○通訊軟體WECHAT通聯紀錄截 取圖片、被告戊○○查扣物品照片、臺灣臺中地方法院106 年度聲搜字第001700號搜索票（受搜索人：王英全）、臺中 市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據（執行處所：臺中市○區○○○街00號、受
執行人：王英全）、被告王英全查扣之SIM卡3張照片、被告 癸○○查扣物編號D3手機0000000000相片內容截圖、被告癸 ○○使用SKYPE與暱稱「哥」之聊天截圖、被告丙○持用門 號0000000000號、被告庚○○持用門號0000000000號行動電 話106年03月01日至8月27日雙向通聯、被告癸○○提出之自 白書、被告癸○○使用筆記型電腦SKYPE軟體截圖、被告癸 ○○使用SKYPE暱稱「喜來登」與「KC科技-工程」、「新老 行家車行7/10使用」對話內容（見偵二卷二第15至18、21至 54、93至105、127至131、136至140、146、179至192、195 至196、225至240、247、249至259、262、267至279頁）、 被告甲○查扣物編號C09手機序號000000000000000鑑識截取 詐騙未遂資料（被害人艾斯）、暱稱「陳軍政」（wxid-szr 2ug1ug8th12）與「思」（as00000000）之Instantmessager 聊天內容、被告癸○○扣案手機編號D0-0000000000使用者 帳戶資料、被告癸○○扣案手機編號A-8序號0000000000000 00談話資料（與暱稱winwingogowinwin財神殿」之聊天內容 ）、被告甲○扣案手機編號C9（序號000000000000000）使 用者帳戶資料、鑑識截取對話資料、被告癸○○持用000000 0000行動電話106年03月01日至8月10日雙向通聯（見偵二卷 三第5至22、34至36、47至63、90至102頁）、指認犯罪嫌疑 人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認照片對照表（乙○○指 認甲○、壬○○、癸○○、丁○○指認甲○、壬○○、癸○ ○、乙○○、辛○○）、臺灣臺中地方法院106年度聲搜字 第002126號搜索票（受搜索人：乙○○）、臺中市政府警察 局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據（執行處所：臺中市○○區○○路00巷00號樓、受執行 人：乙○○）、搜索現場（臺中市○○區○○路00巷00號） 照片、被告乙○○工作手機門號0000000000手機截圖、臺灣 臺中地方檢察署扣押物品收據【被告乙○○繳回犯罪所得6 萬元】、臺灣臺中地方檢察署106年度扣保字第128號扣押物 品清單、（見偵一卷第12至18、23至28、112至113、186至1 87頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認 照片對照表（丁○○指認甲○、壬○○、癸○○、乙○○、 辛○○，辛○○指認丁○○、甲○、癸○○、乙○○）、臺 灣臺中地方法院106年度聲搜字第002020號搜索票（受搜索 人：丁○○）、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（高雄市○○區○○○ ○街000號8樓、受執行人：丁○○、辛○○）、被告丁○○ 查扣手機0000000000編號F03微信聊天內容截圖、被告丁○ ○查扣手機編號F05相片截圖、通話對象截圖、被告丁○○
0000000000行動電話106年04月01日至09月16日雙向通聯、 被告辛○○臉書代號「AGuiGui」與「丁○○」之聊天截圖 、被告辛○○手機通訊軟體WECHAT個人資訊截取圖片【使用 暱稱「阿鬼」、ID：sheep40925】、被告辛○○手機通訊軟 體WECHAT之聊天內容截圖：與①暱稱「廈門林旺英」（ID： LwZ000000000）②暱稱「凌米可」（ID：sanmao00000000） ③暱稱「田小葵」（ID：xiaokui3248）④暱稱「米蘇」（I D：Lois-LuoLan)⑤暱稱「明星客人，小月」（ID：daiban- NO1）⑥暱稱「明星客人」（ID：Angel162103）⑦暱稱「明 星客人，娜娜」（ID：candy800219）⑧暱稱「明星客人， 朱莉」(ID：julia）⑨暱稱「莉莉」（ID：yuwenxue-00000 0000）⑩暱稱「明星客人，豆豆」（ID：zy;shiwu）聊天截 圖、被告辛○○門號0000000000行動電話106年04月01日至9 月16日雙向通聯、刑事警察局現場數位鑑識工具CIB-Triage 報告（案件編號：00000000-000）、丁○○詐欺案現場查扣 筆電內容照片截取、丁○○詐欺案現場查扣筆電SKYPE內容 照片截取、搜索現場（高雄市○○區○○○○街000號8樓） 照片、告訴人丑○提出之「李俊益」珍愛網網路個人資料、 雙方聊天截圖、0000000000行動電話106年03月20日至6月7 日雙向通聯、序號000000000000000行動電話106年08月14日 至9月16日雙向通聯、臺灣臺中地方法院106年聲監續字0025 95號通訊監察書、電話附表、通訊監察譯文表、被告丁○○ 查扣手機編號F05（手機序號000000000000000）鑑識資料、 鑑識截取照片資料、使用者李俊益（wxidj9wzwuzn1oa322） 交談內容截取報告、被告丁○○查扣物編號F05（手機序號 000000000000000）鑑識截取詐騙得手資料【被害人子○○ 】、使用者張翰明（wxid_affzcv76avc222kitLoo）交談內 容截取報告、被告丁○○0000000000行動電話106年04月01 日至09月16日雙向通聯（見偵三卷第25、28至32、42至66、 79至84、93至135、137至145、147至156、159至186、241至 298、301至318頁）等在卷可稽，復有如犯罪事實欄所示之 扣案物等可資佐證（惟上述證人警詢筆錄，並不得作為認定 被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上述，是本院 認定被告違反組織犯罪防制條例時，不採證人警詢筆錄為證 ，惟縱就此予以排除，仍得以其餘證據作為被告自白外之補 強事證，自仍得認定被告有違反組織犯罪防制條例犯行）。二、綜上所述，足徵被告等人前揭自白均與事實相符。本案事證 明確，被告等人前開犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑
一、按106年4月19日修正後之組織犯罪防制條例第2條規定：本
條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺 、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有 持續性及牟利性之有結構性組織、前項有結構性組織，指非 為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、 固定處所、成員持續參與或分工明確為必要；嗣107年1月3 日該條第1項內文中「具有持續性『及』牟利性之有結構性 組織」，經修正為「具有持續性『或』牟利性之有結構性組 織」。而107年1月3日修正之組織犯罪防制條例第2條第1項 將犯罪組織修正為僅須具有「持續性」或「牟利性」其中一 要件即可，比較新舊法結果，自以修正前即106年4月19日修 正之組織犯罪防制條例第2條第1項之規定有利於被告，是依 刑法第2條第1項之規定，應適用修正前即106年4月19日修正 之組織犯罪防制條例第2條第1項之規定，合先敘明。二、次按組織犯罪防制條例於106年4月19日修正公布，並於同年 月21日施行。該法第2條規定：本條例所稱犯罪組織，指3人 以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾 5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結 構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意 組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參 與或分工明確為必要，而刪除舊法「以犯罪為宗旨」、「上 下從屬關係」等要件。查本案係由被告乙○○於106年4月初 出資成立跨境詐騙電信流分工集團，被告癸○○、甲○擔任 機房現場管理人員，其餘被告等人則依指示分別假冒不實身 分之男子，以前開「假交友真詐財」方式為詐欺取財，可見 該詐欺集團之內部分工結構、成員組織，具有一定之時間上 持續性及牟利性，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案 由乙○○出資成立之跨境詐騙電信流分工集團之詐欺集團， 確屬三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性 之有結構性犯罪組織。再本件跨境詐欺集團係由被告乙○○ 所成立，並出資設立各詐騙機房，被告乙○○復負責與外圍 水房等組織聯繫，因而主持操縱此集團；被告癸○○、甲○ 則分別擔任詐騙機房管理人員，並負責招募其餘具有犯意聯 絡之被告壬○○、戊○○、辛○○、丁○○、庚○○、丙○ 等人，於如事實欄所述犯罪時間內，各自負責詐欺犯行之部 分行為，多次對大陸地區女子實施詐欺犯罪，則被告等人各 自間及其所屬跨境詐欺集團其他成員之間，就上開詐欺犯行 分工，各擔任假扮不實身分男子為一線人員向被害人施詐、 由水房將詐得款項層層轉帳、領取詐騙款項等任務，其犯罪 型態具有相當之計畫性、組織性，需由多人縝密分工方能完 成，渠等對此均有所認識，而仍參與之，自應認被告等係犯
組織犯罪防制條例之罪名，惟因該條例係於106年4月19日修 正公布，並於同年月21日施行；又行為之處罰，以行為時之 法律有明文規定者為限。刑法第1條亦有明文，被告乙○○ 係於106年4月初某日成立本案犯罪組織，是時組織犯罪防制 條例尚未修正公布施行，固尚不能論處此條例第3條第1項前 段之發起犯罪組織罪，然該條例第3條第1項前段係明定「發 起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金」，原非僅處罰發起 行為，即組織之主持、操縱或指揮者，亦屬同一罪責；本案 起訴書原即載明被告乙○○發起成立本案犯罪組織，並擔任 出資金主，提供設備、租賃房屋資金及機房成員生活開銷等 資金，復接洽配合之水房等集團；起訴書論罪科刑欄並記載 「故核被告乙○○…所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之發起、主持、操縱、指揮犯罪組織」，顯然起訴意 旨並非僅起訴被告乙○○之發起犯行，並包括主持、操縱本 案犯罪組織等，被告乙○○辯護人稱發起以外部分未經檢察 官起訴云云，顯係昧於事實。被告乙○○既係本案組織金主 ，無其挹注資金，組織完全無從運作，其自係以資金操縱本 案組織，又其招募被告癸○○、甲○擔任機房負責人，並由 2人輾轉再募得其餘成員，被告乙○○並與外圍水房、車手 集團聯繫，自亦應認定其主持本案組織，是核被告乙○○所 為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持操縱犯罪 組織罪（被告乙○○所犯之參與組織罪、招募加入組織罪之 低度行為為主持操縱之高度行為吸收，爰不另論以參與、招 募罪）；被告癸○○、甲○、壬○○、戊○○、辛○○、丁 ○○、庚○○、丙○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪，被告癸○○、甲○又另犯同條例 第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪。公訴意旨認被告癸 ○○、甲○係犯同條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱 或指揮犯罪組織罪，然組織犯罪防制條例第3條第1項前、後 段之法定刑度差距不小，被告癸○○、甲○二人僅係機房管 理人，並非全組織之管理人，綜觀全卷，2人既未主導發起 成立本案組織，對此組織之操控力更遠遜於被告乙○○，復 未具有不可取代性，其位階僅略高於其他機房成員，縱認其 管理機房，然謂其已達「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織 」之組織主謀地位，應屬言過其實，是本院不論2人以組織 犯罪防制條例第3條第1項前段之罪，然本案檢察官起訴2人 犯發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪，起訴範圍當然包括 招募參與部分，惟因檢察官所引應適用之法條與本院所認定 者罪質差距甚大，爰就此部分變更檢察官所引應適用之法條
改論招募參與罪。
三、又按組織犯罪防制條例於106年4月19日修正公布，並自同年 4月21日起生效施行，該條例第2條第1項修正為「本條例所 稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇 為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性 及牟利性之有結構性組織」；107年1月3日再將該條項修正 為「具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」。而組織犯 罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成 維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「 參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其 中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺） 之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以 證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存 在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論 為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之 目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得 評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其 行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名 之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局 部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難 認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一主持操 縱或參與詐欺犯罪組織或招募加入犯罪組織，並分工加重詐 欺行為，同時觸犯主持操縱或參與犯罪組織罪或招募加入犯 罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其主持操縱、參與犯罪組織 或招募之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非 完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般 社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像 競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律 感情不相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決參照 ）。查被告乙○○自組織犯罪防制條例於106年4月21修正公 布施行日起主持操縱本案組織，被告癸○○、甲○、壬○○ 、戊○○、辛○○、丁○○、庚○○、丙○等人分別於106 年4月21日該條例修正公布施行後，各於如附表一、二、三 所示之時間參與犯罪組織（參與日在106年4月21日前者，認 定係106年4月21日起參與，之前部分不構成組織犯罪防制條
例之參與罪名）暨被告癸○○、甲○參與後陸續招募組織成 員，與渠等涉組織犯罪後第一次三人以上共同以網際網路犯 詐欺取財未遂之行為，同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項前段主持操縱犯罪組織罪或後段參與犯罪組織罪或同條例 第4條第1項之招募加入犯罪組織罪與刑法第339條之4第2項 、第1項第2、3款之三人以上以網際網路詐欺取財未遂罪， 而衡渠等為組織犯罪之目的，既為三人以上以網際網路對被 害人施用詐術取財，應具有行為局部之同一性，在法律上應 評價為一行為較為合理，認係一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重分別論以主持操縱犯罪組 織罪（被告乙○○部分）、三人以上以網際網路詐欺取財未 遂罪（被告癸○○、甲○、壬○○、戊○○、辛○○、丁○ ○、庚○○、丙○部分）處斷。亦即，本案被告乙○○所犯 主持操縱犯罪組織罪與其所犯主持操縱犯罪組織後第1次加 重詐欺未遂罪（忠勇路機房被害人丑○部分，即附表二之犯 罪內容ａ），應從一重論以主持操縱犯罪組織罪。被告癸○ ○所犯參與犯罪組織罪及招募他人加入犯罪組織罪與其所犯 組織犯罪後第1次加重詐欺未遂罪（忠勇路機房被害人丑○ 部分，即附表二之犯罪內容ａ）；被告甲○所犯參與犯罪組 織罪及招募他人加入犯罪組織罪與其所犯組織犯罪後第1次