臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度重醫上更(一)字第7號
上 訴 人
即 被 告 許博一
選任辯護人 楊曉菁律師
上 訴 人
即 被 告 許景琦
選任辯護人 張慶宗律師
胡郁伶律師
上列上訴人因違反醫師法案件，不服臺灣臺中地方法院102年度
醫訴字第1號中華民國105年4月1日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署100年度偵字第15170號），提起上訴，判決後，
經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○共同未取得合法醫師資格，執行醫療業務，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同未取得合法醫師資格，執行醫療業務，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○係設於臺中市○區○○路000號（起訴書誤載為育德 路2號）「維新醫療社團法人臺中維新醫院」（下稱維新醫 院）之院長兼精神專科合法醫師，其於民國98年6月16日以 前某日，商請丙○○在該院觀摩或擔任志工工作；丁○○、 丙○○均明知丙○○未經醫師考試及格而依醫師法規定領有 醫師證書，且未取得合法精神專科醫師資格或臨床心理師資 格，不得非法執行精神科醫療業務或精神病、腦部心智功能 之心理衡鑑及心理治療業務，竟共同基於由未取得合法醫師 資格者擅自執行醫療業務之犯意聯絡，自98年6月16日起在 上開醫院內，對精神病患從事醫療行為而執行醫療業務。其 等行為如下所述：
㈠於98年6月16日上午10時起至11時止，由維新醫院護理人員 丘希敬將該醫院精神病患共計15人，集合帶至該醫院3樓治 療室，原應由精神專科醫師丁○○對該等精神病患為特殊團 體心理治療之醫療行為時，竟推由丙○○於丁○○未在場情 狀下，獨自到場擅自執行醫療業務，而為該等精神病患為特 殊團體心理治療之醫療行為。
㈡於98年6月30日上午10時起至11時止，由維新醫院護理人員 蔣若琦將該醫院精神病患共計14人，集合帶至該醫院3樓治 療室，原應由精神專科醫師丁○○對該等精神病患為特殊團 體心理治療之醫療行為時，竟推由丙○○於丁○○未在場情 狀下，獨自到場擅自執行醫療業務，而為該等精神病患為特 殊團體心理治療之醫療行為。
㈢於98年7月21日上午10時起至11時止，由維新醫院護理人員 蔣若琦將該醫院精神病患共計18人，集合帶至該醫院3樓治 療室，原應由精神專科醫師丁○○對該等精神病患為特殊團 體心理治療之醫療行為時，竟推由丙○○於丁○○未在場情 狀下，獨自到場擅自執行醫療業務，而為該等精神病患為特 殊團體心理治療之醫療行為。
二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察官 係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所 為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述， 性質上均屬傳聞證據。自理論上言，如未予被告反對詰問、 適當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義 之精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟 法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告 之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人 之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察 官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定 ，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於 修正刑事訴訟法時，增列第159 條之1 第2 項，明定被告以 外之人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述， 除顯有不可信之情況者外，得為證據，並於92年9 月1 日施 行（最高法院94年度臺上字第7416號判決要旨參照）。又詰 問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現 真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制度之 設計，以刑事訴訟法第166 條以下規定之交互詰問為實踐， 屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法律所 規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資 格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據， 訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過 當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的，尚屬有 別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場 ，刑事訴訟法第248 條第1 項前段雖規定：「如被告在場者
，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰 問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規 定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外 顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告 以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應 認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據 之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以 補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄詰 問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被 告詰問權行使之可言（最高法院96年度臺上字第4064號判決 要旨參照）。經查，本件證人丘希敬、蔣若琦、張毓玲、尤 蕙芬、方玉鈴、謝宜芳、劉益欣、賴雅筑、林雅晴、庚○○ 、魏鈺庭、黃靖媛、江珮儀在檢察官偵查時，均係以證人之 身分，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經其等具結 ，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，係經以具結擔保其等 證述之真實性；且上揭證人分別於檢察官訊問時之證述，並 無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形 ，或在影響其等心理狀況致妨礙其等自由陳述等顯不可信之 情況下所為，況證人丘希敬、蔣若琦部分，業經被告丁○○ 、丙○○及其等選任辯護人在原審審理中行使對質詰問權， 補正詰問程序，而完足為合法調查之證據，依上開說明，上 揭證人分別於偵查中之證言，自具有證據能力。二、次按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。該條立法意旨在於傳 聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。 惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等 傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基 於尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈 有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序 得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本 件以下其餘所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，業經於審理期日踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯 護人均已當庭表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明 異議，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證
據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證 據應屬適當，自均有證據能力。
三、又按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。查本件以下所引用之非供述證據，經本院於審理中提示 並告以要旨而為調查時，檢察官、被告及其辯護人均未表示 無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法 之處，依上開規定之反面解釋，亦應認均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）丁○○、丙○○固不否認被 告丁○○係上開維新醫院院長兼合法醫師，並於98年間起， 商請被告丙○○在該院擔任志工工作，其等均明知被告丙○ ○未經醫師考試及格並依醫師法規定領有醫師證書，且未取 得合法精神專科醫師資格或臨床心理師資格，不得非法執行 精神科醫療業務或精神病、腦部心智功能之心理衡鑑及心理 治療業務；另被告丙○○分別於犯罪事實欄一㈠㈡㈢所示時 、地在場等情。惟均矢口否認有何由未取得合法醫師資格者 ，執行醫療業務之犯行，被告丁○○辯稱：就犯罪事實欄一 ㈠㈡㈢所示時、地之特殊團體心理治療，均係由其在場主導 ，並商請被告丙○○在場觀摩學習團體心理治療活動流程， 且擔任特殊團體心理治療之帶領者或協同帶領者，並無由被 告丙○○執行特殊團體心理治療之醫療行為云云；另被告丙 ○○則辯稱：就犯罪事實欄一㈠㈡㈢所示時、地特殊團體心 理治療，因其係中國大陸武漢大學醫學院精神衛生碩士班學 生，經被告丁○○商請其在場觀摩學習團體心理治療活動流 程，且擔任特殊團體心理治療之帶領者或協同帶領者，並無 執行特殊團體心理治療之醫療行為，均係由被告丁○○在場 主導特殊團體心理治療云云。經查：
㈠被告丁○○係上開維新醫院院長兼精神科專科合法醫師，被 告丙○○未取得我國醫師資格或相關醫事人員資格，而於97 年冬天至98年夏天在維新醫院見習，嗣又於99年4月1日至同 年10月31日在維新醫院擔任志工等情，為被告丁○○、丙○ ○所不爭執，並有行政院衛生署（現更名為衛生福利部）10 2年2月27日衛署醫字第1020200876號函暨檢附之醫事管理系 統資料各一份、臺中市政府衛生局100年3月1日中市衛醫字 第1000007186號函1份、維新醫院99年11月17日維醫社法字 第0990000360號函檢附之顧問、志工基本資料1份（見原審 卷㈠第36、37頁，他字第3697號偵查卷㈠第119、58至59頁 ）附卷可參，該部分事實，應堪認定。
㈡上開犯罪事實欄一㈠至㈢時、地，就被告丁○○所開立醫囑 而為特殊團體心理治療時，均僅被告丙○○在場擔任領導者 （即Leader），被告丁○○未在場：
⒈按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，或因記憶淡忘、或事後迴護被告、或因其他事由所致， 究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一 有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為 動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予 誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實 之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高 法院74年臺上字第1599號判例要旨參照）；又證人所作先後 不同之證言，何者為可採，事實審法院本得參酌其他相關證 據為自由之判斷，苟無違經驗法則，即難指為違法（最高法 院72年臺上字第3976號判例要旨參照）；況認事採證、證據 之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無 違證據法則，自不能指為違法；是供述證據前後雖有差異或 矛盾，事實審法院非不可本於經驗及論理法則，斟酌其他情 形，作合理之比較，定其取捨；其就供述證據之一部，認為 真實者，予以採取，亦非法則所不許。因之，告訴人或證人 供述之證據，前後縱有差異，事實審法院依憑告訴人或證人 前後之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則 ，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法（最高 法院90年度臺上字第6943號判決要旨參照）。 ⒉關於犯罪事實欄一㈠部分，證人即維新醫院前副護理長丘希 敬於偵查中具結證稱：98年6月16日維新醫院特殊團體心理 治療時，當天除病人外，在場醫務人員僅有其與被告丙○○ ，被告丁○○未到場；因被告丙○○喜歡講故事，當日活動 主題即「等待果陀」，故事內容敘述一個先知，故其清楚記 得該治療係由被告丙○○帶領，執行特殊團體心理治療之醫 師醫療行為者即被告丙○○，被告丙○○開始先表示主題， 且尚有答應病人要做腦部檢查。被告丁○○未曾講述故事「 等待果陀」；卷附98年6月16日維新醫院特殊團體心理治療 紀錄Leader欄位，原由其在該Leader欄位書寫「（丙○○代 ）」等字，後來發現不行，故其又以立可白塗掉「（丙○○ 代）」等字，至該欄位「丁○○」簽名2次，其中1個以黑色 筆書寫部分係由其書寫，另1個是藍色筆書寫部分係被告丁 ○○簽名。又上揭特殊團體心理治療紀錄過程摘要部分記載 leader所說內容即被告丙○○當時所說。週二、週五均係維 新醫院醫師團體心理治療時間，因被告丙○○自稱為實習醫 師且知道醫院行程，復表示係代理被告丁○○之人，屆時會
過來，被告丁○○亦表示找被告丙○○來做團體心理治療等 語（見偵字第15170號偵查卷㈡第18頁反面至19頁）；另於 原審審理中具結證述：維新醫院收治病患為精神科病患，其 自98、99年間任職維新醫院，維新醫院院長為被告丁○○， 被告丙○○在維新醫院自稱實習醫師；維新醫院有特殊團體 心理治療，而團體心理治療有區分醫師執行部分、社工執行 部分及其他醫師執行部分，亦即各種心理治療申覆項目由不 同醫治人員執行部份；維新醫院對收治精神病患為特殊團體 心理治療行為時，應由醫師親自到場帶領治療。98年6月16 日維新醫院特殊團體心理治療紀錄係由其負責記錄，當日係 由被告丙○○獨自帶領對該醫院精神病患為特殊團體心理治 療，被告丁○○未出席；因被告丙○○在98年6月16日維新 醫院特殊團體心理治療紀錄Leader欄位不寫「丙○○」等字 ，故由其在該治療紀錄Leader欄位書寫「（丙○○代）」等 字註記，後因申請健保時之申報處表示這樣不可以，要求其 塗掉，故其以立可白將「（丙○○代）」等字塗掉。至其塗 掉後為何由被告丁○○書寫「丁○○」簽名且蓋章，應問被 告丁○○等語（見原審卷宗㈡第168至184頁），其就98年6 月16日特殊團體心理治療活動係由被告丙○○到場，擔任「 Leader」角色，被告丁○○並未到場等情，前後供述一致。 雖證人即當日在場之病患張云薰於本院前審審理中證稱：該 特殊團體心理治療過程中被告丁○○在場，被告丙○○是坐 在旁邊，好像類似協助，然後聽病人講話等語（見本院前審 卷二第31頁背面、32頁），然依卷附98年6月16日維新醫院 特殊團體心理治療記錄（見偵字第15170號偵查卷㈡第23至 25頁）分別列有主治醫師欄、Leader欄觀之，若主治醫師與 Leader均係同一人即被告丁○○在場執行，或被告丁○○於 被告丙○○擔任團體心理治療領導之際，確有在場監督執行 ，且亦為卷附98年6月16日維新醫院特殊團體心理治療記錄 過程摘要欄leader者，則證人丘希敬僅需在Leader欄繕寫「 丁○○」等字，並於特殊團體心理治療記錄過程摘要欄記載 「主治醫師」發言等字即可，自無需在Leader欄繕寫「（丙 ○○代）」等字，亦無需於特殊團體心理治療記錄過程摘要 欄記載「leader」發言之必要，況繕寫後再以立可白將「（ 丙○○代）」等字塗掉情狀，非屬常態情狀，證人丘希敬記 憶發生誤認之可能性相當低，且證人丘希敬亦無甘冒刑事訴 追之危險，故意設詞陷害被告丁○○、丙○○之必要，是應 以證人丘希敬上開證述內容，較為可採；參以證人張云薰於 本院前審審理中對於上開團體心理治療紀錄所載之內容，不 是回答：不知道，即回答：沒聽過（見本院前審卷二第32頁
），是其前開所證述被告丁○○於本次特殊團體心理治療時 在場，被告丙○○在旁協助等情，是否真實，顯有疑義，自 難憑此遽認本次特殊團體心理治療時，被告丁○○確實在場 帶領，被告丙○○在旁協助。至被告丁○○、丙○○雖均辯 稱：被告丙○○於上開時、地擔任領導者時，被告丁○○亦 有在場，且卷附98年6月16日維新醫院特殊團體心理治療記 錄過程摘要欄leader所為發言者即為被告丁○○云云，顯與 上開事證不符。是被告丙○○於98年6月16日上午10時起至 11時止，至該醫院3樓治療室，對該醫院精神病患共計15人 為特殊團體心理治療時，僅被告丙○○在場擔任領導者（即 Leader），被告丁○○未在場，且卷附98年6月16日維新醫 院特殊團體心理治療記錄過程摘要欄所示leader發言者為被 告丙○○，而非被告丁○○等情，均堪認定。
⒊就犯罪事實欄一㈡部分，證人即維新醫院前護理師蔣若琦於 偵查中具結證稱：維新醫院院長為被告丁○○，其僅知被告 丙○○為被告丁○○聘請之顧問，或稱「許教授」；98年6 月30日維新醫院特殊團體心理治療，其在場完成會議記錄， 並當場即請Leader即被告丙○○簽名。此次特殊團體心理治 療係由被告丙○○帶領，被告丁○○未在場，若被告丁○○ 在場時，被告丁○○會簽名，因依卷附紀錄所載病患曾說： 「我沒有辦法坐著聽教授說話。」，如果是指維新醫院院長 即被告丁○○，在場病患會稱呼院長或許醫師；因被告丙○ ○帶領這種會議不多。至該次紀錄上Leader欄處為何被告丁 ○○之簽名重疊在被告丙○○之簽名上，其不知為何如此等 語（見偵字第15170號偵查卷㈡第36至38頁）。雖證人即當 日在場之病患張云薰於本院前審審理中證稱：該特殊團體心 理治療過程中被告丁○○在場，被告丙○○是坐在旁邊，好 像類似協助，然後聽病人講話等語（見本院前審卷二第31頁 背面、32頁），另證人即當日在場之病患戊○○於本院審理 中證述：98年6月30日進行的特殊團體心理治療，在場的醫 師是被告丁○○等語（見本院卷三第108頁反面、109頁）， 然依卷附98年6月30日維新醫院特殊團體心理治療記錄（見 偵字第15170號偵查卷㈡第26頁）分別列有主治醫師欄、Lea der欄觀之，若主治醫師與Leader均係同一人即被告丁○○ 在場執行，或被告丁○○於被告丙○○擔任團體心理治療領 導之際，確有在場監督執行，且亦為該98年6月30日維新醫 院特殊團體心理治療記錄過程摘要欄leader者，則證人蔣若 琦僅需將該記錄交由被告丁○○在Leader欄簽名繕寫「丁○ ○」等字即可，無需由被告丙○○在Leader欄繕寫「（丙○ ○代）」等字，或由被告丁○○於重疊被告丙○○簽名處，
再為簽名之必要；況證人蔣若琦於原審審理中亦明確證述： 若有兩人或以上Leader，其會請兩人均簽名，且簽名方式會 以斜線隔開方式，在斜線左右簽名，而非一上一下之簽名方 式等語（見原審卷㈡第192頁反面），亦較符合簽名習慣， 是證人蔣若琦於偵訊中記憶發生誤認之可能性相當低，且證 人蔣若琦亦無甘冒刑事訴追之危險，故意設詞陷害被告丁○ ○、丙○○之必要，是應以證人蔣若琦上開證述內容，較為 可採。參以證人張云薰於本院前審審理中對於上開團體心理 治療紀錄所載之內容，不是回答：不知道，即回答：沒聽過 （見本院前審卷二第32頁），是其前開所證述被告丁○○於 本次特殊團體心理治療時在場，被告丙○○在旁協助等情， 是否真實，顯有疑義，自難憑此遽認本次特殊團體心理治療 時，被告丁○○確實在場帶領，被告丙○○在旁協助。另證 人戊○○亦曾表示「（這份資料看得到的是98年6月30日早 上10點到11點，是在維新醫院有進行這個特殊團體心理治療 ？）那麼久了，我也是比較沒有那麼記憶」、「（進行這個 特殊團體心理治療的當時，除了你現在指出的這位丁○○醫 師在場外，除了病友外，還有其他人在場嗎？）沒有，大部 分都是許醫師在場而已」、「（特殊團體心理治療，你在維 新醫院住院的過程中，每週進行幾次？）一個禮拜差不多1 次」（見本院卷三第109頁），則證人戊○○既稱對98年6月 30日之特殊團體心理治療比較沒有記憶，且其約每週進行1 次特殊團體心理治療，僅大部分是許醫師在場，則其對98年 6月30日當天之特殊團體心理治療，被告丁○○是否確有在 場，可能與其他時間之特殊團體心理治療有所混淆，是其前 開所證述被告丁○○於本次特殊團體心理治療時在場等情， 是否真實，已有疑義，自難憑此遽認本次特殊團體心理治療 時，被告丁○○確實在場帶領。至證人蔣若琦於原審審理中 雖具結證稱：製作會議記錄完成後，會當場請Leader簽名， 而卷附98年6月30日維新醫院特殊團體心理治療記錄Leader 欄簽名部分被告丁○○、丙○○簽名字跡感覺重疊簽名，其 不知為何被告丁○○會在被告丙○○簽名部分上面再簽名， 因時間已久，其已無法分辨究竟被告丁○○是否擔任Leader ，或被告丁○○有無在場等語（見原審卷㈡第191至192頁） ，表示無法確認被告丁○○有無在場，或被告丁○○、丙○ ○同時在場擔任Leader，容或係因時間經過致使證人蔣若琦 記憶淡忘所致；況證人蔣若琦亦明確證述，若有兩人或以上 Leader者，簽名方式會以斜線隔開方式，在斜線左右簽名， 而非一上一下重疊簽名方式，已如前述，尚難以證人蔣若琦 於原審審理中證述，其無法確認被告丁○○有無在場等語，
即逕行推論證人蔣若琦於偵查中所述不可採，附此敘明。 ⒋就犯罪事實欄一㈢部分，證人即維新醫院前護理師蔣若琦於 偵查中具結證稱：98年7月21日維新醫院特殊團體心理治療 ，被告丁○○沒有到場帶領，係由被告丙○○到場帶領，因 為該次紀錄內容有安排電影美麗境界給病人看，被告丙○○ 有安排電影給病人看過，印象中被告丁○○未曾表示要安排 觀賞電影，另98年7月21日維新醫院特殊團體心理治療，其 在場全程參與，且當場完成會議記錄，並當場請Leader即被 告丙○○簽名；其負責記錄維新醫院98年7月21日特殊團體 心理治療記錄，在Leader欄記載「丙○○代」意指被告丙○ ○代理院長即被告丁○○主持團體治療，此次特殊團體心理 治療係由被告丙○○帶領，因為被告丁○○若有在場，被告 丁○○會簽名等語（見偵字第15170號偵查卷㈡第36至38頁 ）；另於原審審理中具結證述：維新醫院院長為被告丁○○ ，被告丙○○為被告丁○○友人，維新醫院對收治精神病患 為特殊團體心理治療之醫療行為，應係由主治醫師輪流親自 到場帶領治療，而專科護理師則輪流擔任會議記錄；98年7 月21日維新醫院特殊團體心理治療，其在場全程參與，且當 場完成會議記錄，並當場請Leader簽名，其負責記錄維新醫 院98年7月21日特殊團體心理治療記錄，在Leader欄記載「 丙○○代」意指被告丙○○代理院長即被告丁○○主持團體 治療，此次特殊團體心理治療係由被告丙○○帶領，印象中 並無院長即被告丁○○先到場，然後先行離開情狀，因Lead er即被告丙○○於最初時，跟所有病友講述要進行活動即現 實治療法，且向病友講現實治療法方式為何，並在黑板畫如 維新醫院98年7月21日特殊團體心理治療記錄過程摘要欄 所示之圖，因被告丙○○講述蠻生動，其對此圖印象深刻， 故其將此圖畫在會議記錄上，又⑦號、⑬號病友於過程中曾 表示：「我們想戒菸。」，Leader即被告丙○○則表示：「 好，我可以開藥給二位。」（見【附件3】所示），當時丙 ○○是笑笑的講，故其依據當時現況隨即記錄如上所示等語 （見原審卷㈡第184至192頁）。雖證人即當日在場之病患張 云薰於本院前審審理中證稱：該特殊團體心理治療過程中被 告丁○○在場，被告丙○○是坐在旁邊，好像類似協助，然 後聽病人講話等語（見本院前審卷二第31頁背面、32頁）， 然依卷附98年7月21日維新醫院特殊團體心理治療記錄（見 偵字第15170號偵查卷㈡第27至28頁）分別列有主治醫師欄 、Leader欄觀之，若主治醫師與Leader均係同一人即被告丁 ○○在場執行，或被告丁○○於被告丙○○擔任團體心理治 療領導之際，確有在場監督執行，且亦為該次特殊團體心理
治療記錄過程摘要欄leader者，則證人蔣若琦僅需將該記錄 交由被告丁○○在Leader欄簽名繕寫「丁○○」等字，並無 需由被告丙○○在Leader欄繕寫「（丙○○代）」等字；況 被告丙○○於團體治療最初時，曾生動講述現實治療法，並 在黑板畫圖場景，令證人蔣若琦記憶深刻，業經證人蔣若琦 證述明確，其發生記憶誤認之可能性相當低，且證人蔣若琦 亦無甘冒刑事訴追之危險，故意設詞陷害被告丁○○、丙○ ○之必要，應以證人蔣若琦上開證述內容，較為可採；參以 證人張云薰於本院前審審理中對於上開團體心理治療紀錄所 載之內容，不是回答：不知道，即回答：沒聽過（見本院前 審卷二第32頁），是其前開所證述被告丁○○於本次特殊團 體心理治療時在場，被告丙○○在旁協助等情，是否真實， 顯有疑義，自難憑此遽認本次特殊團體心理治療時，被告丁 ○○確實在場帶領，被告丙○○在旁協助。至被告丁○○、 丙○○雖均辯稱：被告丙○○於上開時、地擔任領導者時， 被告丁○○亦有在場，且該次維新醫院特殊團體心理治療記 錄過程摘要欄leader所為發言者即為被告丁○○云云，顯與 上開事證不符。是被告丙○○於98年7月21日上午10時起至 11時止，至該醫院3樓治療室，對該醫院精神病患共計18人 為特殊團體心理治療時，僅被告丙○○在場擔任領導者（即 Leader），被告丁○○未在場，且卷附98年7月21日維新醫 院特殊團體心理治療記錄過程摘要欄所示leader發言者為被 告丙○○，而非被告丁○○之事實，均應堪認定。 ⒌另被告丁○○、丙○○雖辯稱：被告丁○○分別於98年6月 16日、同年6月30日、同年7月21日均參與晨會、團隊會議、 特殊團體心理治療均為連續執行動作，足認被告丁○○確有 在場執行特殊團體心理治療云云，並提出維新醫院98年急性 病房各科晨會暨活動行程表（週二）、維新醫院98年6月16 日、同年6月30日、同年7月21日精神科值班日誌及晨會記錄 、團隊會議記錄各1份為證（見原審卷㈠第105至123頁）； 然上開證據僅能證明被告丁○○分別於98年6月16日、同年6 月30日、同年7月21日在維新醫院之行程，並無法證明被告 丙○○於98年6月16日、同年6月30日、同年7月21日維新醫 院特殊團體心理治療擔任領導者時，被告丁○○亦有在場之 事實，尚難採為有利於被告丁○○、丙○○之認定。 ㈢上開犯罪事實欄一㈠至㈢時、地為特殊團體心理治療時，均 僅被告丙○○在場為該等精神病患為特殊團體心理治療之醫 療行為：
被告丁○○、丙○○雖均辯稱：任何人均可擔任特殊團體心 理治療之leader職稱云云；惟查：
⒈按⑴①醫師法第28條所稱「醫療業務」行為，係指以治療、 矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診 斷、及治療；或基於診療、診斷結果，以治療為目的所為處 方、用藥、施術或處置等行為之全部或一部。②醫療工作之 診斷、處方、手術、病歷記載、施行麻醉之醫療行為，係屬 醫療業務之核心，應由醫師親自執行，其餘業務得由相關醫 事人員依其各該專門職業法律所規定之業務，依醫囑執行之 。③有關「特殊團體心理治療」、「深度團體心理治療」與 「心理諮商」之內容，如涉及診察、診斷及治療，當認屬醫 療行為，應由醫師親自為之，或由相關醫事人員依其各該專 門職業法律所訂之業務，依醫囑行之等情，此有衛生福利部 104年7月20日衛部醫字第1041665455號書函1份（見原審卷 ㈣第22頁）附卷可參；又⑵①臨床心理師屬行政院衛生署（ 現更名為衛生福利部）核發之醫事專門職業證書人員，符合 醫療法第10條第1項所稱其他醫事專門職業人員之規定；② 心理師法第13條針對臨床心理師業務定有明文，有關精神病 或腦部心智功能之心理衡鑑與心理治療，均屬臨床心理師之 業務範圍，復依全民健康保險醫療費用支付標準所示，臨床 心理師所執行業務範圍僅限於特殊團體心理治療，至於深度 團體心理治療部分，僅限於精神科專科醫師執行，並未及於 臨床心理師。③社會工作師、社會工作員非屬醫療法所稱醫 事人員，依法不得執行醫療業務等情，此有行政院衛生署（ 現更名為衛生福利部）101年2月9日衛署醫字第1010061441 號函1份（見偵字第15170號偵查卷㈡第137頁）；另⑶有關 醫師開立「特殊團體心理治療」醫囑，如依上揭規定經認定 涉及醫療業務之執行，並係醫師指示由未具醫師及心理師資 格者執行之原則下，則該醫師得依違反醫師法第25條規定， 屬業務上之不正當行為，應由醫師公會或其主管機關移付懲 戒等情，此有行政院衛生署（現更名為衛生福利部）101年6 月6日衛署醫字第1010264954號、臺中市政府衛生局101年6 月13日中市衛醫字第1010052985號函各1份（見偵字第15170 號偵查卷㈡第164、163頁）；至⑷①「特殊團體心理治療」 與「深度團體心理治療」均為團體心理治療，前者採動力或 認知行為理論，後者採客體關係理論，各有適合服務對象及 疾病不同階段。需由領有各職類證照並完成地方衛生主管機 關之職業登錄醫事人員及服務於精神醫療機構之社工人員來 執行。未具證照之醫事人員或大學研究所相關科系學生為訓 練之需，得在前述醫事人員督導下為之。②「心理諮商」乃 以適應問題及心理困擾為服務主題，可由學校輔導人員、心 理衛生機構人員等完成一定訓練之非醫事人員為之，此有臺
灣精神醫學會104年10月12日臺精醫字第10400304號函1份（ 見原審卷㈣第39頁）附卷可參。是依上揭規定及說明，有關 「特殊團體心理治療」、「深度團體心理治療」內容，如涉 及診察、診斷及治療，應認為屬醫療行為，應由醫師親自為 之，或由相關醫事人員依其各該專門職業法律所訂業務，依 醫囑行之；另臨床心理師執行業務範圍僅限於特殊團體心理 治療，至於深度團體心理治療部分，僅限於精神科專科醫師 執行，未及於臨床心理師；另社會工作師、社會工作員非屬 醫療法所稱醫事人員，依法不得執行醫療業務。若醫師開立 於「特殊團體心理治療」涉及醫療業務執行範圍之醫囑，且 指示由未具醫師及心理師資格者執行之，則該醫師違反醫師 法第25條規定，屬業務上之不正當行為，應由醫師公會或其 主管機關移付懲戒，合先敘明。
⒉依臺灣精神醫學會105年9月5日台精醫文字第10500596號函 覆稱（見本院前審卷㈠第218、219頁）：「二、於精神醫學 上各式團體心理治療活動中，「執行者（治療者）（Therap ist)」、與帶領者（Leader）」二者確實是個別獨立（indi vidual）的角色地位（role）。執行者擬定治療計畫，並執 行團體心理治療活動，執行者規劃團體心理治療活動進行時 ，帶領者等角色之人選。帶領者則用以促進團體心理治療成 員之互動激發團體心理治療活動之進行。三、台灣目前尚未 有團體心理治療師之官方認證制度的建立，所以執行團體心 理治療醫療業務之執行者，以領有各職類證照，並完成地方 衛生主管機關的執業登錄的醫事人員及服務於精神醫療或心 理衛生機構的社工人員充之，非僅限於醫師始得為之，以為 規範。且同時各職類人員亦受各專業職類法規，比如醫師法 、臨床心理師法等所規範，未具證照的醫事人員或大學研究 所相關科系的教師或學生，亦得在前述醫事人員等督導下為 之。四、「帶領者（Leader）」與「協同帶領者（Cｏ-Lead er）」由執行者規劃產生，於法規上，確實無任何醫事人員 資格限制。實務操作時，雖常有執行者親自扮演帶領者角色 ，惟並無必須由執行者親自扮演帶領者之限制。五、依據醫 師法第28條所稱「醫療業務」行為，係指以治療、矯正或預 防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷、及治 療；或基於診療、診斷結果，以治療為目的所為處方、用藥 、施術或處置等行為之全部或一部。於前述團體心理治療活 動中，扮演帶領者或協同帶領者之行為，若確實未涉及診察 、診斷及治療，應不屬於執行醫療業務」，依上開函文可知 ，各式團體心理治療活動扮演帶領者角色者雖並無必須由執 行者親自扮演帶領者，惟若涉及診察、診斷及治療，即屬於
執行醫療業務，依前開規定及說明，應認為屬醫療行為，應 由醫師親自為之，或由相關醫事人員依其各該專門職業法律 所訂業務，依醫囑行之。
⒊依【附件1】即98年6月16日維新醫院特殊團體心理治療記錄 過程摘要欄全文內容觀之：⑴該leader於⑮號病友表示：「 可以運動」、⑫號病友表示：「不要亂想。」、①號病友表 示：「可以吃中藥嗎？」後，曾表示：「幫你統整，藥物要 吃，合併運動，不要胡思亂想，心要放下。」等語。⑵該le ader於④號病友表示：「現在比較開朗了。」後，曾表示： 「所以心理治療有幫助的。」等語。⑶該leader於⑤號病友 表示：「我的頭很痛。」、「減少一些藥，右後方頭部出過 車禍。」等語後，曾表示：「可以幫你做腦部檢查。」等語 。⑷該leader於⑤⑮③號病友均表示：「都想要做腦部檢查 （頭痛）。」、於③號病友表示：「我有被打過。」、於⑦ 號病友表示：「憂鬱症會想要自殺。」後，曾表示：「藥物 可以使血清素濃度增高，症狀改善。」等語。⑸該leader於 ⑭號病友表示：「左腦會痛」等語後，曾表示：「車禍過嗎 ？我們再安排腦波檢查。」等語。⑹該leader於最後表示： 「今天先到這兒告一段落。」等語。依上開治療記錄，均由 該leader說明及引導治療進行方向、檢查項目、決定治療時