臺灣高等法院民事判決
108年度重再字第41號
再 審原 告 張美嬌
張月美
共 同
訴訟代理人 何文雄律師
再 審原 告 張艷庭
張育成
張枝深
再 審被 告 張枝盛
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，再審原告對於中華
民國106年7月25日本院105年度重上字第508號確定判決提起再審
，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告連帶負擔。
事實及理由
一、按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債 權之權利行使，依民法第831條準用第828條第3項規定，除 法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公 同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院 104年度第3次民事庭會議決議(一)參照）。又再審之訴在實 質上為前訴訟程序之再開及續行。因之，前訴訟程序之訴訟 標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者，其共同訴訟人 中之一人提起再審之訴，效力應及於其他共同訴訟人全體， 受理再審之訴之法院應列全體共同訴訟人為再審原告予以裁 判（最高法院87年度台上字第422號判決、61年度第1次民庭 庭推總會議決議（三）意旨參照）。本件再審原告張美嬌、 張月美（下稱張美嬌等2人）與張艷庭、張枝深、張育成（ 後3人於前訴訟程序中為追加原告，下稱張艷庭等3人）於前 訴訟程序係本於繼承訴外人張土（即兩造之被繼承人）借名 登記（債權）法律關係，請求再審被告為不動產移轉登記， 經本院105年度重上字第508號判決（下稱原確定判決）駁回 其請求確定。再審原告對原確定判決提起本件再審之訴，依 前揭說明，對於共同訴訟之各人必須合一確定，且客觀上有 利於共同訴訟人張艷庭等3人，其起訴效力自及於未提起再 審之張艷庭等3人，爰併列張艷庭等3人為再審原告。二、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。又判決於上訴期間 屆滿時確定，不得上訴之判決於宣示時確定，不宣示者於公
告時確定，民事訴訟法第398條亦有明文。另再審之訴，應 於30日之不變期間內提起；其期間自判決確定時起算，判決 於送達前確定者，自送達時起算，再審之理由知悉在後者， 自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1、2項亦定有明文。 查原確定判決於民國106年7月25日宣判，再審原告及原確定 判決共同被上訴人張育成提起上訴，經最高法院於108年10 月24日裁定駁回上訴確定（本院卷第21至23頁），再審原告 於108年11月6日收受最高法院裁定（本院卷第35、37頁）， 於108年12月4日提起本件再審之訴（民事再審之訴狀上本院 收狀戳日期，本院卷第3頁），經核並未逾30日不變期間。三、再審原告主張：原確定判決認定再審原告請求再審被告將如 附表所示之土地（下稱系爭土地）所有權移轉登記予張土之 全體繼承人公同共有為無理由，然未於判決主文一併駁回再 審原告張艷庭等3人之訴，判決之主文與理由顯有矛盾。另 張艷庭、張枝深針對張土生前將系爭土地贈與再審被告之認 諾，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，對於再審原告不 生效力，而張美嬌等2人與張育成主張再審被告應將系爭土 地所有權移轉登記予張土全體繼承人之聲明及相關陳述，應 視為共同訴訟人全體所為，原確定判決竟認定再審原告間針 對系爭土地有贈與、借名登記之兩派不同見解云云，已有消 極不適用民事訴訟法第56條第1項第1款規定之違法。又原確 定判決未依全辯論意旨斟酌再審被告違反真實陳述義務之效 果，亦違反民事訴訟法第195條第1項規定。再者，再審原告 於前訴訟程序言詞辯論終結後之106年11月間，始自張美嬌 所任職公司之電話，檢出張美嬌於103年4月24日與其母即訴 外人張美燕之對話內容，該事證若經法院斟酌，再審原告即 可受較有利之裁判。從而，原確定判決有民事訴訟法第496 條第1項第1款適用法規顯有錯誤、第2款判決理由與主文顯 有矛盾、第13款當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物 之再審事由存在，爰提起本件再審之訴，求為命：㈠原確定 判決廢棄。㈡再審被告於前訴訟程序之上訴駁回。四、再審被告未提出任何聲明或陳述。
五、經查：
㈠再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2款之 再審事由部分：
⒈按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂：判決理由與主文顯有 矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造 抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾 為顯然者而言（最高法院89年度台再字第1號判決意旨參照 ）。
⒉經查，再審原告於前訴訟程序主張張土與再審被告間針對系 爭土地之借名關係已終止，而以張美嬌等2人為原告，類推 適用委任關係終止，起訴請求再審被告將系爭土地所有權移 轉登記予張土全體繼承人公同共有，依法應由再審被告以外 之其餘張土繼承人一同起訴，當事人之適格始無欠缺，惟前 訴訟之一審程序未察，逕予判決准許，遲於再審被告上訴時 ，再審原告始聲請追加張土其餘繼承人張艷庭等3人為原告 ，復經本院105年度重上字第508號裁定命上開3人追加為原 告等情，業經原確定判決敘明（「事實及理由」欄甲）。故 張艷庭等3人之所以成為追加原告，係為完備前訴訟程序當 事人適格要件，張艷庭等3人實際上並未另為一新訴，故原 確定判決既認定再審原告不得請求再審被告返還系爭土地予 張土之全體繼承人公同共有，自應於主文中諭示原判決廢棄 ，張美嬌等2人於第一審之訴駁回，而無再諭知駁回張艷庭 等3人之訴之必要。且原確定判決於判決之末，已記載：「 綜上所述，被上訴人主張類推適用委任法律關係，依民法第 828條第2項、第821條及第767條第1項前段之規定，請求上 訴人應將系爭土地所有權移轉登記予張土之全體繼承人公同 共有云云，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 有理由」等語（「事實及理由」欄乙、七），主文並無與判 決理由相反或矛盾之諭知。故再審原告主張原確定判決有民 事訴訟法第496條第1項第2款判決理由與主文顯有矛盾之再 審事由，尚無可採。
㈡再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之 再審事由部分：
⒈按所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判所適用之法規顯然不合 於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或 本院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規顯然影 響裁判者而言，並不包括裁判理由矛盾、理由不備、取捨證 據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在 學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法 院104年度台聲字第1206號、100年度台再字第33號裁判意旨 參照）。
⒉再審原告主張原確定判決違反民事訴訟法第56條第1項第1款 規定部分：
按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。查張美嬌等2人於前訴訟程序主張系爭土地係
張土借名登記於再審被告名下等語，張育成則主張：張土生 前將系爭土地先放在再審被告名下，以後再辦給兄弟等語； 張艷庭、張枝深則陳述：張土生前將系爭土地贈與再審被告 ，並非借名登記，系爭土地並非遺產等語（原確定判決「事 實及理由」欄乙、一至三），原確定判決乃於理由中記載： 「兩造及追加原告共6位均為張土之繼承人，對於系爭土地 究係張土借名登記或贈與上訴人乙事，分成兩派各3人相互 攻防。」等語（「事實及理由」欄乙、六、㈠），係客觀記 載兩造陳述之事實主張，尚非以張艷庭、張枝深之陳述逕認 其效力及於全體再審原告，抑或系爭土地係屬贈與。又當事 人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄 或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明 文。而上開所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對于原告依訴 之聲明所為關于某法律關係之請求，向法院為承認者而言（ 最高法院44年台上字第843號判例意旨參照）。張艷庭、張 枝深於前訴訟程序所為張土生前將系爭土地贈與再審被告之 事實陳述，不生認諾效力，亦未經原確定判決採為判決認定 基礎。申言之，原確定判決並未依張艷庭、張枝深之陳述即 認系爭土地係屬贈與，而係以再審原告無法舉證證明張土將 系爭土地借名登記在再審被告名下而為再審原告敗訴之判決 。再審原告主張：原確定判決疏未審酌張艷庭、張枝深上開 陳述，屬不利於共同訴訟人全體之行為，應不生效力，有違 民事訴訟法第56條第1項第1款規定云云，亦非可採。另再審 原告所為：再審被告應將系爭土地所有權移轉登記予張土之 全體繼承人公同共有，此一訴訟請求及聲明，客觀上確有利 於除再審被告外之其餘張土繼承人全體，原確定判決亦有針 對此聲明對於再審原告全體加以審理、裁判，亦無違反民事 訴訟法第56條第1項第1款規定。
⒊再審原告主張原確定判決違反民事訴訟法第195條第1項規定 部分：
民事訴訟法第195條第1項：「當事人就其提出之事實，應為 真實及完全之陳述。」規定，係規範當事人之訴訟義務，而 非規範法院，原確定判決本無違反上開規定之可能。又原確 定判決並非以再審被告之陳述而為再審原告不利之判決，而 係認定再審原告就其主張張土將系爭土地借名登記於再審被 告名下此一利己事實，應負舉證之責，並認再審原告未能舉 證證明上開事實，方為再審原告不利之判決，已於判決中詳 述理由（「事實及理由」欄乙、六），而無違反法令之處。 再審原告主張再審被告就其取得如附表編號1所示土地之法 律上原因，究係張土與林陳海間之土地交換契約，或係與林
陳海間之買賣契約，先後所辯不一，已違反民事訴訟法第19 5條第1項真實陳述義務，原確定判決未斟酌於此，僅以再審 原告未能舉證證明張土將系爭土地借名登記於再審被告名下 ，即為再審原告不利之判決等語，無非係指摘原確定判決取 捨證據失當、認定事實有誤，此亦非民事訴訟法第496條第1 項第1款「適用法規顯有錯誤」所規範之範疇，更非原確定 判決適用民事訴訟法第195條第1項規定顯有錯誤。 ⒋從而，再審原告主張原確定判決有消極不適用民事訴訟法第5 6條第1項第1款規定，及適用民事訴訟法第195條第1項規定 錯誤之情形，有同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤 之再審事由，自無可採。
㈢再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款 之再審事由部分：
⒈按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審 之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利 益之裁判者為限，固為民事訴訟法第496條第1項第13款所明 定。惟所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事 實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此， 致未經斟酌，現始知之者而言，並以如經斟酌可受較有利益 之裁判者為限。但在判決前如已主張其事由或已提出其證物 者，則不得更據以提起再審之訴而言（最高法院29年渝上字 第1005號、最高行政法院62年判字第579號判例意旨參照） 。
⒉再審原告固主張其於前訴訟程序言詞辯論終結後，始發現張 美嬌與其母張李燕於103年4月24日之電話通話內容等語，惟 張美嬌既係通話之當事人，即難認再審原告於前訴訟程序言 詞辯論終結前不知上開通話內容之存在，而屬該條款所規定 發現未經斟酌之證物。復觀諸張美嬌與張李燕之通話內容， 僅屬該二人之個人意見，張李燕縱有陳述：「阿盛說：『是 那個台商那樣若那樣，才要變更為個人各自的』」、「那個 台商還沒有變更嘛，大家都知道，台商目前農地要變更那個 …那一個人不知道有多少田，多少、幾個人分」等語（本院 卷第27頁），然其上開陳述之真意為何？上開「阿盛」縱認 係再審被告，其為前揭陳述的時空背景又為如何？均無從得 知，亦無從據以推翻原確定判決之認定，是上開證物縱經斟 酌，再審原告亦無從受較有利益之裁判。從而，再審原告主 張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由 ，亦無可採。
六、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第2 款、第13款規定提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞
辯論，逕以判決駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論 述之必要，併予敘明。
八、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條 第2項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 26 日 民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 紀文惠
法 官 劉素如
附表
編號 土 地 坐 落 地目 面 積 權利範圍 縣 市 鄉鎮市區 段 地號 平方公尺 1 桃園市 桃園區 國際段 621 田 44.48 全部 2 桃園市 桃園區 國際段 670 田 2,482.21 10000分之7995 正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日 書記官 林宗勳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。