臺灣高等法院民事判決
108年度重再字第18號
再 審原 告 盧宏文
盧千恭
盧文賢
盧金珠
盧賢
盧恭君
盧金貴
盧宏安
寶賢實業有限公司
上 一 人
法定代理人 蔡寶雀
兼 共 同
訴訟代理人 盧宏明
再 審被 告 祭祀公業吳左記
法定代理人 吳季翰
訴訟代理人 詹順發律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，再審原告對於中華民國107
年12月11日本院107年度重上字第393號確定判決，提起再審之訴
，經本院於108年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：現門牌號碼新竹市○區○○路000號建物（下稱 系爭188號建物）之原有土牆屋，係因祭拜許、吳先祖及盧 家居住所需，由再審原告盧宏文、盧宏明之父盧錫壎及再審 被告共同興建，就該建物占用坐落新竹市○○段000地號土地 （下稱系爭土地）成立不定期之租貸關係。又再審被告於民 國55年間，同意增建2間磚造平房，並由再審被告之當時代 表人吳奇珍於58年間，申請房屋稅籍3877號。後來因為家庭 成員增加及設立寶賢實業有限公司（下稱寶賢公司），陸續 維修增建，都是經過吳奇珍同意，吳奇珍每年向盧錫壎或盧 宏明收取租金並調漲租金，吳奇珍過世後，系爭土地因積欠 地價稅遭查封拍賣，由再審原告繳納租金以抵付地價稅而撤 銷拍賣。再審被告於90年至99年間，推派吳逢春收取租金繳 交系爭土地之地價稅，又於101年5月間，選出吳季翰為代表
人，再審原告依吳季翰指示先後於100年9月，103年2月、10 5年3月、106年7月向臺灣士林地方法院，提存100年至110年 之租金。況由再審被告之測量圖、信件可證盧宏明、盧宏文 租用總計55坪土地，再審原告建築3層房屋建坪275.7平方公 尺，稅捐處課稅面積與再審被告之測量圖面積相當。是兩造 間就系爭土地存有不定期租賃契約存在，伊非無權占有，再 審被告之法定代理人吳季翰不清楚系爭土地利用實情，濫行 提出訴訟，本院107年度重上字第393號（下稱原確定判決） 維持臺灣新竹地方法院106年度重訴字第137號判決，駁回伊 上訴，容有未洽。爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定 ，求為廢棄原確定判決，並駁回再審被告之訴等語。二、按民事訴訟法第496條第1項第13款，所謂當事人發見未經斟 酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論 終結前已存在之證物，因當事人不知有此或雖知之，而未能 使用致未經斟酌，現始知之或現始能使用者而言。若在前訴 訟程序事實審言詞辯論終結前已提出之證物，縱原確定裁判 未加斟酌，亦無該款適用之餘地（最高法院106年度台聲字 第1087號裁定意旨參照）。次按前訴訟程序事實審言詞辯論 終結前已經存在之證物，當事人不知有此致未斟酌現始知之 ，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後 檢出之該證物，固可稱之為民事訴訟法第496條第1項第13款 所定得使用未經斟酌之證物，惟必須當事人在客觀上確不知 該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該 證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知 該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適 用（參最高法院98年度台上字第1258號判決意旨）。三、再審原告主張其有權占有系爭土地，依民事訴訟法第496條 第1項第13款規定，對原確定判決提出再審，並提出吳弘文 名下之土城郵局帳號0000000號儲金簿封面影本、東明段910 地號聯誼協調會影本、地價稅分攤表影本、新竹市地政事務 所106年10月24日土地複丈成果圖、承辦土地建物登記測量 圖、新竹市稅務局房屋稅109年課稅明細表、74年1月11日信 件、寄件人為再審被告之編號第920號存證信函、101年9月1 0日提存書、寄件人為盧宏明之編號第136號存證信函、72年 2月1日收據、神主牌照片、86年、95年、98年地價稅繳款書 、寄件人為盧宏明之編號55、98、99、141、206、252存證 信函（見本院卷第142頁、第144至148頁、第150頁、第328 至330頁、第336頁、第338至341頁、第342至344頁、第346 頁、第370頁、第388至409頁，下合稱系爭書證）為新事證 云云。惟查，再審原告在前訴訟程序第一審以106年7月31日
答辯狀提出101年9月10日提存書、編號第136號存證信函、 地價稅分攤表影本、74年1月11日信件、72年2月1日收據、 承辦土地建物登記之測量圖、神主牌照片、86年地價稅繳款 書（外放一審影卷一第36頁、第40頁、第42頁、第45至45之 1頁、第46至47頁、第56至57頁），及其以106年10月23日書 狀提出寄件人為盧宏明之編號141號存證信函（外放一審影 卷一第351至352頁），復參酌訴外人劉温媛焚、劉美華、劉 城欽以106年9月6日答辯二狀提出東明段910地號聯誼協調會 影本（外放一審影卷一第313至316頁）及再審被告以106年9 月8日提出吳弘文土城郵局帳號0000000號存摺暨90年6月21 日起至103年2月20日止交易明細表（外放一審影卷一第284 頁），再佐以新竹市地政事務所於106年10月24日製作土地 複丈成果圖（外放一審影卷一第368頁）；再審原告在前訴 訟程序第二審，復以107年10月9日書狀提出95年、98年地價 稅繳款書（外放二審影卷第425頁）。再審原告所舉上開書 證顯非民事訴訟法第496條第1項第13款規定之新證物甚明。 另再審原告提出新竹市稅務局房屋稅109年課稅明細表之列 表日期為108年11月15日，顯係原確定判決言詞辯論終結前 （即107年11月20日）尚未存在之書證，自非同法第496條第 1項第13款規定之新證物。又再審原告所提出寄件人為盧宏 明之編號55、98、99、206、252存證信函，寄件人均為再審 原告，寄件時間各為101、102、104、106年間，而該等書證 始終在再審原告持有且知悉之書證，亦與發見新證物不符， 況上開存證信函亦僅係記載再審原告自己所陳述之內容，縱 經斟酌亦無法佐證其等為有權占有，而受較有利之裁判。雖 再審原告一再具狀指摘原確定判決之認定事實錯誤云云，然 此非得提起再審之理由，且再審之訴應先就原確定判決有無 再審原告主張之法定再審事由加以審查，如具備再審理由， 始可就原確定判決是否有再審原告指摘情事再為斟酌，原確 定判決既無再審原告主張之上開再審事由存在，自無審酌前 開指摘事項；至再審原告於言詞辯論終結後又以108年12月2 4日書狀提出招婿約定書，用以證明訴外人吳清祥、詹猜、 盧錫壎、盧足確是拓荒祖先之後裔云云，惟此部分與其主張 再審事由無關，且係言詞辯論終結後所提出，故不予審酌， 附此敘明。
四、綜上所述，再審原告主張依民事訴訟法第496條第1項第13款 規定對原確定判決，提起再審之訴，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第505條 、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 周祖民
法 官 趙伯雄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日 書記官 陳韋杉
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網