臺灣高等法院民事判決
108年度重上更一字第16號
上 訴 人 劉宥宏 （原名劉哲忠）
訴訟代理人 李秋銘律師
被 上訴 人 Ａ０１ （即Ａ０４之承受訴訟人)
Ａ０２ （即Ａ０４之承受訴訟人)
兼 上一 人 Ａ０３ （即Ａ０４之承受訴訟人)
法定代理人
共 同
訴訟代理人 陳敬穆律師
謝亞哲律師
朱一品律師
王維立律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年4月
29日臺灣宜蘭地方法院104年度重訴字第35號第一審判決提起上
訴，經最高法院發回更審，本院於108年11月27日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外，關於命上訴人給付逾新臺幣參佰萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由上訴人負擔十分之一，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟 法第168條定有明文。本件被上訴人Ａ０４於民國108年5月18日 死亡，業據其繼承人Ａ０３、Ａ０１、Ａ０２聲明承受訴訟，有全戶 戶籍謄本及民事承受訴訟狀在卷可稽（見本院卷第199-215 頁），經核尚無不合，應予准許。
二、被上訴人主張：Ａ０４與上訴人之被繼承人劉火塗於民國94年4 月4日簽立租賃合約（下稱系爭租約），由Ａ０４承租劉火塗所 有門牌宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號建物(下稱系爭建物）、停 車場及其坐落之宜蘭縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭 土地）共約1000坪（合稱系爭房地），租賃期間自94年4月5 日至104年4月5日止，上訴人則為劉火塗之擔保人。系爭租 約期滿前，Ａ０４依約於103年8月18日對劉火塗及上訴人為續 約之意思表示，竟遭渠等拒絕，依系爭租約第7條第6項約定
，劉火塗應賠償伊違約金。嗣因劉火塗已於104年1月27日死 亡，由上訴人繼承系爭房地及租約之權利義務。為此，爰依 系爭租約第7條第6項及民法第1148條第1項規定，求為命上 訴人給付3000萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法 定遲延利息之判決（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提 起上訴。其餘未繫屬部分，不予贅述）。並於本院答辯聲明 ：上訴駁回。
三、上訴人則以：系爭租約第7條第6項係約定優先承租權，而非 續租權。伊依系爭租約第5條第3項之約定，於系爭房地租期 屆滿後收回自用，並無違約情事。縱認伊應賠償違約金，被 上訴人請求3000萬元，顯屬過高，應依民法第252條規定予 以核減。又伊係因繼承關係承受系爭租約，應以繼承所得遺 產為限，負清償責任等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠上訴人與Ａ０４於93年5月19日以訴外人張漢清為保證人，就系 爭房地簽定租約（下稱第一份租約），約定租賃期間自93年 6月5日起至103年6月5日止，租金每月5萬元，租賃期滿，上 訴人應無條件讓Ａ０４擁有優先承租權，租金調幅依原簽約之1 5﹪，續約一次6年，每3年調幅15﹪，Ａ０４無條件提供4分之1之 股份予上訴人；亦即上訴人持股4分之1，張漢清持股4分之1 ，Ａ０４持股4分之2。
㈡Ａ０４復於94年4月4日以上訴人、張漢清為擔保人，與劉火塗就 系爭房地簽訂第二份租約即系爭租約，約定由劉火塗任起造 人，Ａ０４出資新增建築物經營火水私坊法式餐廳（下稱火水 私坊餐廳），租賃期間自94年4月5日至104年4月5日止，租 金每月13萬元。
㈢劉火塗以Ａ０４自96年4月起未依系爭租約給付租金（每月僅給 付5萬元，積欠8萬元），扣除押租金10萬元後，訴請Ａ０４給 付積欠租金38萬元，經原法院以96年度羅簡字第213號民事 判決劉火塗勝訴；Ａ０４不服，提起上訴，嗣經原法院以97年 度簡上字第25號民事判決該Ａ０４每月給付劉火塗之13萬元中 之8萬元，為Ａ０４應給付上訴人之股份權利金，而駁回劉火塗 之請求確定。
㈣上訴人另訴請Ａ０４給付上開積欠之股份權利金，經原法院以98 年度訴字第315號給付租金事件判決後，上訴人、Ａ０４及參加 人劉火塗、張漢清於99年6月17日在本院以99年度上移調字 第56號成立調解，確認火水私坊餐廳之股份為Ａ０４一人所有 ，Ａ０４願給付上訴人200萬元，劉火塗願將系爭房地續出租予
Ａ０４至104年4月5日止，系爭租約所載內容仍繼續有效存續， 原約定每月13萬元租金，自99年11月5日起，調整為8萬元。 ㈤Ａ０４於103年8月18日對劉火塗及上訴人就系爭房地為續約之意 思表示，遭其等拒絕，其等並收回系爭房地自行開設餐廳。五、被上訴人主張：劉火塗及上訴人拒絕Ａ０４續約之意思表示， 有系爭租約第7條第6項之違約情事，應給付違約金3000萬元 本息等語，為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查： ㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。至於契約應以當事人立約當時 之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據 資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院有19 年上字第453號判例參照）。
㈡Ａ０４與上訴人於93年5月19日簽定第一份租約，約定租賃期間 自93年6月5日起至103年6月5日止，租金每月5萬元，該租約 第4條第2項並約定：「乙方（指Ａ０４）於本租賃契約終止或 租賃期滿，應於3個月以前以書面通知甲方（指上訴人）， 乙方不得藉詞推諉或主張任何權利，一切建物營業設備歸甲 方所有」；第9條第3項約定：「租賃屆滿，甲方應無條件讓 乙方擁有優先承租權，租賃費調幅依原簽約之百分之15，續 約一次6年，每3年調幅15﹪」；第10條則約定：「股份：4分 之1劉哲忠，4分之1張漢清、4分之2Ａ０４」，有第一份租約存 卷可稽（見原審卷第128-132頁），並為兩造所不爭執（見 兩造不爭執事實㈠）。可知Ａ０４原向上訴人承租系爭房地經營 事業，約定租金每月5萬元，租賃期滿一切建物營業設備歸 上訴人所有，Ａ０４則擁有優先承租權，Ａ０４並提供4分之1之股 份予上訴人。參諸證人即第一份租約之保證人張漢清於原審 證稱：一開始投資就說伊與Ａ０４出資金，地是上訴人的，在 開發時大家講好資金伊等出，他出地給他4分之1，表示我們 永續經營的誠意；當初是因為餐廳可以永續經營下去，才會 在租金以外給上訴人4分之1的乾股等語（見原審卷第120頁 ）。足見Ａ０４係基於與上訴人永續合作經營之目的，而向上 訴人承租系爭房地開發經營，並給予上訴人4分之1之股份， 以表彰永續合作經營之意願；上訴人則同意Ａ０４具有優先承 租權，並於租約期滿時得以續約。
㈢嗣Ａ０４於94年4月4日再與系爭房地之所有權人劉火塗簽訂系爭 租約，並於系爭租約第2條第1、2項約定：「由乙方（指Ａ０ ４）出資新增建築物做為火水私坊法式餐廳，甲方（指劉火 塗）為起造人。新建建物使用範圍：建築物一、二樓，座 落基地（即水池部分）停車場共約1000坪」；及系爭租約第 5條第3項約定：「乙方於本租約終止或租賃期滿，乙方不得
藉詞推諉或主張任何權利，一切建築物及營業設備歸甲方所 有」；且於系爭租約第7條第6項約定：「租賃期間屆滿，甲 方應無條件讓乙方擁有優先承租權，甲方應無條件依舊合約 相同條件方式，承租給乙方，租賃調幅依原簽約之百分之零 ，續約一次10年，若甲方違反，未讓乙方優先承租，甲方賠 償乙方新台幣陸仟萬元整」（見原審卷第7-9頁）。可知Ａ０４ 與劉火塗約定，由Ａ０４在系爭土地上出資新增建物，包含系 爭建物即火水私坊餐廳一、二樓、水池與停車場共約1000坪 ，均以劉火塗為起造人，於系爭租約終止或租賃期滿，一切 建築物及營業設備均歸劉火塗所有；而系爭租約第7條第6項 約定如劉火塗違反優先承租之約定，應賠償6000萬元部分， 應係Ａ０４為保障其投入建築成本，得以永續經營餐廳回收成 本及獲利，方與劉火塗約定高額之違約金，並經劉火塗同意 ，實具有強制劉火塗履約之目的。是依系爭租約第7條第6項 之文義及目的解釋，乃系爭租約期滿時，劉火塗應無條件依 第一份租約相同之條件，使Ａ０４具有優先承租權，且得以續 約，如劉火塗違反此優先承租及續租之約定，即需賠償Ａ０４ 高額之違約金，以強制劉火塗履約。
㈣上訴人雖辯稱：系爭租約並非如第一份租約就上訴人或劉火 塗關於火水私坊餐廳之經營，亦有股權之約定，已無永續經 營之精神云云。然Ａ０４依據系爭租約每月給付劉火塗之13萬 元中，僅其中5萬元為租金，其餘8萬元為Ａ０４給付上訴人之 股份權利金乙節，業經原法院97年度簡上字第25號民事確定 判決認定在案（見原審卷第133-139頁），並為兩造所不爭 執（見兩造不爭執事實㈢）。足認Ａ０４依據系爭租約除給付於 每月5萬元之租金外，更按月給付劉火塗8萬元之股份權利金 ，Ａ０４與劉火塗仍係基於永續合作經營事業之目的，而收付 股份權利金。再參諸證人張漢清於原審證稱：當時是以永續 經營為理念，Ａ０４也認為如果能夠租越久就可以持續收租金 ，對雙方都有利；先不論三方後來的恩怨，當時希望可以在 500萬元處理餐廳整個投資，完成後租金5萬元，4分之1的股 份給上訴人，後來基於永續經營的理念一直追加到1400萬元 ，股份還是給上訴人4分之1，多投入的成本也沒有要上訴人 減少分得的股份；錢花那麼多從5、600萬元到1400萬元，就 是後來要繼續做下去，是因為不懂得在文意上寫強硬才會造 成這樣，已經有寫優先承租權，上面是寫無條件優先承租等 語（見原審卷第120頁正反面）。堪信Ａ０４就系爭房地增加投 資成本，但未減少上訴人4分之1之股份，目的亦在於希望永 續承租系爭房地經營事業。至於證人張漢清於本院前審中證 稱：第一份合約時大家是有想要繼續經營，第二份合約時大
家都已經要退股都離心離德，所以那時候根本沒有在談永續 經營等語（見本院105年度重上字第521號卷第87頁反面）， 核其真意應係指其於系爭租約簽訂時已想退出經營，並非劉 火塗及Ａ０４於簽訂系爭租約時，無永續經營之意願。故上訴 人辯稱系爭租約並非如第一份租約就上訴人或劉火塗關於火 水私坊餐廳之經營，亦有股權之約定，已無永續經營之精神 云云，尚非可採。
㈤嗣上訴人另案訴請Ａ０４給付積欠股份權利金，經原法院以98年 度訴字第315號給付租金事件判決後，上訴人、Ａ０４、劉火塗 及張漢清於99年6月17日在本院以99年度上移調字第56號成 立調解，調解內容為：「兩造及張漢清、劉火塗確認坐落 宜蘭縣○○鄉○○村○○路00巷00號之火水私坊有限公司（即火水 私坊法式餐廳）之股份均係Ａ０４一人所有。甲○○、張漢清就 火水私坊有限公司（即火水私坊法式餐廳）不得再主張任何 權利。Ａ０４願給付甲○○200萬元，其給付方法為自99年7月20 日起，按月於每月20日前給付50萬元，至清償完畢止。以上 各期給付，如有一期不履行，視為全部到期。劉火塗願將 宜蘭縣○○鄉○○村○○路00巷00號之第一、二層樓房繼續出租予 Ａ０４，至104年4月5日止，即如附件94年4月4日租賃合約影本 所載內容仍繼續有效存續，但原約定租金每月13萬元自99年 11月5日起調整為8萬元，劉火塗同意自99年7月至同年10月 止，Ａ０４每月給付5萬元租金。兩造及劉火塗同意自調解日起 解除張漢清如附件租賃合約所示之擔保人責任（亦即張漢清 就租賃合約所生之糾紛，不負任何法律責任）。Ａ０４願給付 張漢清171萬8000元，其給付方法為自99年11月20日起，按 月於每月20日前給付3萬元，至清償完畢止（最後一期為800 0元）。以上各期給付，如有一期不履行，視為全部到期」 ，有該調解筆錄存卷可稽（見原審卷第140頁正反面），並 為兩造所不爭執（見兩造不爭執事實㈣）。足見火水私坊餐 廳之股份業經本院99年度上移調字第56號調解筆錄確認為Ａ０ ４一人所有，上訴人及張漢清均不得再主張股份權利，Ａ０４則 給付上訴人、張漢清各200萬元、171萬8000元；而劉火塗願 繼續將系爭房地出租予Ａ０４，系爭租約所載內容仍有效存續 ，且劉火塗同意自99年7月至同年10月止，Ａ０４每月給付5萬 元租金，自99年11月5日起調整為8萬元。再觀諸系爭房地於 第一份租約約定之租金為5萬元，系爭租約亦約定租金為5萬 元；但Ａ０４與劉火塗於本院99年度上移調字第56號調解時， 除約定自99年7月至同年10月止每月租金5萬元外，並約定租 金自99年11月5日起調整為8萬元，顯然增加3萬元（8萬元－5 萬元＝3萬元），則系爭租約所載內容既然繼續有效，Ａ０４同
意劉火塗增加每月給付金額之目的，應仍在於Ａ０４希望依據 系爭租約永續經營之精神，得以繼續承租系爭房地經營餐廳 ，避免其投入高額成本無法回收，並可繼續獲利，方同意提 高每月給付金額。質言之，Ａ０４於第一份租約給予上訴人4分 之1之股份，及依據系爭租約按月給予劉火塗8萬元之股份權 利金，其目的均在於系爭租約終止或租賃期滿後，一切建築 物及營業設備均歸劉火塗所有，Ａ０４為保障其投入之建築經 營成本得以回收及獲利，而以股份或股份權利金確保其得以 優先承租或續租之權利；則Ａ０４與劉火塗於本院99年度上移 調字第56號調解成立後，系爭租約仍然有效，Ａ０４並同意自9 9年11月5日起每月給付金額調高為8萬元，而高於原約定租 金5萬元，其目的仍係在於保障其投入之建築經營成本得以 回收及獲利之意。是系爭租約第7條第6項所謂優先承租權之 真意，實乃包含續約權，亦即Ａ０４非僅於租約期滿時得以系 爭租約相同條件優先承租，並得以系爭租約相同條件續約， 劉火塗如未同意Ａ０４續約，即屬於違反系爭租約第7條第6項 之情事。故被上訴人主張系爭租約第7條第6項約定所稱優先 承租權包括續約權之意等語，應屬可採。
㈥上訴人再辯稱：系爭租約有關優先承租權之約定，係指出租 於第三人使用之情形，並不包括劉火塗將系爭房地收回自行 使用之情形云云。然系爭租約第7條第6項約定之優先承租權 ，包含優先承租權及續約權，目的均在於系爭租約終止或租 賃期滿後，一切建築物及營業設備均歸劉火塗所有，Ａ０４為 保障其投入之建築經營成本得以回收及獲利，而以股份或股 份權利金確保其得以優先承租或續租之權利，解釋上劉火塗 將系爭房地收回自行使用之情形，亦應包含在劉火塗不續約 之情形內，而屬於違反系爭租約第7條第6項之情事。且證人 張漢清於原審證稱：至於收回自用情形以我們當時投入的資 金那麼多，如果說要收回自用和當時的約定精神背離等語（ 見原審卷第120頁）。可見劉火塗縱將系爭房地收回自行使 用，並非出租他人使用，但仍與系爭租約第7條第6項約定目 的，即保障Ａ０４得以回收建築管理成本及獲利之目的不符， 亦應於屬劉火塗不同意續約，而違反系爭租約第7條第6項之 情事。故上訴人辯稱系爭租約有關優先承租權之約定，不包 括劉火塗將系爭房地收回自行使用之情形云云，尚非可採。 ㈦上訴人又辯稱：系爭租約第7條第6項並未有續約次數之限制 ，又不得為租金調整，豈非只要Ａ０４有意續約，系爭租約即 永遠存在，且可依原來條件永久承租云云。然通常房地租約 均係由出租人提供房地，由承租人租賃房地使用，於租賃期 滿後，承租人僅需將承租房地返還出租人，並無需投入建築
管理成本興建管理房屋。本件系爭租約第5條第2項既已約定 Ａ０４出資新增建物，包含火水私坊餐廳一、二樓、水池與停 車場共約1000坪，均以劉火塗為起造人，於系爭租約終止或 租賃期滿，一切建築物及營業設備均歸劉火塗所有，已與通 常租約係由出租人提供房地予承租人使用之情形不同，自應 將優先承租與否之選擇權賦予Ａ０４，較符公平。且Ａ０４為保障 其投入成本及獲利，於系爭租約第7條第6項約定優先承租權 及續約權，並經劉火塗同意，本具有強制劉火塗履約之目的 ，此乃基於私法自治及契約自由之精神，並無悖於常情。上 訴人本可基於其自由意願終止系爭租約，僅須依據系爭租約 第7條第6項給付違約金，並非系爭租約必然永久存在。故上 訴人此部分所辯，亦非可採。
㈧依上所述，系爭租約第7條第6項優先承租權之真意，應包括Ａ ０４得以系爭租約相同條件優先承租及續約之權利。而Ａ０４已 依系爭租約第5條第2項約定，於系爭租約終止前3個月，於1 03年8月18日以宜蘭縣政府郵局第28號存證信函通知劉火塗 續約，但遭劉火塗、上訴人於103年9月22日以冬山群英郵局 第35號存證信函表示拒絕等情，有前揭存證信函及回執存卷 可稽（見原審卷第11-13頁、第14-15頁），是劉火塗已有違 反系爭租約第7條第6項約定之情事。嗣劉火塗於104年1月27 日死亡後，系爭租約權利義務由上訴人繼承，此為上訴人所 不爭執（見原審卷第119頁）。故Ａ０４依據系爭租約第7條第6 項及民法第1148條第1項規定，請求上訴人給付違約金，洵 屬有據。
六、上訴人辯稱系爭租約第7條第6項之違約金金額過高，應予酌 減等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠按違約金者，乃契約當事人以確保債務之履行為目的，約定 於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之金錢 或其他給付，以節省債權人依據債務不履行之損害賠償請求 權對債務人請求損害賠償之舉證成本及縮短訴訟之時程，並 督促債務人依約履行債務。基於個人自主意思之發展、自我 決定、自我拘束及自我負責之精神，並本諸契約自由原則， 契約當事人對於其所約定之違約金數額，應受其約束，以貫 徹私法自治之本質。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為 避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌 當事人所受損害情形，減少違約金，此觀民法第252條規定 自明。而違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀 況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準；約定之違約金 是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享 受之一切利益為衡量核減之標準；若所約定之額數，與實際
損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金 或賠償額預定性違約金而異。
㈡系爭租約第7條第6項約定系爭租約租賃期滿，如劉火塗未讓Ａ ０４優先承租，劉火塗願賠償Ａ０４6000萬元，係用以確保Ａ０４得 以優先承租及續租系爭房地之權利為目的，業如前述，該約 定性質上屬於確保當事人履約之強制罰，應屬懲罰性違約金 。本院審酌被上訴人雖以餐廳每月營收50萬元（即每年營收 600萬元），得以續約10年為計算基準，而約定違約金為600 0萬元；然依系爭租約終止前火水私坊餐廳104年4月之營業 人銷售額與稅額申報書，其當月銷售額與進項額扣抵後，銷 售額僅為22萬1695元（34萬7769元－12萬6074元＝22萬1695元 ）。再參諸劉火塗與Ａ０４約定違約金之目的，在於保障Ａ０４投 入之建築管理成本與獲利，則該違約金自應以Ａ０４出資新增 建物後，系爭房地之使用價值以為參考。而依財政部國稅局 核定遺產稅時，劉火塗所留遺產之價額合計為518萬1744元 （見本院卷第239頁），其中系爭房屋核定價額為96萬100元 ，則Ａ０４因系爭租約投入之建築成本，可認為相當於系爭建 物之價額；另Ａ０４租用系爭土地，應可獲得相當於土地租金 之利益，參酌土地法第97條第1項關於城市地方之房屋租金 及建築房屋之基地租金，以不超過土地及其建築物申報價額 年息10%之規定，認系爭土地之租金如續約10年，其可獲得 相當於租金之利益為197萬9988元（197萬9988元×10%×10=19 7萬9988元）。則Ａ０４無從續約所受之損害，即Ａ０４投入之建 築成本及10年無法使用系爭土地之利益，合計約294萬0088 元（96萬100元＋197萬9988元＝294萬0088元）等情狀，認被 上訴人請求上訴人賠償違約金3000萬元實屬過高，爰依民法 第252條酌減為300萬元為適當。
七、從而，被上訴人依系爭租約第7條第6項及民法第1148條第1 項規定，請求上訴人給付300萬元，並加計自起訴狀繕本送 達翌日即104年5月14日（見原審卷第53頁送達證書）起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就超逾上開應 予准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至上 開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴 意旨就此指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。
八、又按繼承人自繼承開始時，除法律另有規定或權利、義務專 屬於被繼承人本身者外，承受被繼承人財產上之一切權利、
義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限 負清償責任，民法第1148條、第1153條第1項定有明文。查 劉火塗已於108年5月18日死亡，上訴人為其繼承人，並繼承 系爭租約之權利義務等情，為兩造所不爭執，依照上開規定 ，上訴人就其應給付被上訴人違約金之繼承債務，自應於繼 承劉火塗之遺產範圍內，負清償責任，併此陳明。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此 敘明。
十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。爰判決如 主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 蔡和憲
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
兩造如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
書記官 馬佳瑩
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網