臺灣高等法院民事判決 108年度重上字第854號
上 訴 人 徐鈺欣
訴訟代理人 吳淑芬
上 訴 人 徐鈺珊
法定代理人 吳淑芬
被上訴人 呂志文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
108年3月6日臺灣桃園地方法院107年度重附民字第38號第一審判
決提起上訴，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度重附民上字
第23號），本院於108年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人徐鈺欣新臺幣參佰零伍萬元，及自民國一０七年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被上訴人應給付上訴人徐鈺珊新臺幣參佰零伍萬元，及自民國一０七年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
本判決第二項於上訴人徐鈺欣以新臺幣壹佰零壹萬柒仟元供擔保後，得假執行。
本判決第三項於上訴人徐鈺珊以新臺幣壹佰零壹萬柒仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、查上訴人徐鈺欣（下稱徐鈺欣）係於民國（下同）88年6月4 日出生（見原審107年度審重附民字第11號卷第6頁），其於 本院審理中已成年，具有訴訟能力，業據其具狀聲明承受訴 訟（見本院卷第49、51頁），核無不合，應予准許。二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：被上訴人係址設桃園市○○區○○路000 ○0號1樓頂尖機車材料行（下稱頂尖機車行）之負責人，其 明知於105年5、6月間，積欠地下錢莊之債務已高達新臺幣 （下同）5、6000萬元，每月需負擔4、500萬元之利息，依 頂尖機車材料行當時之經營情形，已陷周轉不靈、無資力還 款之狀況，竟隱瞞此一事實，基於詐欺取財之犯意，自105
年6月8日起至同年7月20日止，在頂尖機車行內，向伊等之 被繼承人徐志承佯稱頂尖機車行需資金周轉，嗣後會讓徐志 承入股云云，致徐志承陷於錯誤，誤認被上訴人有還款能力 ，陸續於如附表所示時間及地點交付共610萬元予被上訴人 ，被上訴人則簽發面額20萬元之支票共10紙（下合稱系爭支 票）及面額400萬元之本票1紙（下稱系爭本票）予徐志承作 為擔保。詎被上訴人取得上開款項後，並未用於經營頂尖機 車行，實則用於繳付地下錢莊之借款利息，其後因被上訴人 所簽發予其他債權人之支票於同年7月21日跳票並遭拒絕往 來，其他債權人至頂尖機車行向被上訴人索討債務，徐志承 始知受騙。又徐志承業於106年10月20日死亡，伊等為其繼 承人，爰依民法第184條第1項前段及繼承法律關係，請求被 上訴人給付伊等610萬元本息等語。原審依刑事訴訟法第503 條第1項本文規定，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上 訴（按：被上訴人涉犯詐欺罪嫌，經原法院刑事庭107年度 易字第1077號判決〈下稱刑事一審判決〉被上訴人無罪，經 檢察官提起上訴，由本院刑事庭審理後，以108年度上易字 第1170號判決將刑事一審判決撤銷，改判被上訴人犯詐欺取 財罪，處有期徒刑1年4月，並將刑事附帶民事訴訟部分裁定 移送前來）。上訴聲明求為判決：■怑鴔P決廢棄；■佼Q上訴 人應給付徐鈺欣305萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息；■妘Q上訴人應給付上訴 人徐鈺珊（下稱徐鈺珊）305萬元，及自刑事附帶民事訴訟 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息（上訴人於原審聲明請求被上訴人給付610萬元本息，嗣 於本院審理中更正為請求被上訴人給付徐鈺欣、徐鈺珊各 305萬元本息，不涉及訴之變更，見本院卷第57、58頁）； ■厊@供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明及陳述。
三、查被上訴人隱瞞其於105年5、6月間已積欠地下錢莊鉅額款 項，無力償還之事實，自105年6月8日起至同年7月20日止， 向徐志承佯稱其經營之頂尖機車行需資金周轉，嗣後會讓徐 志承入股云云，致徐志承陷於錯誤，誤認被上訴人有還款能 力，遂陸續於如附表所示時間及地點，交付如附表所示之款 項共610萬元予被上訴人，被上訴人則簽發系爭支票及系爭 本票予徐志承作為擔保，惟被上訴人取得上開款項後，並未 用於經營頂尖機車行，實則用於繳付地下錢莊之借款利息， 其所涉犯詐欺罪嫌，業經本院刑事庭以108年度上易字第117 0號判決被上訴人犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月確定（
下稱系爭刑事案件）等情，有上開刑事判決及本院刑事書記 官辦案進行簿可稽（見本院卷第7至11、59頁），並經本院 調閱系爭刑事案件卷宗查明屬實，堪予認定。
四、得心證之理由：
（一）被上訴人於系爭刑事案件固坦承有向徐志承借款610萬 元之事實，惟否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊沒有詐 騙徐志承，伊打算頂尖機車行生意好時會還錢云云。惟 查，依證人廖彬宏於偵查中證稱：伊投資被上訴人經營 的頂尖機車行至106年6月，約3年，投資金額共計1000 多萬元，最後1次於105年6月投資80萬元，100萬元的紅 利是1個月3萬元，剛開始有拿到紅利，自105年年初開 始紅利有變化，被上訴人說周轉不方便，紅利縮減成1 個月1萬元，105年7月前兩個月，被上訴人說無法給付 現金紅利，只能開票，被上訴出事後，伊去提示支票， 才發現跳票等語（見偵續卷第30頁背面），及證人李奇 懋證稱：伊於103年至105年，陸續借被上訴人1000多萬 元，被上訴人還款至105年3、4月份，尚欠500多萬元， 自105年4、5月份開始，被上訴人開的票就跳票，伊問 被上訴人，被上訴人說周轉不靈等語（見偵續卷第100 頁背面）互核以觀，可知被上訴人於105年3、4月間已 有資金周轉不靈之情形，且自同年4、5月起，所開立之 支票無法兌現，卻隱瞞無還款能力之事實，自105年6月 8日起至同年7月20日止，陸續簽發系爭支票及系爭本票 向徐志承借款。
（二）又證人即頂尖機車行員工鄒為騰於系爭刑事案件偵查中 證稱：頂尖機車行有伊、葛凱華兩位師傅，還有1位學 徒，老闆娘負責文書，師傅只做維修，機車租借部分是 老闆（即被上訴人）、老闆娘在處理，頂尖機車行於 105年的生意不是很好，維修營業額1個月約20、30萬元 （未扣除材料費），重機車租借部分很少，一般機車租 借部分伊不清楚等語（見偵續卷第29頁背面），及證人 即頂尖機車行員工葛凱華於偵查中證稱：頂尖機車行營 業項目包括機車維修、大型重機車租借及一般機車租賃 ，維修業務比較穩定，純營業額1個月約30、40萬元， 105年5、6月生意比較差，1個月約20幾萬元，重機車租 借生意普通，1天租金3500元，大約1個月會有2、3個人 來租，被上訴人一開始說重機車是自己買，但實際上不 是，事發後伊才知道被上訴人是用分期方式租賃的，1 個月有2、3個人來租等語（見偵續卷第31頁背面、第32 頁），參以被上訴人於偵查中自承：伊於105年5、6月
間已周轉不靈，當時欠地下錢莊5、6000萬元等語（見 偵續卷第21頁背面、第22頁）；於本院刑事庭審理時自 承：伊向地下錢莊借款5、6000萬元，利息1個月要4、 500萬元等語（見刑事二審卷第131頁），且徐志承於偵 查中陳稱：被上訴人是說先借款，讓他度過難關，之後 會讓伊入股頂尖機車行，並未約定利息，因被上訴人說 之後會分股份給伊。伊是聽別人說被上訴人在外借高利 貸，並非被上訴人自己說的，因為當時已找不到被上訴 人等情（見他字第4765號卷第22頁），可見被上訴人係 以頂尖機車行之營業額償還個人借款，但頂尖機車行每 月營業額遠不及其每月應支付地下錢莊之借款利息，卻 仍向徐志承佯以頂尖機車行遠景可期，可將借款轉為入 股金，致徐志承受有如附表所示之財產損失，顯然被上 訴人係故意以詐欺之手段，不法侵害徐志承之意思自主 （自由）權，致徐志承受有附表所示損害，被上訴人自 應負侵權行為損害賠償責任。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受 被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第184條第1項 前段及第1148條第1項本文定有明文。查被上訴人施用 詐術，故意不法侵害徐志承之自由權，致徐志承受有如 附表所示之損害共610萬元，已如前述，又徐志承業於 106年10月20日死亡，上訴人均為其繼承人，並達成分 割遺產協議，各取得本件損害賠償債權2分之1，業據上 訴人陳明在卷（見本院卷第26頁），並有戶籍謄本可稽 （見原審107年度審重附民字第11號卷第6頁），則上訴 人依民法第184條第1項前段及繼承法律關係，請求被上 訴人給付徐鈺欣、徐鈺珊各305萬元，核屬有據。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段及繼承法律關係 ，請求被上訴人給付徐鈺欣、徐鈺珊各305萬元，及均自 刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即107年8月21日（ 見原審107年度審重附民字第11號卷第12、13頁）起至清償 日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審 為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。又上訴 人陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 擔保金額併准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後 ，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第
463條、第385條第1項前段、第390條第2項、第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日 民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 劉又菁
法 官 鍾素鳳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
書記官 常淑慧
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表
┌──┬───────┬───────────┬──────────────────┐
│編號│時間 │地點 │付款方式及金額 │
├──┼───────┼───────────┼──────────────────┤
│ 1 │105 年6 月8 日│桃園市蘆竹區中正路137 │徐志承交付面額100萬元支票予被上訴人 │
│ │ │號聯邦銀行南崁分行 │ │
├──┼───────┼───────────┼──────────────────┤
│ 2 │105 年6 月15日│同上 │徐志承交付共180萬元現金予被上訴人 │
├──┼───────┼───────────┼──────────────────┤
│ 3 │105 年6 月20日│同上 │徐志承交付共50萬元現金予被上訴人 │
├──┼───────┼───────────┼──────────────────┤
│ 4 │105 年6 月27日│同上 │徐志承交付共150萬元現金予被上訴人 │
├──┼───────┼───────────┼──────────────────┤
│ 5 │105 年7 月7 日│同上 │徐志承交付共20萬元現金予被上訴人 │
├──┼───────┼───────────┼──────────────────┤
│ 6 │105 年7 月11日│同上 │徐志承交付共60萬元現金予被上訴人 │
├──┼───────┼───────────┼──────────────────┤
│ 7 │105 年7 月20日│同上 │徐志承交付共50萬元現金予被上訴人 │
└──┴───────┴───────────┴──────────────────┘