臺灣高等法院民事判決 108年度重上字第297號
上 訴 人 鄭朝杰
訴訟代理人 謝岳龍律師
劉博中律師
被 上訴 人 藍銘洋
上列當事人間返還稅款事件，上訴人對於中華民國108 年2 月20
日臺灣新北地方法院107 年度重訴字第450 號第一審判決提起上
訴，並為訴之追加，本院於108 年11月13日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條 第1 項、第255 條第1 項第2 款定有明文。本件上訴人請求 被上訴人給付新臺幣（下同）690 萬5,238 元本息，於原審 係依兩造間於民國96年3 月19日簽訂之信託契約書（下稱系 爭信託契約）第7 條第4 項約定為請求，嗣於本院追加依信 託法第39條第1 項、類推適用民法第546 條第1 項規定為請 求（本院卷第82頁），查追加部分仍本於上訴人主張依被上 訴人指示出賣如附表編號一所示之信託財產（下稱系爭房地 ）予訴外人得弘企業股份有限公司（下稱得弘公司），而為 被上訴人支付690 萬5,238 元綜合所得稅（下稱系爭稅款） 之同一基礎事實，請求被上訴人償還其代墊系爭稅款本息之 同一基礎事實，依上開規定，其追加自應予以准許。貳、實體方面
一、上訴人主張：兩造於96年3 月19日簽訂系爭信託契約，約定 被上訴人將其所有如附表所示之不動產信託並移轉所有權登 記予伊，嗣伊依被上訴人之指示，於100 年1 月1 日將系爭 房地出售予得弘公司，並於同年月11日移轉所有權登記完畢 ，伊因而於次年報稅時遭財政部臺北國稅局（下稱國稅局） 補徵系爭房地買賣交易所得稅690 萬5,238 元（即系爭稅款 ），因系爭稅款為伊就信託財產或處理信託事務所支出之稅 捐，應由被上訴人負擔。爰依系爭信託契約第7 條第4 項約 定、信託法第39條第1 項規定，及類推適用民法第546 條第 1 項規定，擇一求為命：被上訴人應給付伊690 萬5,238 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利 息之判決，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：依信託法第39條第1 項、第40條第1 項、第 2 項規定，上訴人應先對信託財產（含目前仍登記為上訴人 所有之附表編號四所示土地）求償，如信託財產不足清償。 始得對伊求償。又兩造曾於99年12月31日簽訂返還信託契約 標的還款辦法約定書（下稱系爭還款約定書），伊已依系爭 還款約定書第2 條約定，給付上訴人5,500 萬元，依系爭還 款約定書第3 條約定，上訴人應將附表編號二、三、四所示 土地返還予伊，於上訴人未返還上開土地前，伊就系爭稅款 之給付自得為同時履行抗辯。復因上訴人未經伊同意即擅自 出售附表編號二所示土地，得款2 億2,500 萬元，扣除伊依 系爭還款約定書第3 條尚應返還之3,500 萬元、伊應負擔之 銀行貸款3,700 萬元、伊承諾支付以買回新北市○○區○○ 段000 地號土地之800 萬元後，伊得請求上訴人返還1 億 4,500 萬元，爰以該債權與系爭稅款相抵銷等語，資為抗辯 。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴 ，並為訴之追加，上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上 訴人應給付上訴人690 萬5,238 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准 宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、上訴人主張：兩造於96年3 月19日簽訂系爭信託契約，約定 被上訴人將其所有如附表所示不動產信託並移轉所有權登記 予上訴人，嗣伊依被上訴人之指示，於100 年1 月1 日將系 爭房地出售予得弘公司，並於同年月11日移轉所有權登記完 畢，上訴人因此遭國稅局課徵系爭稅款之情，有系爭信託契 約、系爭房地之建物登記謄本、異動索引、國稅局100 年度 綜合所得稅已申報核定稅額繳款書、複查決定書等件為證（ 原審卷第19頁至第20頁、第23頁至第91頁），並為被上訴人 所不爭執（本院卷第118 頁），應堪信為真實。五、按受託人就信託財產或處理信託事務所支出之稅捐、費用或 負擔之債務，得以信託財產充之；信託財產不足清償前條第 1 項之費用或債務，或受託人有前條第3 項之情形時，受託 人得向受益人請求補償或清償債務或提供相當之擔保，但信 託行為另有訂定者，不在此限；信託行為訂有受託人得先對 受益人請求補償或清償所負之債務或要求提供擔保者，從其 所定，信託法第39條第1 項、第40條第1 項、第2 項分別定 有明文。復參諸信託法第40條立法理由載明：「就受益人言 ，受託人對信託財產為請求或對受益人請求，其最終負擔並 無不同，為貫徹第41條立法意旨，特於本條第1 項規定信託 財產不足清償受託人就信託財產或因處理信託事務所支出之
費用或負擔之債務，或受託人行使上揭權利不符信託目的時 ，除信託行為另有訂定外，受託人得向受益人請求補償或清 償債務或提供相當之擔保。受託人之費用償還請求權等，原 則上固應先對信託財產求償，惟如信託行為訂有得先對受益 人請求補償或清償或要求提供擔保時，自可從其所定，爰於 第2 項明定其旨。」可知受託人向受益人請求清償因處理信 託事務所支出之稅捐等費用時，應先對信託財產求償，僅於 信託財產不足清償、不符信託目的或契約另有訂定之情況下 ，始得先對受益人請求清償。經查：
㈠系爭稅款為上訴人出售信託財產其中系爭房地而遭核課之款 項，參諸系爭信託契約第7 條第4 項前段約定：「信託財產 於信託期間，所生有關稅捐、建物之維護及必要應付之費用 ，概由甲方（即被上訴人）負擔」（原審卷第20頁），無非 係就終極應負擔系爭稅款之人為被上訴人乙情為約定，尚非 依信託法第40條第3 條於系爭信託契約約定受託人得先對受 益人請求補償或清償所負債務，則依上開說明，於尚有信託 財產可供上訴人求償之情形下，上訴人自應先就信託財產求 償，而非直接請求被上訴人給付。而兩造以系爭信託契約約 定附表所示不動產均為信託財產（原審卷第19頁參照），堪 認兩造係以同一份信託契約，約定附表所示之全部不動產互 為信託法第39條所指受託人應先行求償之信託財產，始符合 兩造均同意就附表所示不動產依系爭信託契約約定統合處理 之信託目的，是以，附表編號四所示之土地亦屬信託法第39 條第1項、第40條第1項、第2項規定受託人應先求償之信託 財產。又附表編號四所示之土地現尚登記為上訴人所有，有 土地登記謄本可稽（原審卷第167頁），且為兩造所不爭執 （本院卷第44頁、第82頁、第120頁），其107年公告現值即 高達1,706萬9,500元（公告現值每平方公尺17萬5,000元× 97.54平方公尺＝1,706萬9,500元，原審卷第167頁參照）， 其上雖設有1,920萬元之最高限額抵押權、2,000萬元之普通 抵押權（原審卷第167頁至第169頁參照），然上訴人既未爭 執上開抵押權係未經被上訴人同意即行設定之情（本院卷第 121頁），尚無從因上訴人自行設定上開抵押權之行為，即 逕認附表編號四所示之土地之價值不足清償系爭稅款。遑論 上開抵押權所擔保之債權實際金額為何、有無清償、是否因 而不足清償系爭稅款等節，上訴人並未舉證以實其說，從而 ，其依系爭信託契約第7條第4項約定、信託法第39條第1項 規定請求被上訴人給付系爭稅款本息，自屬無據。 ㈡上訴人另主張：伊支出系爭稅款為因處理信託事務而支出之 必要費用，應得類推適用民法第546 條第1 項請求被上訴人
給付云云。惟兩造就附表所示財產既係成立信託契約，自應 優先適用信託法之特別規定，並未有法律漏洞而有類推適用 之必要，從而上訴人類推適用民法第546 條第1 項為請求部 分，亦無可取。
㈢上訴人依系爭信託契約第7 條第4 項約定、信託法第39條第 1 項規定、類推適用民法第546 條第1 項規定請求被上訴人 給付系爭稅款本息，並無所據，不應准許，既經認定如上。 則被上訴人另為同時履行抗辯、抵銷抗辯部分，即無審酌之 必要。
六、綜上所述，上訴人依系爭信託契約第7 條第4 項約定，請求 被上訴人給付690 萬5,238 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，即無理由，不應准許， 從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人追 加依信託法第39條第1 項、類推適用民法第546 條第1 項規 定請求部分，亦無理由，追加之訴應予駁回，其假執行之聲 請亦失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 4 日
民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 劉素如
法 官 王怡雯
附表：
┌──┬─────────────────┬─────────┐
│編號│信託財產名稱 │處理狀況 │
├──┼─────────────────┼─────────┤
│ 一 │門牌號碼：新北市○○區○○路0段00 │100年1月1日出賣予 │
│ │號、00號之1房屋，暨其坐落基地即新 │得弘公司 │
│ │北市○○區○○段913、915、918地號 │ │
│ │土地 │ │
├──┼─────────────────┼─────────┤
│ 二 │新北市○○區○○段613、900、898地 │連同事後取得之同 │
│ │號土地 │段901 地號土地，於│
│ │ │103 年2 月6 日出賣│
│ │ │予徐清鑫 │
├──┼─────────────────┼─────────┤
│ 三 │新北市○○區○○段000 地號土地 │依系爭還款約定書約│
│ │ │定由兩造另為處理 │
├──┼─────────────────┼─────────┤
│ 四 │新北市○○區○○段000 地號土地 │仍登記於上訴人名下│
└──┴─────────────────┴─────────┘
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 4 日
書記官 劉維哲
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網