臺灣高等法院民事判決 108年度重上字第184號
上 訴 人 詹仁壽
訴訟代理人 蕭仁杰律師
游泗淵律師
被 上訴人 蔡豪進
蔡豪勇
蔡維玲
蔡欣達
共 同
訴訟代理人 林樹旺律師
莊志成律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國10
8年1月8日臺灣新北地方法院107年度重訴字第520號第一審判決
提起上訴，本院於108年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：其與訴外人蔡煙港於民國76年1月25日，共同 出資購買坐落臺北縣○○鄉○○段○○小段00-0地號、00-0 地號、00-0地號、00-0地號土地之應有部分44/720、60/720 、60/7 20、60/720（下合稱系爭土地），約定由上訴人、 蔡煙港各出資2/3、1/3，相關權利義務亦依此比例分擔，上 訴人並將其2/3之權利借名登記於蔡煙港名下，而由蔡煙港 單獨登記取得系爭土地，惟土地所有權狀及買賣公契等文件 均由上訴人保管。又系爭土地嗣經重測及分割為如附表所示 之地號，並於蔡煙港105年3月4日過世後，因分割繼承而登 記為被上訴人所有，各自之應有部分如附表所示。茲因蔡煙 港死亡後，借名登記契約即告消滅，爰依民法第179條、第7 67條第1項、類推適用第541條第2項規定，及繼承之法律關 係，請求被上訴人就系爭土地分別移轉如附表所示之應有部 分予上訴人。並聲明：被上訴人應將系爭土地如附表「請求 移轉登記之權利範圍」所示之應有部分移轉登記予上訴人。二、被上訴人則以：否認上訴人與蔡煙港間就系爭土地有借名登 記契約存在，上訴人所舉證據，均不足以證明有借名登記契 約存在之事實等語，資為抗辯。
三、原審就上訴人之請求，判決其全部敗訴，上訴人不服而提起 上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭土地如附 表「請求移轉登記之權利範圍」欄所示之應有部分移轉登記
予上訴人。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實（見本院卷第208頁）： ㈠系爭土地於76年3月21日以買賣為原因，登記為蔡煙港所有 ，嗣後經重測、分割如附表所示。
㈡系爭土地重測前之所有權狀及辦理上開所有權移轉登記之土 地買賣所有權移轉契約書，現均由上訴人持有。 ㈢蔡煙港於105年3月4日死亡，系爭土地經蔡煙港之繼承人於 106年7月10日辦理分割繼承登記，由被上訴人分別取得如附 表所示之應有部分。
五、本院之判斷
兩造均同意簡化本件爭點之項目（見本院卷第209頁），茲 分述如下：
㈠上訴人與蔡煙港之間就系爭土地有無借名登記之契約關係存 在？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又按 稱「借名登記」者，係謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約。主張借名登記者，自應就該借名登記 之事實負舉證責任（最高法院101年度台上字第1775號判決 意旨參照）。是上訴人主張其與蔡煙港間就系爭土地有借名 登記契約存在乙節，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就 該借名登記之事實，負舉證之責。
2.上訴人主張其與蔡煙港就系爭土地成立借名登記契約之緣由 ，係其等與訴外人葉隆正泡茶聊天時，得知葉隆正經營之宜 新公司欲購買數筆土地，惟資金不足，其與蔡煙港遂決定共 同出資購買系爭土地，出資比例為上訴人2/3、蔡煙港1/3， 且因蔡煙港與葉隆正較常見面，日後土地開發如需所有權人 蓋章，由蔡煙港出面處理較為方便，因而約定將其等購買之 系爭土地全部登記於蔡煙港名下等情，固據其提出由其保管 之土地所有權狀、土地買賣所有權移轉契約書等，資為佐證 （見本院卷第230-233頁、原審卷第15-26頁），且被上訴人 亦不否認上開文件係由上訴人持有，然上訴人持有此等文件 之可能原因眾多，且上訴人所持權狀係重測前之舊權狀，復 無法說明未取得重測後權狀之緣由，實無從單憑此一事實， 遽為推斷其與蔡煙港間必有借名登記之約定存在。至上訴人 雖又提出其他不動產買賣契約書、支票、同意書、計算書、
補償費計算單、增值稅明細表、現金支出傳票等（見原審卷 第183-197頁、本院卷第69-73頁），藉以主張購買系爭土地 之相關私契及交易文件亦由上訴人保管，且係由上訴人出資 2/3云云。然被上訴人就上開書證均否認形式上之真正，上 訴人復無法證明上開文書確係由名義人作成，或部分未記載 製作名義人之文書係由何人製作，已難認此部分證據具備形 式上之證據力；且觀諸上開文件內容，亦未見任何關於借名 登記之註記或蔡煙港之簽名，而無法證明上訴人確有出資2/ 3及與蔡煙港成立借名登記契約之事實，則上訴人以前揭證 據，主張有借名登記契約存在，亦非可取。另上訴人雖曾於 原審提出日期為76年1月29日之協議書乙份為證，然嗣已捨 棄該項證據（見原審卷第27頁、本院卷第266頁），故不再 就此審酌論述，併予說明。
3.又查，證人即葉隆正之妻葉黃金鶯雖於原審到庭證稱：上訴 人及蔡煙港在其家中與葉隆正泡茶時，其有聽到因為上訴人 比較忙，而蔡煙港跟葉隆正常常見面，基於互相信任，故將 一起購買之土地先登記給蔡煙港，上訴人占兩份、蔡煙港占 一份，上訴人有說要去領錢支付買賣價金等語（見原審卷第 210-212頁），然查，上訴人主張其與蔡煙港成立借名登記 契約之時間係在76年間，距離葉黃金鶯於原審作證時間，已 逾30年以上，且依葉黃金鶯所述，上訴人與蔡煙港、葉隆正 商談合資購買土地及借名登記於蔡煙港名下之場合，乃在其 家中泡茶聊天之時，實不具任何特殊性，則葉黃金鶯何以於 相隔逾30年後，仍能對於一般日常閒聊時之片段記憶清晰， 甚至包含兩人之出資比例，亦能明確證述，其證詞之真實性 ，自堪質疑，而無從遽信；且查，葉黃金鶯亦證稱其就系爭 土地之實際買賣交易過程並未參與，且不知買賣價金為何等 語（見原審卷第212、213頁），則上訴人與蔡煙港於系爭土 地實際辦理移轉登記時，究有無借名登記之意思合致，抑或 有其他約定或安排，亦顯非葉黃金鶯所能知悉確認。是葉黃 金鶯於原審所為之證述，仍無從證明上訴人與蔡煙港間有借 名登記契約存在。
4.此外，證人曹正吉於原審證稱：其為宜新公司之股東，該公 司購買之土地有部分登記在其名下，其不知葉隆正有找上訴 人購買系爭土地等語（見原審卷第234-235頁），及證人林 增松於原審證稱：上訴人有向其提過與蔡煙港共同購買系爭 土地之事，但其並未看到契約，不便向被上訴人提及此事等 語（見原審卷第236、237頁），經核均無法證明上訴人與蔡 煙港間就系爭土地有借名登記契約存在。另觀諸上訴人所提 其與證人林增松間談話之錄音譯文內容（見本院卷第125-12
8頁），林增松並未表示其知悉借名登記契約確實存在，或 提及被上訴人已承認有借名登記契約存在之語句，是該錄音 譯文亦不足以證明有借名登記契約存在之事實。此外，上訴 人復未能提出其他具體證據，以證明其與蔡煙港間就系爭土 地究於何時、何地，成立何具體內容之借名登記契約，其主 張與蔡煙港間有借名登記契約存在，自屬乏據，難認可採。 ㈡綜上所述，上訴人既無法證明其與蔡煙港間就系爭土地有借 名登記契約存在，則其依民法第179條、第767條第1項、第 541條第2項規定，及繼承之法律關係，請求被上訴人將系爭 土地如附表所示之應有部分移轉登記予上訴人，自不應准許 。
六、從而，上訴人依前述法律關係，請求被上訴人將系爭土地如 附表所示之應有部分移轉登記予上訴人，為無理由，應予駁 回。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列；另上訴人雖聲請傳訊證人王桂枝，以證明上訴人 所提錄音譯文內容，即係指系爭土地借名登記之事，及葉黃 金鶯所述屬實（見本院卷第209頁），然前述錄音譯文無法 證明有借名登記契約存在，及證人葉黃金鶯證詞不可採之理 由，前均已詳述，核無再傳訊王桂枝作證之必要，併附此敘 明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
民事第二十庭
審判長法 官 吳燁山
法 官 林玉蕙
法 官 馬傲霜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
書記官 崔青菁
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。