臺灣高等法院民事判決 108年度選上字第23號
上 訴 人 陳榮基
訴訟代理人 魏雯祈律師
陳永來律師
被 上訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
訴訟代理人 陳李中
被 上訴 人 蘇志強
訴訟代理人 呂立彥律師
上列當事人間當選無效事件，上訴人對於中華民國108 年6 月6
日臺灣桃園地方法院107 年度選字第5 號、第12號第一審判決提
起上訴，本院於108 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人係民國107 年11月24日所舉辦之桃園 市議會第2 屆議員選舉（下稱系爭選舉）第14選舉區號次第 6 號之候選人，訴外人陳素娟、張清輝各為上訴人之妹、姨 丈。上訴人、張清輝與陳素娟，共同基於對有投票權之人行 求期約、交付賄賂而約其投票權為一定行使之目的，推由張 清輝於原判決附表一（下稱附表一）所示時間、地點，向附 表一所示之人為行求期約或交付如附表一所示款項，並由附 表一編號26號即訴外人林黃玉枝於收受賄賂新臺幣（下同） 1 萬5,000 元後，與其子即訴外人林新東，共同於如原判決 附表二（下稱附表二）所示時間、地點，向附表二所示之人 為行求期約並交付如附表二所示款項。嗣上訴人經中央選舉 委員會於107 年11月30日公告為系爭選舉第14選舉區之當選 人。上訴人之前述行為（下稱系爭行賄行為），屬公職人員 選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第1 項之行為，並經被上 訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官（下稱桃園地檢署檢察官） 提起公訴，而被上訴人蘇志強（下稱蘇志強）為同一選舉區 號次第2 號之候選人等情。爰依選罷法第120 條第1 項第3 款規定，均求為上訴人就系爭選舉當選無效之判決（原審為 上訴人敗訴判決，經其提起上訴）。
二、上訴人則以：蘇志強就系爭選舉亦有買票行為，經桃園地檢 署檢察官提起公訴，不可能遞補為當選人，縱其可遞補，該 檢察官亦會對之提起當選無效訴訟，蘇志強提起本件訴訟， 並無權利保護之必要。又伊之得票數，高於次順位蘇志強之 得票數，差距為215 票。伊雖有系爭行賄行為，然附表一、
二所示有投票權之人僅31人，不足以影響系爭選舉之結果， 應不構成選罷法第120 條第1 項第3 款當選無效事由等語， 資為抗辯。其上訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二）被上 訴人於第一審之訴駁回。
三、上訴人為系爭選舉第14選舉區號次第6 號候選人，蘇志強為 號次第2 號候選人；上訴人經中央選舉委員會於107 年11月 30日公告為系爭選舉第14選舉區之當選人，得票數為2,294 票；蘇志強於系爭選舉之得票數為2,079 票；上訴人就附表 一、二有投票權之31人有系爭行賄行為等事實，並經桃園地 檢署檢察官以107 年度選偵字第46、48、61號起訴書提起公 訴等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第75頁），堪信為真 正。
四、被上訴人依選罷法第120 條第1 項第3 款規定，訴請上訴人 就系爭選舉之當選無效，為上訴人以前開情詞所否認。經查 ：
（一）當選人有選罷法第99條第1 項之行為者，檢察官或同一選 舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日 起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，此觀同法第 120 條第1 項第3 款規定自明。上訴人為系爭選舉第14選 舉區號次第6 號候選人，確實有系爭行賄行為，並經中央 選舉委員會於107 年11月30日公告為系爭選舉第14選舉區 之當選人（見上三所示），則蘇志強、桃園地檢署檢察官 各於該公告當選之30日內之同年12月12日、同年月21日， 以上訴人為被告，提起本件當選無效之訴（分見107 年度 選字第5 號卷第2 頁、原法院107 年度選字第12號卷第2 頁之收狀章所示），核與該規定相符。且依上開規定，得 提起當選無效之訴之同一選舉區之候選人，並無得遞補成 為當選人始得提起之要件。是以，上訴人辯稱：因蘇志強 不可能遞補為當選人，縱可遞補，桃園地檢署檢察官亦會 對之提起當選無效訴訟，蘇志強提起本件訴訟，並無權利 保護之必要云云，自不可採。
（二）選罷法第99條第1 項之行為，係指對於有投票權之人，行 求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權 或為一定之行使者。查上訴人之系爭行賄行為，乃對於有 投票權之人行求期約、交付賄賂而約其投票權為一定行使 ，足認其確有選罷法第99條第1 項之行為。又96年11月7 日修正之選罷法第120 條第1 項第3 款（即現行條文）， 已刪除原條文即修正前第103 條第1 項第4 款「足認有影 響選舉結果之虞者」之要件，可知其修法目的乃為維護選 舉之公平、公正與潔淨，而對於賄選結果是否足以影響選
舉結果之虞，不予考量。以故，上訴人辯以：因系爭行賄 行為之對象僅有31人，不足以影響系爭選舉之結果，應不 構成選罷法第120 條第1 項第3 款當選無效事由云云，顯 無足取。
五、綜上所述，被上訴人主張上訴人有選罷法第99條第1 項之行 為，依同法第120 條第1 項第3 款規定，求為判決上訴人就 系爭選舉之當選無效，為有理由，應予准許。原審為上訴人 敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 3 日
選舉法庭
審判長法 官 吳青蓉
法 官 賴彥魁
法 官 林政佑
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 3 日
書記官 王韻雅