侵權行為損害賠償
臺灣高等法院(民事),抗字,108年度,941號
TPHV,108,抗,941,20191204,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　108年度抗字第941號
抗　告　人　林以恩



上列抗告人因與相對人弘聖交通有限公司間侵權行為損害賠償事
件，對於中華民國108年6月18日臺灣臺北地方法院105 年度訴字
第975 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊於原法院依侵權行為之法律 關係，訴請被告歐連傳（下稱歐連傳）給付新臺幣（下同） 241 萬6,924 元本息，並於民國105 年8 月30日陳報狀表明 依民法第188 條規定追加歐連傳所屬車行（即相對人弘聖交 通有限公司）為被告，且敘明因無法查得資料故未能特定車 行名稱，請歐連傳或陪同其開庭之人提供相關資料。原法院 未闡明亦未命伊補正，就伊請求相對人連帶給付部分未為任 何裁判，應屬裁判之脫漏。原裁定駁回伊補充判決之聲請， 顯有未合，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲 請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233 條第1 項定有 明文。經查，上訴人105 年8 月30日於原審提出之陳報狀記 載：「事由：增加被告車行」、「為陳報事：向歐連傳要求 侵權行為損害賠償，並向歐連傳所屬的交通公司（車行）要 求連帶賠償全部標的金額241 萬6,924 元」、「車行資料向 有關單位要不到，所以沒有寫出來，請歐君及13次來法庭， 每次都來的自己表明車行身分的先生，提出車行資料…」、 「依據法條：民法第188 條」、「依民法第188 條第1 項之 規定，車禍受傷之被害人除可對肇事駕駛請求賠償外，對於 受僱駕駛所屬的交通公司（車行）也可請求僱用人連帶負賠 償責任」（見原審卷第94頁、第95頁），顯有追加歐連傳所 屬交通公司（即相對人）為被告之意思，並經抗告人確認在 案（本院106 年度上字第549 號卷第546 頁），而抗告人於 原法院並未撤回對相對人之上開主張，原法院就此部分未為 處理，為保障抗告人之訴訟權益，抗告人就此部分聲請補充 判決，自屬有據。
三、綜上所述，原法院駁回抗告人補充判決之聲請，即有未合， 抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁 定廢棄，發回原法院另為妥適之處理。




四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 4 日
民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 劉素如
法 官 王怡雯
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 12 月 4 日
　
書記官 劉維哲