臺灣高等法院民事裁定
108年度抗字第1559號
抗 告 人 張儷馨
楊挺隆
相 對 人 新竹縣政府
法定代理人 楊文科
上列當事人間請求確定訴訟費用額事件聲明異議，抗告人對於中
華民國108年10月2日臺灣新竹地方法院108年度事聲字第22號裁
定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定主文第一、二項就抗告人楊挺隆之部分廢棄。抗告人張儷馨之抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人張儷馨負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：本件依據民國108年8月15日監察院108 內正字第0026號糾正案文（下稱系爭糾正案文），相對人不 應提告人民，並應主動撤回訴訟並負擔全部訴訟費用。爰提 起抗告，聲明廢棄原裁定等語。
二、就抗告人楊挺隆部分：
本件相對人前以抗告人及李忠慶即長慶企業行等為被告向原 法院提起106年度重訴字第148號拆屋還地等事件（下稱本案 訴訟），主張楊挺隆、張儷馨各自所有門牌號碼新竹市○○街 00巷00號、同巷8弄16之1號房屋，及李忠慶承租之同街58號 房屋，無權占用相對人之土地，分別請求抗告人拆屋還地及 李忠慶遷出等情，經原法院107年3月30日106年度重訴字第1 48號判決（下稱本案判決）相對人勝訴，訴訟費用由楊挺隆 負擔百分之29、張儷馨負擔百分之17、李忠慶負擔百分之10 ，有本案判決在卷可佐（原法院卷第33至35頁）。則相對人 對抗告人及李忠慶請求之訴訟標的不同，自無合一確定之必 要，至為明確。相對人向原法院聲請就本案訴訟確定訴訟費 用額，經原法院司法事務官以108年度司聲字第22號裁定（ 下稱原處分），張儷馨、李忠慶對原處分不服，提出異議， 楊挺隆並未提出異議，且楊挺隆並未與張儷馨或李忠慶連帶 負擔訴訟費用，並無合一確定之必要，原裁定竟以楊挺隆與 張儷馨、李忠慶間有合一確定之必要，而將本不應屬裁判範 圍之楊挺隆列為視同異議人，並就楊挺隆應負擔之訴訟費用 額廢棄改判，自有違誤。
三、就抗告人張儷馨部分：
㈠按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。其確定之 訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算 之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。又 確定訴訟費用額之裁定，僅在確定負擔費用者，應賠償他造 之數額若干；於此程序中所得審究者，僅為計算書所列之費 用，是否為法定訴訟費用，就其提出之書證，能否釋明有該 項費用之支出、以及數額之計算有無錯誤而已。至於其訴訟 費用由何人負擔，或其負擔之比例如何，均從命負擔訴訟費 用之裁判；縱命負擔訴訟費用之裁判有不當，乃為該裁判本 身之上訴或抗告問題，在確定訴訟費用額裁定程序中不得再 予審究（最高法院95年度台抗字第266 號裁判意旨參照）。 是確定訴訟費用額之裁定，僅在依命負擔費用之裁判確定其 費用數額，並非確定權利存在與否之程序；其訴訟費用應如 何負擔，應以命負擔訴訟費用之原裁判為據。另有關本案訴 訟之實體爭執及法令適用部分，亦非確定訴訟費用額程序可 得再行斟酌及變更裁判。
㈡抗告人主張相對人應主動撤回訴訟並負擔全部訴訟費用云云 ，固提出系爭糾正案文（本院卷第19頁）為據。惟依前揭說 明，關於訴訟費用應由何人負擔，或其負擔之比例如何，均 應依本案訴訟判決所示之訴訟費用之裁判，不得在本件確定 訴訟費用額裁定程序中予以審究，有關本案訴訟之實體爭執 ，亦非本件確定訴訟費用額程序得再行斟酌並變更裁判。再 依監察法第24條規定，監察院於調查行政院及其所屬各機關 之工作及設施後，經各有關委員會之審查及決議，得由監察 院提出糾正案，移送行政院或有關部會，促其注意改善。足 見監察院系爭糾正案文之效力，係促使相對人為注意改善， 並無事後變更法院確定裁判之效力。抗告人前揭主張，自不 足採。
㈢查本案判決後，張儷馨不服提起上訴，經原法院107年6月15 日以106年度重訴字第148號裁定駁回上訴（原法院卷第45至 46頁），確定在案，業經本院調閱本案訴訟全卷核閱明確。 原裁定就本案訴訟依相對人減縮後訴之聲明，就請求拆屋還 地部分，按相對人主張各被告占用各地號土地面積按該土地 106 年1 月（即起訴時當年度）公告現值每平方公尺價額， 核定該部分之訴訟標的價額為2,123萬7,664元，併算請求被 告詹真真給付不當得利9 萬6,981元部分之金額，合計本案 訴訟第一審訴訟標的價額為2,133萬4,645元（2,123萬7,664 元＋9萬6,981元），第一審裁判費為19萬9,792元，並加計相
對人已繳納測量費用2 萬9,100元（原法院108 年度司聲字 第22號卷第4頁），認定本件抗告人及其餘被告應負擔之訴 訟費用額合計為22萬8,892 元（19萬9,792元＋2萬9,100元） ，依本案判決主文第8 項諭知張儷馨應負擔百分之17訴訟費 用之比例（原法院卷第32頁），認定張儷馨應賠償相對人之 訴訟費用額，於法並無不合。
四、綜上所述，原裁定主文第1、2項就楊挺隆部分，顯有未洽， 抗告意旨雖非以此指摘，惟原裁定就此部分既有違誤，自應 予以廢棄。另就張儷馨部分，經核於法尚無違誤。抗告意旨 指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件楊挺隆之抗告為有理由，張儷馨之抗告為無 理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日 民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 王怡雯
法 官 紀文惠
正本係照原本作成。
張儷馨、新竹縣政府如不服本裁定，除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日 書記官 李昱蓁