臺灣高等法院民事裁定
108年度抗字第1464號
抗 告 人 梁高云（即陳泉成之承受訴訟人)
上列抗告人因與相對人佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院等間
請求損害賠償事件，對於中華民國108年9月18日臺灣臺北地方法
院108年度醫字第36號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
本件原審原告陳泉成於民國108年1月18日死亡，經抗告人承受 訴訟，原法院於同年5月13日以裁定命抗告人於5日內補繳裁判 費新臺幣247,664元，逾期不繳即駁回其訴，抗告人於同年8月 21日向原法院聲請訴訟救助（案列108年度救字第207號），然 經原法院於同年9月17日以裁定駁回其聲請，並於同年月18日 以抗告人未依前開原法院裁定繳納裁判費，其起訴並非合法為 由，而以裁定駁回其起訴。抗告人不服，乃抗告前來。抗告意旨略以：原審原告陳泉成既已死亡，自應由其全體繼承人承受訴訟，始能除去當然停止之效力，詎原法院在其全體繼承人承受訴訟前，即以抗告人未繳納裁判費，其起訴並非合法為由，而以裁定駁回其起訴，自非合法等語。 按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第 168條定有明文。又「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定 之：直系血親卑親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母。」；前 條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；繼承人得拋棄其 繼承權；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由 次親等之直系血親卑親屬繼承；先順序繼承人均拋棄其繼承權 時，由次順序之繼承人繼承，民法第1138條、第1139條、第11 74條第1項、第1176條第5項、第6項前段亦分別定有明文。經 查：
㈠本件原審原告陳泉成於原法院審理中之108年1月18日死亡，有 戶籍資料1件附卷可稽（見原法院醫字卷第53頁），依民事訴 訟法第168條規定，其訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人，承受其訴訟以前當然停止，在此當 然停止期間，法院及當事人自不得為關於本案之訴訟行為。㈡又原審原告陳泉成之繼承人除其配偶即抗告人外，其第一順序 之繼承人即直系血親卑親屬，為其長子陳建堯、長女陳康儀， 次親等之直系血親卑親屬為陳建堯之長女陳盼妍，第二順序之 繼承人為陳泉成之父母陳清義、陳劉自，第三順序之繼承人為
陳泉成之兄弟姊妹陳富良、陳泉龍、陳榮美、陳榮嬌，惟陳泉 成之第二順序繼承人陳清義、陳劉自已死亡，第一順序之繼承 人陳建堯、陳康儀及陳建堯之長女陳盼妍、第三順序之繼承人 陳富良、陳泉龍均已向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲 明拋棄繼承等情，有戶籍資料、新北地院家事庭108年4月18日 函、家事聲請狀、繼承系統表、戶籍謄本、新北地院公告及函 等件附卷可稽（見原法院醫字卷第53至115頁；本院卷第92至1 08頁；新北地院108年度司繼字第665號民事卷第6至16、24、2 5頁），並經本院調取新北地院108年度司繼字第665號民事卷 核閱屬實。而本院查無陳榮美、陳榮嬌拋棄繼承之資料（見本 院卷第83頁，公務電話紀錄表），則原審原告陳泉成之繼承人 ，至此即為抗告人梁高云、陳榮美、陳榮嬌。
次按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟；訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為，但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之，民事訴訟法第175條第1項、第2項、第178條、第188條第1項亦分別定有明文。所謂關於本案之訴訟行為，凡足使當然停止之訴訟程序繼續進行或終結之訴訟行為均屬之。故訴訟程序因當事人死亡而當然停止者，在其法定繼承人全體依法承受訴訟以前，法院不得逕為關於本案之裁判（最高法院104年度台抗字第543號裁定參照）。而法院以裁定命續行訴訟前，就所命承受訴訟人有無承受訴訟之權利義務，應依職權調查之。查本件原審原告陳泉成之配偶即抗告人已依民事訴訟法第175條第1項之規定，於108年4月25日具狀向原法院聲明承受訴訟（見原法院醫字卷第123頁），而原審原告陳泉成之第三順序繼承人陳榮美、陳榮嬌已出境國外（見原法院醫字卷第151、158、160頁，戶籍資料、入出境資訊），並未聲明承受訴訟，相對人亦未具狀聲明由陳榮美、陳榮嬌承受訴訟，則依前揭規定，原法院自應依職權調查陳榮美、陳榮嬌是否仍為陳泉成之繼承人，如陳榮美、陳榮嬌確為陳泉成之繼承人，且有承受訴訟之權利義務，原法院即得依職權以裁定命陳榮美、陳榮嬌續行訴訟，以生訴訟程序當然停止終竣之效力。從而，原法院在原審原告陳泉成死亡後之當然停止期間，未依 職權調查陳榮美、陳榮嬌是否仍為陳泉成之繼承人，或以裁定 命陳榮美、陳榮嬌為陳泉成之承受訴訟人，續行訴訟，即以裁 定命抗告人繳納裁判費，並以抗告人未繳納裁判費，其起訴並 非合法為由，而以裁定駁回其起訴，自有未合。抗告意旨指摘 原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，發回 原審法院另為適當之處理。
據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492 條，裁定 如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日 民事第七庭
審判長法 官 周玫芳
法 官 林翠華
法 官 李昆曄
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日 書記官 廖逸柔