聲請管收
臺灣高等法院(民事),抗字,108年度,1446號
TPHV,108,抗,1446,20191213,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 108年度抗字第1446號
抗　告　人　黃琦玲　

上列抗告人因與相對人闕大為間聲請管收事件，對於中華民國10
8年10月7日臺灣士林地方法院107年度管更一字第1號所為裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人執本院91年度家上字第 214號確定判決（下稱系爭執行名義）為執行名義，先後於 民國92、93、101、103、104年聲請強制執行相對人之財產 ，尚餘新臺幣（下同）69萬7,448元本息迄未受償，復於106 年10月3日再執系爭執行名義聲請對相對人之財產為強制執 行，經臺灣士林地方法院（下稱原法院）以106年度司執字 第62468號給付扶養費執行事件（下稱系爭執行事件）受理 ，因相對人之財產不足抵償，經原法院民事執行處於106年 11月10日命相對人於10日內據實報告1年內應供強制執行之 財產狀況，相對人雖具狀陳報其名下無任何財產及收入可供 強制執行，然相對人現以駕駛計程車為業，竟未據實陳報收 入所得，顯有報告虛偽不實，並有惡意隱匿財產之情事，而 有應予管收之事由。爰依強制執行法第20條第1項、第3項及 第22條第1項、第5項之規定，聲請管收相對人。原法院裁定 駁回抗告人管收之聲請，顯有未當。為此，爰提起抗告，請 求廢棄原裁定等語。
二、經查：
㈠強制執行法第20條部分：
⒈按「已發見之債務人財產不足抵償聲請強制執行債權或不能 發現債務人應交付之財產時，執行法院得依債權人聲請或依 職權，定期間命債務人據實報告該期間屆滿前一年內應供強 制執行之財產狀況。」「債務人違反前項規定，不為報告或 為虛偽之報告，執行法院得依債權人聲請或依職權命其提供 擔保或限期履行執行債務。」「債務人未依前項命令提供相 當擔保或遵期履行者，執行法院得依債權人聲請或依職權管 收債務人。但未經訊問債務人，並認其非不能報告財產狀況 者，不得為之。」強制執行法第20條規定有明文。參酌其立 法目的，乃為促使債務人履行報告義務，及使債權人債權獲 得滿足，乃賦予債權人財產開示請求權，而課以債務人報告 於受強制執行前一定期間內，其責任財產變動狀況或應交付



財產所在之義務，違反者得予以管收。然管收僅為強制執行 之手段，並非目的，其用意無非在透過拘束債務人身體之間 接強制處分，壓迫債務人心理，促使債務人知所警惕，誠實 清償債務，以利於債權人實現債權，且管收涉及人身自由， 於金錢請求權之執行，適用上尤應慎重為之，非該事件有不 得已之情事，或非以該間接對人之執行無法達其執行之目的 ，而有管收債務人以促使履行之必要者，不得適用之（85年 10月9日、89年2月2日及100年6月29日修正強制執行法第20 條之立法理由參照）。即法院為管收決前，須訊問債務人， 且認債務人能報告財產狀況者，始得為之。
⒉執行法院於106年11月10日士院彩106司執智字第62468號執 行命令命相對人據實報告自105年11月17日至106年11月16日 止1年期間應供強制執行之財產狀況，相對人具狀陳報其名 下無任何財產及收入可供執行，有執行法院106年11月10日 士院彩106司執智字第62648號執行命令、送達證書、相對人 陳報狀可佐（見系爭執行卷第20、21、23頁），雖與相對人 106年度稅務電子財產所得調件明細顯示相對人名下有系爭 證券乙節不符（見系爭執行卷第54至55頁），惟相對人於 108年8月1日經執行法院司法事務官訊問時陳稱：系爭證券 是早期透過往來的證券商買來，至少有10年以上等語（見系 爭執行卷第71頁）。參以系爭證券均為公開發行公司之股票 ，且系爭證券價值僅1萬3,350元（見系爭執行卷第55頁反面 ），價值非鉅，則相對人所稱因時日已久而漏未報告乙情， 難認子虛，故無法遽認相對人有為虛偽報告乙情。另依勞保 局被保險人投保資料及稅務電子閘門財產所得調件明細資料 ，相對人於106年間固有勞保及收入資料，惟收入總額僅6,3 36元（見原法院管更一字卷第9、11、11-1頁），且相對人 與前揭財產所得調件明細所載扣繳單位即臺北市農事服務職 業工會、臺灣大車隊股份有限公司、台塑生醫科技股份有公 司間，均無僱傭關係，有臺北市農事服務職業工會107年10 月30日函、台灣大車隊股份有限公司108年8月19日台車隊總 字第108252號函、台塑生醫科技股份有限公司108年8月20日 （108）生醫科字第195C00188B68號函可稽（見原法院卷第 13-1、32、35頁），尚難認相對人於該一年期間受僱於上開 公司並受領薪資。另考量相對人自陳其每日開計程車營收約 1,800元至2,100元（尚未扣除營運成本），因其患有肝炎， 每月工作13至15日（見系爭執行卷第71頁反面），及其另育 有未成年子女2名需扶養等情，亦有相對人配偶即第三人徐 夏蘭財政部臺北國稅局綜合所得稅核定通知單可稽（見系爭 執行卷第37頁），以106年度臺北市每人每月最低生活費1萬



5,544元計算（見本院卷第25頁），縱相對人與其配偶各負 擔該未成年子女2名各一半之扶養費、及相對人個人所需最 低生活費，相對人之收入結餘應所剩無幾，堪認相對人於 106年間並無可供強制執行之收入，尚難認為相對人係虛偽 報告其財產狀況，亦無法遽認債務人非不為報告財產狀況， 執行法院亦認其無虛偽報告之嫌（見原法院106年度管字第 10號卷第1頁）。則抗告人依強制執行法第20條第1項規定聲 請管收相對人，洵屬無據。
㈡強制執行法第22條部分：
按債務人有下列情形之一者，執行法院得依債權人聲請或依 職權命其提供擔保或限期履行：一、有事實足認顯有履行義 務之可能故不履行。二、就應供強制執行之財產有隱匿或處 分之情事。債務人未依命令提供相當擔保、遵期履行，執行 法院得依債權人聲請或依職權管收債務人。但未經訊問債務 人，並認非予管收，顯難進行強制執行程序者，不得為之。 債務人經拘提、通知或自行到場，司法事務官於詢問後，認 有前項事由，而有管收之必要者，應報請執行法院依前項規 定辦理。強制執行法第22條固定有明文。惟如前所述，相對 人每月收入結餘所剩無幾，其於106年間已無可供強制執行 之薪資收入及財產，且復無證據足資證明相對人顯有履行義 務之可能而故不履行、或隱匿應供強制執行之財產，則抗告 人依強制執行法第22條第1、5項規定聲請管收相對人，亦難 認有據。
三、從而，抗告人依強制執行法第20條第3項、第22條第1、5項 規定聲請管收相對人，為無理由，不應准許。原裁定駁回抗 告人之聲請，於法並無違誤，抗告人仍執前詞指摘原裁定不 當，求予廢棄等語，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 13 日
民事第十一庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 蕭清清
法 官 陳月雯
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 12 月 16 日
書記官 侯雅文