臺灣高等法院民事裁定
108年度抗字第1427號
抗 告 人 張振鈴
相 對 人 戴淑珍
蔡承勳
蔡承霖
蔡承恩
周冠伶
蕭仁威 住○○市○○區○○路0段00巷00弄00 號
上列抗告人因與相對人間請求返還不當得利事件，對於中華民國
108年9月20日臺灣臺北地方法院108年度訴字第2355號所為裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人起訴主張：伊為坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號土 地應有部分2557/10000（下稱系爭土地）之所有權人，門牌 號碼臺北市○○區○○路0段000巷00○0號、89之3號4層公寓大廈 2棟均坐落系爭土地上，其中89之2號4樓房屋即臺北市○○區○ ○段○○段000○號（下稱系爭147建號房屋）為相對人戴淑珍、 蔡承勳、蔡承霖、蔡承恩共有；89之3號3樓房屋即臺北市○○ 區○○段○○段000○號（下稱系爭149建號房屋）為相對人周冠 伶所有；其中89之3號2樓房屋即臺北市○○區○○段○○段000○號 （下稱系爭175建號房屋）為相對人蕭仁威所有，惟相對人 無權占有系爭土地，且自取得系爭147、149、175建號房屋 以來均未給付相當之對價，致伊受有損害，伊得依民法第17 9條規定，請求民國（下同）103年4月30日起至終止使用系 爭土地之日止按系爭土地申報地價年息10％ 計算之不當得利 。原法院以伊之本件請求為同院94年度訴字第293號（下稱 前案）確定判決效力所及，乃重複起訴，裁定駁回起訴及假 執行之聲請（下稱原裁定），顯有違誤。爰提起抗告，並聲 明：原裁定廢棄。
二、按原告之訴，有訴訟標的為確定判決之效力所及之情形者， 者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款 第249條第1項第7款定有明文。次按，除別有規定外，確定 之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。同法第400條 第1項亦有規定。立法理由則謂：「為訴訟標的之法律關係
於確定之終局判決中經裁判後，該確定終局判決中有關訴訟 標的之判斷，即成為規範當事人間法律關係之基準，嗣後同 一事項於訴訟中再起爭執時，當事人不得為與該確定判決意 旨相反之主張，法院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷 ，此即民事訴訟制度為達終局地強制解決民事紛爭之目的所 賦予確定終局判決之效力，通稱為判決之實質上確定力或既 判力。其積極作用在於避免先後矛盾之判斷，消極作用則在 於禁止重行起訴。原條文第一項著重於一事不再理之理念， 僅就禁止重行起訴而為規定，就作為解釋既判力之範圍及其 作用而言，立法上難認充足，爰修正第一項」。又按，確定 判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者， 亦有效力，民事訴訟法第401條第1項亦有明定。所謂當事人 之繼受人，係指繼受為訴訟標的之權利義務關係之人而言， 包含當事人死亡發生繼承情形之繼承人而言，從而，確定判 決既判力及於全體繼承人
三、經查：
㈠抗告人前於94年間對蔡蔥、周冠伶、蕭仁威起訴，以其等所 有之系爭147、149、175建號房屋無權占用系爭土地為由， 請求按系爭土地申報地價年息5％核定其等使用系爭土地之租 金，並請求其等給付自89年11月1日起，於系爭147、149、1 75建號房屋得使用期限內，按系爭土地申報地價年息5％計算 之金額，倘無理由，則依民法第179條不當得利之規定，請 求蔡蔥、周冠伶、蕭仁威等人依前揭期間及相同計算方式給 付相當於租金之不當得利，經原法院於95年6月20日言詞辯 論終結，並於同年月28日以94年度訴字第293號判決駁回抗 告人之訴，且因抗告人未提起上訴而告確定在案，此確定終 局判決關於抗告人是否得依民法第179條規定請求蔡蔥、周 冠伶、蕭仁威等人給付相當於租金之不當得利一事，並論斷 蔡蔥、周冠伶、蕭仁威等人均係有權占有系爭土地，非無法 律上原因占有使用系爭土地，抗告人無不當得利返還請求權 等情，有上開判決可證（見原審卷第111-123頁）。堪認， 關於抗告人與蔡蔥、周冠伶、蕭仁威等人間，就系爭147、1 49、175建號房屋坐落系爭土地，抗告人無不當得利返還請 求權，完全不得依民法第179條規定訴請給付相當於租金之 不當得利一事，業經確定終局判決判斷而有既判力，成為規 範抗告人與蔡蔥、周冠伶、蕭仁威間法律關係之基準。又戴 淑珍、蔡承勳、蔡承霖、蔡承恩均為蔡蔥之繼承人，並繼受 系爭147建號房屋（見原審卷第55-61、67、98-99頁），依 民事訴訟法第401條第1項規定，此確定終局判決對於抗告人 與戴淑珍、蔡承勳、蔡承霖、蔡承恩間，關於系爭147建號
房屋占有使用系爭土地，抗告人完全不得依民法第179條規 定請求一事，亦有既判力。抗告人再以民法第179條規定為 訴訟標的，提起本訴，請求相對人給付相當於租金之不當得 利，自屬就確定判決效力所及之訴訟標的起訴，而不合法， 應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定予以裁定駁回。 ㈡抗告人雖謂其於前述確定判決僅請求89年11月1日至93年10月 30日間不當得利云云，但此與其於該事件所為訴之聲明第10 項有違（見原審卷第117頁），不足為採。抗告人又謂本件 聲明請求之金額、計算之末日或大於前述確定判決聲明之金 額或不同，兩案非同一事件，其得重行起訴云云，然本件與 前案均本於民法第179條請求，原因事實均為系爭147、149 、175建號房屋無權占用系爭土地，受有相當於租金之利益 ，前述確定判決關於抗告人完全不得依民法第179條規定請 求所為論斷有既判力，業如前述，抗告人本不得就此再為爭 執，法院亦不得為相異之判斷，此一主張，同無可取。 ㈢從而，抗告人之訴不合法，應予駁回，原裁定於法並無違誤 ，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應駁回其抗告。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日 民事第十五庭
審判長法 官 方彬彬
法 官 李慈惠
法 官 趙雪瑛
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 1 月 2 日 書記官 郭晋良