臺灣高等法院民事裁定
108年度家抗字第132號
抗 告 人 羅文台
上列抗告人因與相對人張寶娥間請求夫妻剩餘財產分配事件（原
法院108年度家財訴字第17號）聲請訟救助事件，抗告人對於臺
灣臺北地方法院民國108 年9 月25日108 年度家救字第106 號裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。而所謂顯無勝訴之望，則係指聲請訴 訟救助之當事人所提起之訴或上訴，依其主張之事實於法律 上本無獲得勝訴之望；或其起訴或上訴為不合法之情形而言 （最高法院87年度台抗字第660號裁定意旨可資參照）。二、經查，抗告人主張：兩造於93年4月間離婚，因相對人於婚 姻關係存續間積欠伊扶養及家庭生活費新臺幣（下同）135 萬5988元、家庭生活費結餘款85萬9101元、代墊款100萬元 ，盜領伊優惠存款50萬8888元，私藏夫妻剩餘財產300萬元 云云，爰依不當得利、民法第1030條之1第1項規定請求相對 人返還與給付。原法院認抗告人遲至108年6月24日始對相對 人起訴，其請求權已罹於15年之時效而消滅，於108年9月25 日以108年度家財訴字第17號判決駁回抗告人之訴，有判決 足憑（見本院卷第37至39頁）。抗告人之請求權既罹於時效 而消滅，堪認其提之訴或上訴，在法律上即無獲得勝訴之望 ，依上說明，不得聲請訴訟救助。
三、抗告意旨雖略以：伊因積欠相對人扶養費79萬3628元，經原 法院民事執行處扣押薪資，每月薪資僅餘1 萬9388元，另積 欠中國信託商業銀行115 萬1837元，無力籌措款項及支出裁 判費，且缺乏經濟信用，難以維持最低生活，爰請求廢棄原 裁定，准予訴訟救助云云。惟查，抗告人之訴顯無勝訴之望 ，已如前述，縱令其無資力支付訴訟費用，亦不得聲請訴訟 救助。則原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，理由與本院雖 有不同，但結論並無二致。抗告意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
家事法庭
審判長法 官 林玉珮
法 官 朱美璘
法 官 何君豪
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 1 月 2 日 書記官 陳奕伃