臺灣高等法院民事判決 108年度家上字第244號
上 訴 人 唐福泰
訴訟代理人 謝庭恩律師
被 上訴人 楊莉莉
上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，上訴人對於中華民國
108年6月17日臺灣臺北地方法院107年度婚字第207號第一審判決
提起上訴，本院於108年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按確認之訴非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，當事人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先 例意旨參照）。本件被上訴人主張兩造間之婚姻關係存在， 既為上訴人所否認，則兩造間就婚姻關係是否存在即屬不明 確，被上訴人在私法上之地位難謂無受侵害之危險，而此項 危險得以確認判決除去，是被上訴人提起本件訴訟自有確認 利益，合先敘明。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：兩造於民國74年2月1日結婚，嗣於83年2月1 日持離婚協議書(下稱第1次離婚協議書)辦理離婚登記，惟 第1次離婚協議書上所載見證人即訴外人詹雲評、蔡逸凡均 未親自見聞兩造有離婚之真意，該次離婚無效，兩造之婚姻 關係仍然存在。嗣兩造雖於90年3月14日再次辦理結婚登記( 下稱第2次結婚)，復於91年12月26日辦理離婚登記(下稱第2 次離婚)，惟第2次結婚證書、第2次離婚協議書所載之見證 人皆未親自見聞兩造之真意，亦均屬無效等語。爰求為確認 兩造間之婚姻關係存在。
二、上訴人則以：第1次離婚之兩位見證人有向兩造確認過離婚 之真意，始用印於第1次離婚協議書上，經持向戶政機關辦 理離婚登記，符合民法第1050條之要件。且兩造復於90年3 月8日第2次結婚，又於91年12月26日第2次離婚，被上訴人 已無確認第1次離婚不生效力之法律上利益，欠缺權利保護 必要。伊亦否認第2次結婚、第2次離婚之見證人未見聞兩造
之真意云云，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並於本院 上訴聲明：(一)原判決廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造爭執之事項及本院得心證之理由：
(一)被上訴人主張兩造於74年2月1日結婚，嗣於83年2月1日為第 1次離婚登記，第1次離婚協議書所載見證人為蔡逸凡、詹雲 評(現更名為詹愷侖)。嗣於90年3月14日辦理第2次結婚登記 ，復於91年12月26日為第2次離婚登記，第2次離婚協議書所 載見證人為應韶芳、鍾成豪。有臺北市大安區戶政事務所10 7年7月18日北市安戶資字第1076007592號函附之結婚登記申 請書暨結婚證書、108年2月20日北市安戶資字第1086002033 號函附之離婚登記申請書暨離婚協議書、新北市新店戶政事 務所107年7月19日新北店戶字第1073857709號函附之結婚登 記申請書暨結婚公證書、108年2月21日新北店戶字第108503 1782號函附之離婚登記申請書暨離婚協議書等在卷可按(見 原審卷第91-98頁、第157-166頁)，堪可認定。(二)兩造間離婚不符民法第1050條規定，為無效，兩造之婚姻關 係存在：
⑴按法律行為，不依法定方式者，無效。又兩願離婚，應以 書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚 之登記，此為民法第73條、第1050條所明定。而所謂二人 以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限 於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或 親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人(最高法 院68年台上字第3792號判決先例意旨參照)。是以夫妻間 縱有離婚之真意，惟若未依此法定方式為之，依民法第73 條規定，自屬無效。
⑵經查，證人詹愷侖(原名詹雲評)證稱：伊與唐福泰屬同單 位同事，且為好友，因此唐福泰請伊擔任見證人，伊即簽 名於離婚協議書，伊自始至終未見過楊莉莉，亦未與楊莉 莉通過電話聯繫等語(見原審卷第218頁、本院卷第62頁) ；證人蔡逸凡則證稱：楊莉莉係伊前公司之上司，伊受楊 莉莉請託始於離婚協議書上簽名用印，伊記得伊係第一個 於離婚協議書簽名之人，自伊簽署協議書至兩造辦理離婚 登記為止，伊未曾向唐福泰確認過有無離婚意願等語(見 原審卷第212-213頁、本院卷第64頁)，堪認詹愷侖、蔡逸 凡皆未親自見聞兩造均有離婚真意。依上說明，證人詹愷 侖、蔡逸凡不得為證人，縱於第1次離婚協議書簽名見證 ，兩造並於83年2月1日持第1次離婚協議書辦理離婚登記
，核與民法第1050條規定方式不符，該次離婚自屬無效。 ⑶又兩造雖嗣於90年3月14日辦理第2次結婚登記，復於91年 12月26日為第2次離婚登記，惟證人應韶芳證稱：伊並未 簽名於離婚協議書上，楊莉莉請伊當見證人，伊認為係夫 妻間吵架，並非真要離婚，因此請楊莉莉自行處理，伊雖 有授權楊莉莉代伊簽名及蓋印，但伊並未向兩造確認離婚 真意等語(見原審卷第175-178頁)；證人鍾成豪復證稱： 楊莉莉請伊擔任見證人，伊有同意，所以有蓋章，伊不清 楚兩造有無離婚真意，伊不曾與唐福泰以電話或其他方法 聯絡，唐福泰亦未與伊聯絡等語(見原審卷第179-180頁) ，亦足認應韶芳、鍾成豪俱未親自見聞兩造均有離婚真意 。依上說明，證人應韶芳、鍾成豪不得為證人，縱於第2 次離婚協議書上用印見證，兩造復於91年12月26日持第2 次離婚協議書辦理離婚登記，核與民法第1050條規定方式 不符，第2次離婚亦屬無效。
⑷準此，前開兩次離婚協議之證人既皆未親聞兩造確有離婚 之真意，難認兩造間之協議離婚，已具備法定要件，依首 揭說明，俱屬無效。被上訴人主張兩造之婚姻關係存在， 核屬有據。
五、綜上所述，被上訴人請求確認兩造婚姻關係存在，為有理由 ，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，核無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
家事法庭
審判長法 官 蘇芹英
法 官 陳君鳳
法 官 楊雅清
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
書記官 陳惠娟
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。