臺灣高等法院民事判決
108年度原上字第9號
上 訴 人 張光煒
李麗玉
共 同
訴訟代理人 簡坤山律師
被 上訴 人 李俊逸
訴訟代理人 林恒毅律師（扶助律師）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
108 年3 月18日臺灣宜蘭地方法院第一審判決（107 年度原訴字
第1 號）提起一部上訴，本院於108 年12月4 日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付乙○○新臺幣參拾萬伍仟陸佰陸拾元、甲○○新臺幣肆拾壹萬貳仟肆佰參拾參元，及均自民國一０六年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之四十、由上訴人乙○○負擔百分之二十九、餘由上訴人甲○○負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國106 年8 月16日駕駛車號0000 -00 號自小客車（下稱系爭汽車）沿宜蘭縣○○鄉○○路○○○○○○ 路○○○路0 段○號誌故障交岔路口，因疏未注意減速慢行，作 隨時停車準備，與訴外人張瑄芸所騎車號000-000 機車（下 稱系爭機車）發生碰撞，致張瑄芸搭載訴外人即伊之子張宏 俊傷重不治（下稱本件事故）。伊因此支出張宏俊喪葬費用 新臺幣（下同）46萬5,360 元，上訴人乙○○、甲○○並依序受 有扶養費153 萬1,471元、179 萬8,403 元之損害，並各請 求精神慰撫金200 萬元等語。扣除伊各受領強制汽車責任險 保險金100 萬元後，爰依民法第184 條、第192 條第1 項、 第2 項、第194 條規定，求為命被上訴人依序賠償乙○○88萬 2,076 元、甲○○101 萬5,542 元，並均加計自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 利息之判決。（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴 人聲明不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。上 訴聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第㈡項請求部分廢棄。㈡被
上訴人應給付乙○○88萬2,076 元、甲○○101萬5,542 元，並 均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人以行政院公布之105 年度平均每人月 消費支出2萬1,099 元計算其扶養費金額過高；且上訴人65 歲時，其長女已可盡扶養義務，夫妻又互負扶養義務，張俊 宏應分擔之上訴人扶養義務比例應為三分之一；又張瑄芸為 張俊宏之使用人，張俊宏應與張瑄芸就本件事故同負百分之 六十過失責任；伊為山地原住民身分，屬經濟弱勢，上訴人 各請求慰撫金200 萬元，顯然過高；上訴人免除張瑄芸之賠 償義務，對被上訴人亦生免除效力等語，資為抗辯。答辯聲 明：上訴駁回。
三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費 用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人 負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償 責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段 、第192 條第1 項、第2 項、第194 條分別規定甚詳。次按 汽車行至無號誌而無交通人員指揮之交岔路口，少線道車應 暫時停讓多線道車先行；行經無號誌之交岔路口，均應減速 慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第112 條第1 項第2 款、第93條第1 項第2 款分別定有明文。查被上訴人 於106 年8 月16日駕駛系爭汽車沿宜蘭縣○○鄉○○路○○○○○○○ 路○○○路0 段○號誌故障交岔路口時，因疏未注意減速慢行， 作隨時停車準備，與亦未注意少線道車應暫停讓多線道車先 行之張瑄芸騎乘系爭機車發生碰撞，致張瑄芸搭載之張宏俊 傷重不治等情，為兩造所不爭執（見本院卷第176 頁），被 上訴人上開行為並據原法院106 年度原交易字第30號刑事判 決以過失致死罪名判處有期徒刑4 月確定（下稱相關刑案） ，有該案判決書可稽（見原審卷5 至7 頁）。被上訴人上開 違規駕駛過失行為與張俊宏死亡有相當因果關係，不法侵害 張俊宏之生命權，上訴人為張宏俊之父、母，得依上開規定 請求損害賠償。茲就上訴人請求項目，論述如下： ㈠喪葬費用：
上訴人主張支出張宏俊喪葬費用46萬5,360 元受有損害，並 各請求給付其半數，為被上訴人不爭執（見本院卷第176 頁 ），堪認可採。
㈡扶養費用：
1.按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前
項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養 之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟 能力及身分定之，民法第1117條、第1119條分別定有明文。 又按夫妻互負扶養義務；因負擔扶養義務而不能維持自己生 活者，免除其義務；但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配 偶時，減輕其義務，民法第1116條之1 、第1118條固有規定 。然此係指配偶有能力負擔扶養義務而言，倘配偶無扶養能 力時，自無上開規定之適用。
2.查，乙○○為48年生，105 年度無申報所得金額，名下有自住 房地、微小持分田地數筆，財產總額為397 萬5,091 元；甲 ○○為51年生，105 年度無申報所得金額，名下有95年出廠之 汽車1 台等情，有原審卷證物袋所附財產所得查詢表可參。 上訴人財產係維持其居住所需、且價值不高、難以變現，應 認其等自65歲之勞工強制退休年齡起不能維持生活，取得受 扶養權利。乙○○、甲○○於本件事故發生時依序為為58歲、55 歲，至其等屆滿65歲時，依序尚有16.49年、20.55年之餘命 （見原審卷23、24頁）。次查，乙○○65歲（即113 年）時， 甲○○為62歲，雖未滿65歲，惟依甲○○上開財產收入情形觀之 ，其於62歲時難認有扶養乙○○之能力，而上訴人均滿65歲之 後，亦難認有相互扶養之能力，依上開說明，甲○○於62歲至 屆滿65歲前，無庸對乙○○負扶養義務，2 人均年滿65歲後， 亦無相互扶養之義務。則上訴人2 人自65歲起之扶養義務人 應為張宏俊及斯時已成年之長女訴外人張晏郡（OO年O 月OO 日出生，見本院卷176 頁），張宏俊之扶養義務比例為二分 之一。再參以行政院主計處統計公布之每人月平均消費支出 可反應人民食衣住行育樂各層面之生活需求，堪可作為扶養 費之參考依據，而宜蘭縣平均每人月消費支出呈現逐年上漲 之趨勢（見原審卷25頁），可推知113 年起之每人月消費金 額應較105 年為高，又上訴人未舉證證明張宏俊、張晏郡於 113 年後之經濟能力或身分無法負擔當時之平均消費水準， 則上訴人主張依105年之宜蘭縣平均每人月消費支出2 萬1,0 99 元作為伊等自113 年起之扶養費計算基準，應屬適當合 理。張宏俊每年應負擔上訴人扶養費各為12萬6,594 元（計 算式：21,099×1/2 ×12＝126,594)。 3.準此，乙○○、甲○○得一次請求之扶養費依序為：155 萬1,16 4 元、182 萬1,823 元《乙○○扣除中間利息之計算式：126,5 94 ×11.00000000 ＋( 126,594 ×0.49) ( 12.00000000 －00. 00000000) =1,551,163.5 》《甲○○扣除中間利息之計算式：1 26,594 ×14.00000000 ＋( 126,594 ×0.55 ) ( 14.00000000 －00.00000000) =1,821,822.8 》。乙○○、甲○○主張其等依
序受有扶養費153 萬1,471 元、179萬8,403 元之損害，均 未逾上開得請求金額，自無不合。
㈢精神慰撫金：按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際 加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況 及其他各種情形，以為核定之準據。查，上訴人為張宏俊之 父母，辛苦養育張宏俊成年，不料張宏俊因本件事故喪生， 上訴人精神所受痛苦甚鉅，不言可喻。併審酌乙○○、甲○○均 國中畢業、打零工維生，乙○○名下雖有數筆房地，但無其他 所得、甲○○除汽車1 輛外，另無其他所得及財產；被上訴人 高中肄業，以租工、臨時工為業，日薪1,200 元至1,500 元 ，有3 名未成年子女須扶養等身分、地位、經濟情況，為兩 造不爭執（見原審卷37頁、本院卷176 頁），認乙○○、甲○○ 本件所得請求之非財產上損害以各150 萬元為有理由。 ㈣基上各節，乙○○主張所受損害於326 萬4,151 元範圍內為可 採（即喪葬費用23萬2,680 元、扶養費用153 萬1,471 元、 精神慰撫金150 萬元），甲○○主張所受損害於353 萬1,083 元範圍內為可採（即喪葬費用23萬2,680 元、扶養費用179 萬8,403 元、精神慰撫金150 萬元）。
四、按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失 者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217 條第1 項、第3 項所明定。查，張宏俊為張瑄芸所附載之乘客，張 瑄芸自屬張宏俊之使用人，依上開說明，張宏俊應負同等過 失責任。而被上訴人駕駛系爭汽車、張瑄芸駕駛系爭機車各 有違反前開交通法規之過失，造成本件事故，為兩造所不爭 執（見本院卷176頁），堪認均有過失。惟被上訴人行駛於 多線道，於此無號誌交岔路口，具有路權，張瑄芸未禮讓被 上訴人之過失責任較大，交通部公路總局基宜區車輛行車事 故鑑定會鑑定結果亦同此見解（見相關刑案偵查影卷第6 頁 ）。至上訴人以被上訴人所駕系爭汽車於本件事故現場所留 刮地痕（見本院卷69頁），主張被上訴人於本件事故發生時 應有超速情形等語，未提出具體計算依據，難認可採。本院 依本件事故發生經過及結果，認被上訴人與張瑄芸應依序負 百分四十及百分之六十之過失責任。則被上訴人抗辯張宏俊 與有過失，應減輕其百分之六十賠償責任，自屬有據。五、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查，上訴人各領取強制 汽車責任保險金死亡給付100 萬元，為兩造不爭執（見本院 卷176 頁），自應予以扣除。則乙○○、甲○○得請求被上訴人 給付之金額依序為30萬5,660 元、41萬2,433 元（乙○○部分
：3,264,151 元×40％－1,000,000 ＝305,660 ，甲○○部分：3, 531,083 ×40％－1,000,000 ＝412,433 ），逾此範圍之請求均 屬無據。又本件上訴人非請求被上訴人與張瑄芸連帶賠償， 被上訴人與張瑄芸間自無內部分擔額之問題，且本件已將張 瑄芸之過失視為張宏俊之過失而減輕被上訴人賠償責任，被 上訴人亦無逾越其責任比例而為賠償之情形，被上訴人抗辯 因上訴人與張瑄芸和解，免除其賠償義務，低於張瑄芸內部 分擔額，對被上訴人亦應發生免除責任之效果等語，亦不足 採。
六、綜上所述，上訴人乙○○、甲○○依民法第184 條、第192 條第 1項、第2 項、第194 條規定，依序請求被上訴人給付30萬5 ,660 元、41萬2,433 元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日（即106 年12月27日，見原審附民卷7 頁）起至清 償日止按年息百分之五計算之利息，核無不合，應予准許。 逾上開範圍部分，核屬無據，不能准許。原審就應准許部分 駁回上訴人之請求及假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄原 判決該部分，改判如主文第2 項所示。至原審就不應准許部 分駁回上訴人之請求，則無不當，該部分上訴即無理由，應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由，依民事 訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條、第85條第1項 但書，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
民事第二十三庭
審判長法 官 蕭胤瑮
法 官 許勻睿
法 官 袁雪華
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
書記官 蕭詩穎