臺灣高等法院民事裁定
108年度勞抗字第44號
抗 告 人 沙文瑤
上列抗告人因與高英玲間請求損害賠償事件，對於中華民國108
年11月1日臺灣臺北地方法院108年度勞訴字第323號所為裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定預納裁判費 ，此為必需具備之程式。又原告於第一審聲請訴訟救助，經 駁回確定後，逾相當期限仍未繳納裁判費，第一審法院即得 以其起訴未繳納裁判費為由駁回其訴，此觀同法第109條之1 規定自明。
二、經查，抗告人向原法院起訴請求損害賠償，未預納第一審裁 判費，原法院於民國（下同）108年7月16日以108年度補字 第1563號裁定命其於裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即 駁回其訴，該項裁定於108年7月26日寄存於台北市政府警察 局文山第一分局復興派出所（下稱復興派出所），於108年8 月5日發生送達之效力；抗告人雖聲請訴訟救助，惟經原法 院於108年9月11日以108年度救字第204號裁定駁回，於108 年9月23日寄存復興派出所，於108年10月14日確定等節，有 各該裁定及送達證書各二份為證（見原審卷第17-19頁、本 院卷第27-29頁），抗告人自需依108年度補字第1563號裁定 補繳裁判費。又抗告人逾相當期間，仍未補正，有原法院多 元化繳費狀況查詢清單為憑（見本院卷第31頁），原法院因 認其起訴不合法，始於108年11月1日裁定駁回，經核於法並 無不合。抗告人雖以其每月僅有失業補助款新臺幣1萬8,210 元可資運用，尚須扶養母親及子女，生活不易，已聲請訴訟 救助，訴訟費用應於其獲勝訴判決後命相對人高英玲繳納為 由提起抗告。但抗告人業已繳納抗告費，於本院無聲請訴訟 救助之必要，且抗告人針對一審裁判費所為訴訟救助業經駁 回確定，而起訴應納裁判費乃法律之規定，抗告人主張裁判 費應待其獲勝訴判決再命相對人繳納，顯無理由。是原法院 裁定駁回抗告人之訴，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當 ，聲明廢棄，非有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 12 月 31 日 勞工法庭
審判長法 官 方彬彬
法 官 李慈惠
法 官 趙雪瑛
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日 書記官 郭晋良