臺灣高等法院民事判決 108年度再易字第106號
再 審原 告 林武雄
再 審被 告 祭祀公業高同記
法定代理人 高樹德
上列當事人間請求返還不當得利再審之訴事件，再審原告對於中
華民國108年10月1日本院108年度上易字第805號確定判決，提起
再審之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、本院於民國108年10月1日所為108年度上易字第805號判決， ，因訴訟標的金額未逾新臺幣（下同）150萬元，不得上訴 第三審而確定（下稱原確定判決），並於108年10月14日送 達再審原告收受（見本院卷第57頁），再審原告於108年11 月13日提起本件再審之訴（見本院卷第1頁），未逾民事訴 訟法第500條規定之30日不變期間，合先敘明。二、再審原告主張：再審被告前於89年以再審原告所有門牌號碼 臺北市○○區○○街00號建物（下稱系爭建物）占用其所有 坐落同區景美段五小段397地號土地面積49.35平方公尺（下 稱系爭土地），依所有權、侵權行為及不當得利之規定，訴 請再審原告拆屋還地及給付損害金，經臺灣臺北地方法院以 89年度訴字第4910號判決再審被告勝訴（下稱4910號判決） 。嗣兩造於90年8月17日簽訂和解書（下稱系爭和解書）， 並於第3條約定「租金自民國90年9月1日起，依前述占用土 地面積按判決書所列計算方式即依當年度申報地價年息百分 之十計算…」，而所謂「判決書所列計算方式即依當年度申 報地價」係指依4910號判決及更正裁定所列計算方式即「公 告地價×80%」作為申報地價。且簽訂系爭和解書時，再審 被告並未自行申報地價，亦為原確定判決認定之事實，故當 時自無以此尚未確定之內容，即再審被告將來自行申報之法 定地價，作為計算租金之方式；況4910號判決附表㈠、㈡已 載明申報地價係以公告地價×80%為計算方式，原確定判決 遽以再審被告自行申報之地價為準，而逕認以各該年度申報 地價年息10%計算租金，並以尚難執4910號判決附表倒果為 因，而推認該判決認定損害金係按公告地價80%計算等為由 ，駁回再審原告之上訴，是原確定判決顯有違反契約自由、 私法自治之基本原則，侵害再審原告應受憲法第7條平等權
、第15條財產權、第22條其他基本權利所保障之基本人權， 乃當然違背法令；又原確定判決執前述理由，認再審原告主 張4910號判決所認損害金係按公告地價80%計算不足採乙節 ，實偏離常情及違反論理法則，有違民事訴訟法第222條第3 項規定，而有民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規 顯有錯誤之再審事由。爰為此提起本件再審之訴，並聲明： ㈠前訴訟程序第一審判決駁回再審原告之請求及原確定判決 ，均廢棄。㈡再審被告之上訴駁回。㈢再審被告應再給付再 審原告7萬9,652元，其中3萬9,826元部分自107年7月19日起 ，其餘3萬9,826元部分自108年1月15日起，均至清償日止， 按年息5%計算之利息。
三、再審被告則以：系爭和解書第3條所謂「按判決書所列計算 方式」，已載明為「即依當年度申報地價年息百分之十計算 」，顯無以「公告地價×80%」作為「申報地價」之意。又4 910號判決雖在無申報地價資料而有公告地價之情況下，以 公告地價×80%計算出某年度之申報地價，但並未認定申報 地價必為公告地價×80%或僅為公告地價×80%，蓋依平均地 權條例第16條規定，僅在土地所有權人未於公告期間申報地 價或申報之地價未滿公告地價80%時，才會以公告地價80%為 其申報地價。是於4910號判決時，因再審被告並未自行申報 地價，故無系爭土地之申報地價金額，乃依平均地權條例第 16條前段規定，以「公告地價×80%」計算出當年度之申報 地價。是原確定判決並無違誤，且認定事實既屬原確定判決 法院之職權，更不生適用法規顯有錯誤等語，資為抗辯。並 答辯聲明：再審之訴駁回。
四、再審原告對於原確定判決提起再審之訴，主張原確定判決有 民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，惟： ㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者 ，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司 法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判 例顯然違反，及確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判 者而言（司法院大法官會議釋字第177號解釋、最高法院60 年台再字第170號判決先例意旨參照）。又所謂適用法規顯 有錯誤者，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、取捨證據 失當、判決不備理由及在學說上諸說併存致發生法律上見解 歧異等情形在內（最高法院63年台上字第880號判決先例、 90年度台再字第27號裁判意旨參照）。次按法院依自由心證 判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，為民事訴訟法 第222條第3項所明定。經查：
⒈原確定判決業將系爭和解書簽訂之緣由，乃再審被告於90年
間持4910號判決聲請強制執行，兩造於執行中和解，而於90 年8月17日所簽訂及其第1、3條約定之內容；且再審被告係 自96年起始依平均地權條例第16條中段規定，就系爭土地於 重新規定地價公告期間申報地價，並按各該年度申報地價年 息10%，向再審原告計收如前訴訟程序第一審判決附表「已 繳金額」欄所載租金等情，列為其判決之事實及理由欄第三 項：兩造不爭執之事項第㈡、㈤點；並接續於第四項就兩造 爭點即系爭和解書第3條約定之租金，究應以占用土地面積 按當年度申報地價年息10%或公告地價80%計付，審酌認定如 下：「㈠按解釋契約，依民法第98條規定，固須探求當事人 立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表 示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更 為曲解。…次按，建築房屋之基地租金，依土地法第105條 準用第97條規定，以不超過該土地申報價額年息10%為限， 該條所謂土地價額，依同法施行法第25條規定，係指法定地 價。所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有 人依該法規定所申報之地價，而在平均地權條例施行區域， 係指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時 之公告期間內申報之地價，未於該期間內申報者，以公告地 價之80%為其申報地價（平均地權條例第16條參照）。因此 ，申報地價與前述因規定地價或重新規定地價所公告之地價 ，二者顯有不同，且申報地價亦非必等於公告地價之八成。 ㈡經查：1.林武雄（按即再審原告）前因系爭建物無權占有 祭祀公業高同記（按即再審被告）所有系爭土地面積49.35 平方公尺，經4910號前案判決命其拆屋還地，並給付自84年 1月1日起至返還該土地之日止按系爭土地各年度申報地價年 息10%計算之損害金。嗣兩造於90年8月17日書立系爭和解書 成立和解，於第3條載明祭祀公業高同記同意將占用面積土 地出租予林武雄，租金自90年9月1日起依前述占用土地面積 按當年度申報地價年息10%計算…等語明確…。參以林武雄 自96年起祭祀公業高同記依法申報地價後，按其通知所載申 報地價而計算之租金持續繳納各期租金長達10年以上，益證 兩造有依申報地價年息10%計付租金之合意存在。2.至於系 爭和解書第3條固有『按判決書所列計算方式即依當年度申 報地價年息10%計算』之記載，惟觀諸卷附4910號判決除於 主文欄第三、四項判命林武雄應依其占用系爭土地面積，給 付祭祀公業高同記按各年度申報地價年息10%計算之金額… 外，理由欄第五項亦明載祭祀公業高同記依據侵權行為、不 當得利法律關係，請求林武雄給付按占用土地面積當年度申 報地價年息10%計算之損害金為有理由…，足見4910號判決
所列損害金之計算方式與系爭和解書第3條所載租金依當年 度申報地價年息10%之計算方式，並無二致。3.又祭祀公業 高同記於96年前未自行申報地價…，則原法院於90年間作成 4910號判決時，因系爭土地未申報地價，乃依平均地權條例 第16條前段之規定，以公告地價×80%為申報地價，據以依 該判決主文第三、四項諭示之計算方式計算林武雄無權占用 系爭土地之損害金，並製作該判決附表㈠、㈡以表述租金計 算式，尚難執該判決附表倒果為因，推認4910號判決認定損 害金係按公告地價80%計算。」等語（見原確定判決第3至5 頁）。
⒉承前可知，原確定判決首先揭示解釋契約應依民法第98條規 定之原則為之，接續闡述土地法第105條準用第97條、同法 施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條等規 定意旨，以說明申報地價與前述規定之公告地價不同，且申 報地價亦非必等於公告地價八成；再以系爭和解書第3條已 明文約定兩造就系爭土地租金係以「當年度申報地價年息10 %計算」等語；及再審原告亦自再審被告96年起依法申報地 價後，按其通知所載申報地價而計算之租金，持續繳納各期 租金長達10年以上之事實；復參酌4910號判決所列損害金之 計算方式與系爭和解書第3條所載租金約定之計算方式，並 無二致等情相互勾稽後，始認定兩造就系爭土地租金係合意 約定按占用土地面積依「當年度申報地價」年息10%計算之 事實，再憑以論斷再審原告主張以4910號判決附表推認損害 金係按公告地價80%計算乙節，何以不足採之理由，並無偏 離常情及違反論理法則，而有錯誤適用民事訴訟法第222條 第3項規定之情事。且原確定判決前開認定，既屬事實審法 院認定事實、取捨證據之範疇，依上說明，自非屬適用法規 顯有錯誤之問題，是再審原告以前述事由，主張原確定判決 有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審 事由云云，委無可取。
㈡末按民事訴訟法第469條第6款：「有下列各款情形之一者， 其判決當然為違背法令…」，係規定於第三編上訴審程序之 第二章第三審程序中，且係呼應同法第467條「上訴第三審 法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之」之規定，於 第468條規定「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令 」，為違背法令之解釋；另於第469條規定當然違背法令之 事項。即上開規定為上訴第三審法院之理由，非屬得執以提 起再審之訴之事由。是再審原告以原確定判決有其主張之前 述各項情形，而有違反契約自由、私法自治之基本原則，侵 害再審原告應受憲法第7條平等權、第15條財產權、第22條
其他基本權利所保障之基本人權，乃當然違背法令云云，並 據以提起本件再審之訴，顯於法未符。
五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款之再審事由，洵屬無據，其執此提起本件再審之 訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 13 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 潘進柳
法 官 游悅晨
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
書記官 王詩涵