臺灣高等法院民事判決 108年度上更一字第110號
上 訴 人 宋劉月娥（即宋典盛之承受訴訟人）
宋婉蓉（即宋典盛之承受訴訟人）
宋政庭（即宋典盛之承受訴訟人）
兼上列三人
訴訟代理人 宋福庭（即宋典盛之承受訴訟人）
被上訴人 財團法人桃園縣私立啟新社福會
特別代理人 丁俊和律師
上列當事人間請求確認會員代表資格不存在事件，上訴人對於中
華民國105年5月2日臺灣桃園地方法院第一審判決（104年度訴字
第1495號）提起上訴，經最高法院發回更審，本院於108年11月2
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。 事實及理由
甲、程序方面
查原法院於民國104年9月22日以104年度聲字第151號裁定選 任丁俊和律師為本件被上訴人之特別代理人，丁俊和律師基 此於期日陳述起訴聲明及事實理由，復提出民事爭點整理暨 調查證據聲請狀（見原審卷46、50頁），其起訴程序即無不 合，是上訴人抗辯稱被上訴人由不具法定代理人資格之黃清 結所為起訴行為無效，即難採取。次查，依被上訴人捐助章 程第9條雖記載「其他有關院務之處理事項」為董事會職權 ，然該條所稱「院務」當指該章程第4條所稱之育幼院、身 心障礙教養院、老人安養院之院務，與被上訴人之會務無關 ，則上訴人辯稱被上訴人未依其上開章程規定於起訴前取得 董事會決議，不具起訴真意云云，亦不足採。
乙、實體方面
一、被上訴人主張：伊係由改制前桃園縣境內32個神明會捐助財 產而成立，再由各神明會推派會員代表互選出董事行使業務 及權利，依董事暨代表產生辦法（下稱系爭辦法）第4條、 第7條規定，神明會推派會員代表資格禁止轉讓，僅能由直
系血親繼承。伊之捐助人中壢興國義民會（下稱興國義民會 ）之會員代表原為訴外人黃芳春，訴外人宋友昌（已死亡宋 典盛之父）既非黃芳春之繼承人，自不得受讓黃芳春之會員 代表資格，宋典盛亦不得自宋友昌繼承該會員代表資格。縱 宋友昌因讓渡而取得黃芳春之會員代表資格，亦因違反系爭 辦法禁止轉讓之規定而無效，爰求為確認宋典盛與興國義民 會之會員代表關係不存在之判決（原審及本院前審均為上訴 人敗訴之判決，上訴人提起第三審上訴，經最高法院廢棄發 回）。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：宋典盛之伯父訴外人宋雲昌原為興國義民會之 會員，宋雲昌於55年間死亡後即由宋友昌繼承上開會員資格 ，並擔任被上訴人會員代表。且被上訴人亦有神明會以補選 選任代表之情形，宋典盛生前承繼之會員代表資格，係宋友 昌經補選取得等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、查被上訴人之前身為財團法人桃園縣私立中壢育幼院，興國 義民會為捐助成立之神明會之一，該會代表自37年10月起為 黃芳春，自55年12月15日起為宋友昌，自79年5月12日起由 宋典盛擔任，宋典盛已於108年6月17日死亡，為兩造所不爭 執（見本院卷119頁），且有被上訴人各捐助單位會員代表 選舉主持人一覽表、被上訴人原捐助神明會代表系統表、死 亡證明書、戶籍謄本在卷可稽（見原審卷第19、90頁、本院 卷47、49頁）。被上訴人主張宋典盛與興國義民會之會員代 表關係不存在等語，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。 經本院於108年10月28日與兩造整理並協議簡化之爭點為（ 見本院卷第119頁）：宋友昌得否經由補選或讓渡，合法取 得黃芳春之被上訴人會員代表資格？茲論述如下： ㈠被上訴人46年間系爭辦法第4條、第7條規定：原捐助神明會 會員或其繼承人為被上訴人當然代表，每單位自行推定代表 一人，任期為無限期，如因死亡或其他原因出缺時，得由原 單位選補之；65年間系爭辦法增訂會員代表出缺時，如原單 位產生代表困難時，得由原代表之繼承人繼任之；嗣75年間 系爭辦法始增訂第7條後段：「但不得讓渡」，有被上訴人 歷次系爭辦法在卷可按（見本院卷177至183頁），徵以被上 訴人之捐助神明會代表系統表中，如文昌會（中壢頂埔）、 普濟會、五谷爺、福德祠（平鎮山仔頂）、福德祠（平鎮北 勢）、義民會（中壢興國里）、義民會（觀音埔頂）均有會 員代表生前即由其子或其他親屬繼任之實例，此有本院另案 96年度上字第377號判決可稽（見原審卷第118至135頁）， 可見被上訴人會員代表於65年系爭辦法修訂前因死亡或其他
原因出缺，除由原單位補選外，非不得因繼承、讓渡等原因 而由他人繼受。是被上訴人主張75年系爭辦法增訂會員代表 資格「不得讓渡」，係將不能透過讓渡方式取得會員代表資 格，予以明文規範，並非在此之前可經由讓渡取得會員代表 資格云云，尚無可採。
㈡依上揭原捐助神明會代表系統表所載，被上訴人於48年12月 17日獲主管機關許可設立財團法人（見原審卷90頁），衡情 應已審查完成各捐助單位會員代表資格，據以通知會員代表 出席及推選董事，並保存歷屆（含設立登記前）會員代表變 更及推選董事等相關資料。觀被上訴人自陳：倘興國義民會 自行補選，有可能選出非同姓會員代表等語（見本院卷121 頁），至桃園市政府民政局105年2月15日桃民宗字第105000 2848號函內容雖表示該局並無「中壢興國義民會」之檔存資 料，然徒憑該函文難以推論興國義民會未經補選宋友昌為被 上訴人會員代表。況宋友昌自55年12月15日繼任黃芳春為興 國義民會之會員代表，被上訴人原捐助神明會代表系統表雖 未註記係讓渡或興國義民會補選而來，惟斯時被上訴人會員 代表出缺，並未禁止得經補選或讓渡產生，已如前述（見乙 ㈠）；且宋友昌自55年12月15日繼任黃芳春興國義民會會 員代表資格並執行職務，至宋典盛79年5月12日繼任前，執 行會員代表職務長達23年有餘，被上訴人過往亦將宋友昌列 入與他人相同之原捐助神明會代表系統表，復無證據證明興 國義民會其他會員爭執宋友昌代表資格，足認宋友昌繼任興 國義民會會員代表時，並無不合規定情事。
㈢被上訴人65年間董事暨代表產生辦法增訂會員代表出缺時， 如原單位產生代表困難，得由原代表之繼承人繼任之，宋友 昌於75年4月間以高齡為由，向被上訴人申請變更興國義民 會會員代表為其三子宋典盛，有變更申請書附卷可參（見原 審卷22頁），參以被上訴人原捐助神明會代表系統表記載宋 典盛自79年5月12日起擔任會員代表、興國義民會會員名冊 備註欄亦記載「代表宋典盛」等語（見原審卷90、21頁）， 堪認宋典盛繼任宋友昌興國義民會會員代表資格，亦合於被 上訴人之內部規範。遑論被上訴人不否認興國義民會早就難 以補選會員代表，於另案原法院99年度訴字第1143號、本院 102年度上字第115號訴訟案件亦不爭執宋典盛會員代表權（ 見前審卷50頁反面、60頁），且宋典盛自79年起擔任興國義 民會會員代表長達30年，證人即被上訴人員工陳金枋亦證稱 ：當初沒有人質疑宋友昌為何可以將會員代表資格轉給宋典 盛等語（見原審卷111頁），被上訴人於本件訴訟否認上訴 人之代表權，實與誠信原則有違。從而，被上訴人請求確認
宋典盛與興國義民會之會員代表關係不存在，即屬無據。 ㈣末依系爭辦法第7條規定，會員代表死亡，如原單位產生代 表困難時，得由原代表之繼承人繼任之，足見被上訴人之會 員代表並非一身專屬權，得為繼承之標的，宋典盛於108年 6月17日死亡，全體繼承人即配偶宋劉月娥、子女宋婉蓉、 宋福庭、宋政庭於同年9月10日提出死亡證明、戶籍謄本、 繼承系統表，具狀聲明承受訴訟（見本院卷45至53頁），自 無不合。
四、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條規定，請求確認 宋典盛與興國義民會之會員代表關係不存在，為無理由，應 予駁回。原審為被上訴人勝訴之判決，自有未洽。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢 棄改判如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐 一論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
民事第二十三庭
審判長法 官 蕭胤瑮
法 官 袁雪華
法 官 李昆霖
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
書記官 張郁琳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。