臺灣高等法院民事判決
108年度上易字第703號
上 訴 人 黃劉屋
訴訟代理人 黃山濤
被 上訴 人 莊惠如
劉勇志
共 同
訴訟代理人 陳俊文律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年4月
9日臺灣基隆地方法院108年度訴字第77號第一審判決提起一部上
訴，本院於108年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊子黃山濤自民國102年10月22日起將伊所有 基隆市○○區○○街00巷0○0號0樓房屋（下稱系爭房屋）出租予 訴外人劉思偉，每月租金新臺幣（下同）4,000元，並簽訂 房屋租賃契約書（下稱系爭租約），由被上訴人莊惠如、劉 勇志及劉勇志之子共同居住，被上訴人應以善良管理人之注 意義務使用房屋，除天災、地變等不可抗拒之情形外，應負 過失毀損房屋之賠償責任。惟被上訴人疏未注意定期檢查維 護電源插座配線，適時汰舊換新，竟使用無經濟部商品檢驗 局合格標章之舊式延長線，綑綁、擠壓、用力拉扯延長線， 嗣於106年3月3日下午12時53分左右，系爭房屋客廳西側牆 壁下方電氣配線（下稱系爭延長線）因電氣因素起火燃燒（ 下稱系爭火災），造成裝潢、家具、物品嚴重毀損，被上訴 人顯有重大過失，依民法第184條第1項前段、第185條第1項 規定應連帶賠償伊所受損害。伊於107年9月修繕完成，支出 修繕費用48萬5,300元，且106年3月至107年10月共20月期間 無法出租，受有租金損失計8萬元，求為命被上訴人連帶給 付56萬5,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息10％計算利息之判決。原審駁回上訴人之請求，上訴 人提起一部上訴（即原審駁回超過年息5％之利息部分未上訴 ，非本院審理範圍），其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴 人後開第二項之訴廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人56萬5 ,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。
二、被上訴人則以：系爭租約之承租人雖由莊惠如之長子劉思偉 簽名用印，惟實際承租人為莊惠如，並按月繳納租金。基隆 市消防局（下稱消防局）雖研判起火點為系爭房屋客廳西側 牆壁下方電氣配線，因電器因素產生火花而起火，惟伊配置 之延長線僅用於電話及數據機，耗電量極低，縱因使用疏失 致發生系爭火災，亦僅有輕過失，兩造間復無排除民法第43 4條關於承租人僅就重大過失負損害賠償責任規定適用之特 約，就同居人之失火責任應類推適用民法第434條規定，僅 於重大過失始負賠償責任。又上訴人所提估價單編號2-7、9 -11、14-17等修復項目未存在失火現場，與系爭火災無關； 而依消防局出具之火災原因調查鑑定書（下稱鑑定書）顯示 ，失火地點在客廳，僅客廳有泥作必要，全屋僅1/5應重新 粉刷，至臥室門板僅鑑定書標示臥室1之門板及門框上半部 碳化燻黑，其餘臥室並無燻黑，亦僅臥室1房門應予修復， 故編號1、12、13僅部分範圍應予修補，其餘均無必要，且 估價金額過高；況系爭房屋於65年間建造完成，迄106年3月 系爭火災發生時，屋齡已41年餘，修復費用應計算折舊等語 ，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第180-181頁）：㈠、系爭房屋為上訴人所有，自102年間起以每月租金4,000元出 租，實際居住人為莊惠如、劉勇志、劉勇志之子（系爭租約 當事人為何人兩造仍有爭執）。
㈡、106年3月3日下午12點53分左右，因被上訴人疏未注意定期檢 查維護電源插座配線，適時汰舊換新，致系爭房屋客廳西側 牆壁下方電氣配線起火燃燒，部分裝潢、家具、物品毀損。 被上訴人上開失火行為，經基隆地方檢察署檢察官提起公訴 （即107年度偵字第198號，下稱偵查卷），繫屬原法院（即 107年度易字第414號，下稱第414號），經原法院改行簡易 程序，以107年11月30日107年度基簡字第1741號刑事判決各 處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日並確定（下稱 系爭刑事案件）。
四、上訴人主張被上訴人就系爭火災之發生有重大過失，依民法 第184條第1項前段、第185條第1項規定請求被上訴人連帶賠 償56萬5,300元本息，為被上訴人否認，並以上開情詞置辯 。是本件應審究者為：㈠被上訴人就系爭火災之發生應負何 種過失？是否有重大過失？㈡如是，上訴人得請求之修復費 用及租金損失若干？茲分別析述如下：
㈠、被上訴人就系爭火災之發生應負何種過失？是否有重大過失 ？
⒈被上訴人就系爭火災之發生應負何種過失？
①按代理人雖未以本人名義或明示以本人名義為法律行為，惟 實際上有代理本人之意思，且為相對人所明知或可得而知者 ，自仍應對本人發生代理之效力，此即所謂隱名代理（最高 法院92年度台上字第1064號判決意旨參照）。查系爭房屋為 上訴人所有，由黃山濤與劉思偉簽訂系爭租約等情，有建物 所有權狀、系爭租約影本在卷可稽（僅有首頁及末頁，見偵 查卷第17、22-23頁），且為被上訴人不爭執（見本院卷第2 09頁）。惟依莊惠如於偵查中陳稱：伊向黃山濤承租系爭房 屋，於系爭房屋與黃山濤簽約等語（見偵查卷第4頁），劉 勇志於偵查中亦稱：系爭房屋由莊惠如承租等語（見偵查卷 第9頁）；而黃山濤於偵查中亦稱：承租人為莊惠如，均以 電話與莊惠如聯絡等語（見偵查卷第13、14、15頁），於刑 事附帶民事起訴狀主張莊惠如向黃劉屋承租系爭房屋〈見原 法院107年度基簡附民字第58號卷（下稱附民卷）第5頁〉， 至本院仍稱承租人係莊惠如，簽約人亦為莊惠如等語（見本 院卷第103頁），參以其於偵查中所提上訴人委託黃山濤處 理求償事宜之委託書，載明系爭房屋係出租予莊惠如，而黃 山濤以自己名義寄發存證信函請求莊惠如賠償時，亦明確記 載係莊惠如承租系爭房屋等語（見偵查卷第16、21頁），堪 認黃山濤與莊惠如均認實際承租人為莊惠如，並由莊惠如實 際居住使用系爭房屋，及繳納租金，故莊惠如之子劉思偉雖 於系爭租約於承租人之欄位親自簽名用印，未表明莊惠如之 名義，惟其實際上應有代理莊惠如簽約之意，且為黃山濤所 明知，系爭租約自應對莊惠如發生代理之效力，上訴人主張 系爭租約之承租人為劉思偉，洵難採信。從而，系爭租約之 承租人應為莊惠如。
②次按租賃物因承租人失火而毀損滅失者，以承租人有重大過 失為限，始對出租人負損害賠償責任，民法第434條已有特 別規定，茲承租人既係輕過失，而燒燬承租房屋，自不負侵 權行為之損害賠償責任（最高法院56年度第3次民、刑庭總 會會議決議㈠參照）。如出租人非租賃物所有人，而經所有 人同意出租者，亦以承租人有重大過失為限，始對所有人負 損害賠償責任。蓋不能因出租人是否為租賃物所有人，而令 承租人負不同之過失責任（最高法院76年度台上字第1960號 判決意旨參照）。準此，黃山濤雖非系爭房屋之所有權人， 惟經上訴人同意出租，揆諸上開說明，仍應以莊惠如就系爭 火災之發生有重大過失為限，始對上訴人負損害賠償責任， 且如莊惠如之失火僅輕過失時，上訴人亦不得依侵權行為請 求損害賠償。雖上訴人主張：伊現無法尋得系爭租約原本， 惟簽約時係以市售房屋租賃契約簽訂，而一般市售契約書均
記載承租人應以善良管理人之注意使用房屋，已排除承租人 僅就重大過失負責之規定云云，並提出制式空白房屋租賃契 約為證。惟被上訴人否認上訴人所提制式空白契約書之內容 與系爭租約之內容完全一致，上訴人復未能提出系爭租約原 本或完整影本為佐，其此部分主張，洵無可取。 ③又民法第433條固規定：因承租人之同居人應負責之事由，致 租賃物毀損、滅失者，承租人負損害賠償責任。惟同居人既 與承租人共同生活，如於共同生活之必要範圍內，因過失致 失火毀損租賃物，亦應僅就重大過失負賠償責任。查劉勇志 於偵查中自承：伊有使用一條延長線，用於中華電信數據機 及電話等語（見偵查卷第10頁），堪認系爭延長線係由劉勇 志設置並使用，而劉勇志與莊惠如共同於系爭房屋生活，為 莊惠如之同居人，其於系爭房屋設置系爭延長線，用於電話 、數據機，應屬共同生活之必要範圍，應僅就重大過失負賠 償責任。
⒉被上訴人就系爭火災之發生有無重大過失？
復按民法上所謂重大過失，係指顯然欠缺普通人應盡之注意 而言，出租人請求承租人賠償其損害時，仍須證明承租人係 因重大過失而失火（最高法院91年度台上字第2297號判決意 旨參照）。經查：
①依消防局前往火災現場勘察後出具之鑑定書記載：「二、燃 燒後之狀況...：㈥檢視配電箱總開關跳脫...客廳西側牆面 水泥漆斜線燒失，天花板水泥剝落，地面大量碳化（見照片 12-14）。㈦採證附於地面碳化桌板電線，編號為證物1（即 照片15、19），清理受燒後地面木桌板，南側桌板燒失（即 照片16，地面木桌板清理完畢（見照片17）。三、火災原因 研判：...㈢起火處研判：...⒌綜合上述火流研及延燒方向， 研判客廳西側牆壁下方地面為起火處。㈣起火原因研判：... ⒌據調查人員清理起火處發現電氣配線經過，且配電箱總開 關跳脫，採證附著於地面碳化桌板電線，經本局實體顯微鏡 觀察，花線呈局部熔解固化狀圓球型光澤特徵，且固化區以 外芯線線條明確，復原起火處桌板，發現南側桌板有燒失情 形，且桌板地面有大量可燃物碳化，故研判因電氣因素引起 火災之可能性較大。」（見偵查卷第31、33、44-48頁，影 卷外放）。又依消防局火災調查科隊員即人陳育千於系爭刑 事案件偵查時證稱：現場搶救後伊進入查看，地上有個燒焦 的木桌，木桌上附著一條電線，電線位於桌子跟牆壁間，附 近沒有其他火源，應該就是電線的問題。因住戶稱桌上有放 電話、伺服器、延長線，但桌子後方牆壁插座上只有一個插 頭，卻使用二種以上電器，研判有使用延長線，依系爭電線
款式看是屬於延長線，非伺服器之電線。本件是發生在插座 以外，不屬於房屋內部配線問題，現場配置可能發生火花的 因素可能有延長線本身品質不良、外力造成擠壓或拉扯電線 ，老鼠啃咬都有可能（見偵查卷第81頁）。於審理時證稱： 通電中有短路或過載（負載太大）的現象，即會造成配電箱 開關跳脫，研判延長線（即系爭電線）有通電。電話、數據 機的耗電量很低，正常使用下不會跳電，除非有異常現象， 例如短路、過載，但過載的機率很少等語（見第414號卷第8 2、83、85頁，影卷外放）。依此觀之，系爭火災應係連接 系爭房屋客廳西側牆壁插座之系爭延長線，於通電之狀態下 發生短路或過載而產生火花所致。然使用系爭延長線之電器 僅電話、數據機，耗電量很少，過載機率極低，應可排除電 力過載之因素。至發生短路之因素，或因延長線本身品質不 良，或因外力擠壓、拉扯、老鼠啃咬等，惟依證人陳育千到 場勘察所見，系爭延長線位於桌子與牆壁間，附近除桌子以 外，無其他火源，自無法認定系爭延長線係因外力擠壓、拉 扯致生短路，不能認定被上訴人使用系爭延長線，有上訴人 所指以綑綁、擠壓或用力拉扯等外力損壞之事實。 ②雖上訴人主張系爭延長線無經濟部商品檢驗局合格標章，被 上訴人使用品質不良之延長線，有重大過失云云。查劉勇志 於偵查中陳稱：伊使用一條延長線用於中華電信數據機及電 話約2-3個月，延長線是家裡的，不知從哪裡拿來的，也不 知道係何種類型，只知道可以插3個電器，算舊式延長線等 語（見偵查卷第10頁）。依此觀之，劉勇志就系爭延長線之 類型缺乏認知，所稱舊式延長線究屬何時製造，有無合格標 章、是否符合現在商品檢驗標準，均屬不明，自難以其稱「 舊式延長線」即認系爭延長線必然未達商品檢驗標準而品質 不良，上訴人此部分主張，自無可信。又系爭火災發生時， 系爭延長線僅用於耗電量極低之電話、數據機，且僅使用約 2、3個月，縱因劉勇志疏未注意維護系爭延長線造成電力短 路而失火，但無不當使用之行為，自難認其過失顯然欠缺普 通人之注意，上訴人主張被上訴人就系爭火災之發生有重大 過失，委無可取。
③從而，上訴人所舉不足證明劉勇志就系爭火災之發生有重大 過失，莊惠如無庸負民法第434條規定之損害賠償責任，上 訴人即不得再依侵權行為之法則，請求被上訴人負連帶損害 賠償責任。
㈡、上訴人請求被上訴人賠償損害既無理由，則有關其所受損害 項目為何及金額若干之爭點，已無審究必要。至上訴人主張 估價單（見附民卷第7頁）編號15櫥櫃、編號16瓦斯爐、編
號17抽油煙機與失火無關，係遭被上訴人搬走等語，為被上 訴人否認，並抗辯系爭房屋未設置上開物品（見本院卷第27 2頁），則上訴人既未舉證上開物品於被上訴人占有系爭房 屋時已存在，其主張被上訴人就此部分亦應負損害賠償責任 云云，亦屬無據。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項 規定請求被上訴人連帶給付上訴人56萬5,300元，自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理 由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並駁回 其假執行之聲請，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造歷審 所提其餘攻擊、防禦方法及援用之證據，均認與前開論斷結 果無礙，爰不再逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
民事第十三庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 湯千慧
法 官 邱蓮華
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 1 月 3 日
書記官 蘇意絜