臺灣高等法院民事判決 108年度上易字第673號
上 訴 人 陳璟鋒
訴訟代理人 林維信律師
複 代理人 林士勛律師
被 上訴人 東森電視事業股份有限公司
法定代理人 林文淵
被 上訴人 黃逸民
共 同
訴訟代理人 吳佳益
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年4月
26日臺灣臺北地方法院107年度訴字第4069號第一審判決提起上
訴，本院於108年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣伍萬元，及自民國一百零七年七月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔百分之五，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人前因涉嫌傷害及妨害性自主等案件，經 本院於民國104年8月12日以103年度侵上更㈠字第14號刑事 判決認定上訴人就妨害性自主部分無罪，並經最高法院以10 5年度台上字第217號刑事判決駁回檢察官上訴而確定。被上 訴人黃逸民受僱於被上訴人東森電視事業股份有限公司（下 稱東森電視公司，與被上訴人黃逸民合稱被上訴人，分別時 各稱其名），擔任記者，明知新聞媒體從業者撰寫、發布新 聞時，負有查證及報導事實之義務，且上訴人涉嫌妨害性自 主案件，業經判決無罪確定，竟仍於105年5月3日製作標題 為「牙醫歌手陳璟鋒『性侵判刑』屢傳不到遭通緝」（下稱 系爭標題）之新聞報導（下稱系爭新聞報導），使一般大眾 誤認上訴人係因妨害性自主獲刑並遭通緝；又系爭新聞報導 除於東森電視公司所屬新聞頻道播報外，並置放於YouTube 網路影音平台播送，致上訴人名譽及社會評價遭受嚴重貶損 ，受有非財產上損害。爰依民法第184條、第188條第1項本 文、第195條第1項規定，請求被上訴人連帶賠償精神慰撫金
新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息等語。
二、被上訴人則以：上訴人於系爭新聞報導播出時，確實因判刑 確定未到案執行而遭通緝，該則報導之重點，在於提供社會 大眾關於上訴人於刑事判決確定後卻逃避執行之訊息，且綜 觀該報導之整體內容，即能瞭解上訴人最終係經法院以傷害 罪判刑1年確定後遭通緝，是黃逸民本於記者職務，就前述 攸關人民對於司法制度信賴並涉及公共利益之事件，經合理 查證後，製作系爭標題，並無任何惡意捏造、不實或誇大之 情事；且上訴人對黃逸民提起妨害名譽刑事告訴，業經臺灣 士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官為不起訴處分， 經上訴人聲請再議、交付審判，均遭駁回確定，足見黃逸民 並無不法侵害上訴人之名譽權等語，資為抗辯。三、原審對於上訴人之請求，判決其全部敗訴，上訴人不服提起 上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人 100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實：
㈠上訴人前因涉嫌傷害及妨害性自主等案件，經臺灣臺北地方 法院（下稱臺北地院）99年度訴字第1792號、99年度易字第 2597號刑事判決、本院100年度侵上訴字第194號刑事判決， 認定上訴人犯乘機性交罪及傷害罪；嗣上訴人依法上訴，經 最高法院103年度台上字第1937號刑事判決發回更審，復經 本院於104年8月12日以103年度侵上更㈠字第14號刑事判決 認定上訴人就妨害性自主部分無罪，並經最高法院於105年1 月25日以105年度台上字第217號刑事判決駁回檢察官上訴而 確定（下稱系爭確定判決）。
㈡黃逸民受僱於東森電視公司擔任記者，於105年5月3日製播系 爭新聞報導。
五、本院之判斷
兩造均同意簡化本件爭點之項目（見本院卷第102頁），茲 分述如下：
㈠黃逸民製播系爭標題，是否構成不法侵害上訴人名譽權之侵 權行為？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。民法上名譽權之侵害非 即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個 人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社 會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權 行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事
，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判例參照）。另 按事實陳述與意見表達本未盡相同，前者具有可證明性，後 者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇 ，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事， 即使施以尖酸刻薄之評論，固仍受憲法之保障。惟事實陳述 本身涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真實 性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不 足認其有相當理由確信為真實者，該不實之言論，即足以貶 損他人之社會評價而侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述 事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應 就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損 害賠償責任（最高法院98年度台上字第1129號判決意旨參照 ）。
2.經查，上訴人主張黃逸民於105年5月3日製作標題為「牙醫 歌手陳璟鋒『性侵判刑』屢傳不到遭通緝」之新聞報導，在 東森電視公司所屬新聞頻道及YouTube網路影音平台播送等 情，為兩造所不爭執。而上訴人所涉傷害及妨害性自主等案 件，業經系爭確定判決認定妨害性自主部分無罪確定等情， 亦為兩造所不爭執，復有該確定判決在卷可稽（見臺灣士林 地方法院107年度訴字第1035號卷〈下稱士院卷〉第15-52頁 ），則上訴人涉嫌妨害性自主部分，既經判決無罪確定，僅 觸犯傷害罪部分遭判刑確定，自非因「性侵判刑」屢傳不到 而遭通緝甚明。是以，系爭標題所載「牙醫歌手陳璟鋒『性 侵判刑』屢傳不到遭通緝」等語，顯與事實不符，而為不實 之言論。
3.被上訴人雖辯稱：上訴人確曾於刑事案件之一、二審遭法院 認定成立乘機性交罪，黃逸民已盡合理查證之義務，並無惡 意捏造、不實或誇大之情事云云。然查，上訴人固曾經臺北 地院99年度訴字第1792號、99年度易字第2597號刑事判決、 本院100年度侵上訴字第194號刑事判決，認定觸犯乘機性交 罪而判刑，惟前述本院100年度侵上訴字第194號刑事判決， 業經最高法院103年度台上字第1937號刑事判決撤銷發回在 案，且嗣經本院以103年度侵上更㈠字第14號刑事判決認定 上訴人就妨害性自主部分無罪確定等情，前已詳述，則系爭 標題無視上訴人妨害性自主最終經判決無罪確定之結果，而 仍依業遭撤銷之判決內容，指上訴人「性侵判刑」屢傳不到 遭通緝，自有悖於事實。且上述判決情形，均屬公開資訊， 黃逸民於製作系爭標題時，應無難以調查求證之情事，是其 仍違反前揭確定判決之結論，而為上訴人「性侵判刑」之不 實報導內容，洵難認有何業盡合理查證義務而得阻卻違法之
事由存在。
4.被上訴人固又辯稱：系爭新聞報導之主播於播報時，已有說 明「最高法院依傷害罪判他一年徒刑定讞」，故一般閱聽大 眾應能瞭解上訴人最終係因傷害罪遭判刑確定云云，並提出 系爭新聞報導影片之譯文為證（見原審卷第93頁），然前述 播報內容與系爭標題所示「性侵判刑」顯不相符，該播報人 員又未就此不相符處為特別澄清說明，除徒增混淆之外，難 認已令所有閱讀系爭標題所示上訴人「性侵判刑」之人，均 能明瞭上訴人僅係「傷害判刑」確定，自不影響系爭標題所 指上訴人「性侵判刑」確有不實之認定。而「性侵判刑」之 標題，確足使一般人認為上訴人係因「性侵」他人遭判刑及 通緝，而致上訴人於社會上之評價遭受貶損，是上訴人主張 系爭標題侵害其名譽權，洵屬有據。
5.另查，上訴人對黃逸民提起妨害名譽之刑事告訴，雖經士林 地檢署檢察官以106年度偵字第17798號為不起訴處分，上訴 人聲請再議後，經臺灣高等法院檢察署以107年度上聲議字 第1167號駁回再議，上訴人復聲請交付審判，亦經臺灣士林 地方法院以107年度聲判字第20號裁定駁回，有上開處分書 、裁定等影本存卷可憑（見原審卷第95-119頁），然刑事誹 謗罪之構成要件與民事侵權行為之構成要件本有不同，且檢 察官之不起訴處分或刑事駁回交付審判之裁定，均無拘束民 事訴訟之效力，是被上訴人以黃逸民業經檢察官為不起訴處 分，且上訴人聲請再議、交付審判，均遭駁回確定為由，辯 稱黃逸民並無不法侵害上訴人名譽權之情事云云，仍非可採 。
6.綜上所述，黃逸民製作之系爭標題，與事實不符，且使上訴 人之社會上評價遭致貶損，是上訴人主張黃逸民有不法侵害 上訴人名譽權之侵權行為，自堪認有據。
㈡上訴人請求被上訴人負連帶賠償責任，有無理由？其得請求 賠償之金額為若干？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；又不法侵害他人之名譽，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18 4條第1項前段、第188條第1項本文、第195條第1項前段分別 定有明文。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、85年度 台上字第460號判決意旨參照）。
2.經查，黃逸民受僱於東森電視公司擔任記者，此為兩造不爭 之事實，且其於執行職務時，以前揭行為不法侵害上訴人之 名譽權，亦詳如前述，又系爭新聞報導內容直指上訴人「性 侵判刑」，衡情確足使上訴人感受精神上之痛苦，是上訴人 依前揭規定，請求被上訴人連帶賠償其所受非財產上損害， 自無不合。
3.本院審酌上訴人為臨床牙醫學博士，現任悅來牙醫診所副院 長；東森電視公司為知名媒體業者；黃逸民為大學畢業，擔 任記者工作，兩造之財產狀況如稅務電子閘門財產所得調件 明細表所示（見本院限閱卷），及系爭標題使用之文字、意 涵、對上訴人名譽侵害之程度，並參酌該則報導之背景事實 及緣由，乃上訴人涉嫌妨害性自主部分雖經判決無罪確定， 然確有故意傷害他人致受有血尿、膀胱感染等傷害之犯罪行 為，且經法院判處有期徒刑1年確定後，因未到案執行而遭 通緝，又新聞主播於播報該則報導時，曾口述最高法院係依 傷害罪判處上訴人1年徒刑定讞所得減少之損害，暨系爭標 題於新聞畫面之位置、該則報導播放之時間及頻道等一切情 狀，認上訴人得請求之慰撫金，以5萬元為適當，逾此金額 部分，則屬無據。
六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項 本文、第195條第1項前段規定，請求被上訴人連帶給付5萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年7月5日（見士院卷第 67、68頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。原審 就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴 論旨指摘此部分裁判不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院廢棄改判如主文第二項所示；至上開不應准許部分，原 審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 吳燁山
法 官 馬傲霜
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
書記官 崔青菁
, 台灣公司情報網