臺灣高等法院民事判決
108年度上易字第601號
上 訴 人 唐之明
唐者紘
唐好澐
唐葉平安
共 同
訴 訟代理 人 徐原本律師
複 代理 人 黃振洋律師
被 上訴 人 彭金鳳
兼訴訟代理人 彭趙麗（原名趙麗）
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國108年3
月29日臺灣新竹地方法院108年度訴字第24號第一審判決提起上
訴，本院於108年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、被上訴人主張：伊等共有坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地 （下稱系爭土地）及其上同段0000建號，門牌號碼為新竹縣 ○○鄉○○路0段000巷00號房屋（下稱系爭房屋），應有部分各 二分之一。上訴人未經被上訴人同意使用系爭房屋，即屬無 權占有等情。爰依民法第767條規定，求為命上訴人將系爭 房屋騰空遷讓返還被上訴人之判決（原審為被上訴人勝訴之 判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄 。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
二、上訴人則以：系爭土地為訴外人彭秀妹父親彭錦河購買，借 名登記在被上訴人彭金鳳名下，彭錦河於民國86年間將系爭 土地面積50坪（165.29平方公尺）贈與彭秀妹。嗣彭秀妹與 上訴人唐之明共同出資搭蓋農舍即系爭房屋，並借名登記在 彭金鳳名下（下稱系爭借名登記關係）。且彭金鳳與彭秀妹 約定以彭秀妹另行建屋為遷讓返還系爭房屋之停止條件，系 爭停止條件尚未成就，被上訴人不得請求上訴人遷讓返還系 爭房屋。又被上訴人請求遷讓房屋，有違誠信原則、係屬權 利濫用，且已罹於請求權時效等語，資為抗辯。答辯聲明： 上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地及其上系爭房屋原登記為被上訴人彭金鳳所有，其 於103年9月19日以夫妻贈與為原因移轉登記土地、建物應有
部分二分之一予被上訴人彭趙麗，目前登記為被上訴人共有 ，應有部分各二分之一，有土地及建物登記謄本、稅籍證明 可稽（見原審簡字卷109-110、142-143、113頁）。 ㈡被上訴人彭金鳳與胞妹彭秀妹前於86年11月5日簽訂協議書（ 下稱系爭協議書）約定：「甲方（彭秀妹）向乙方（彭金鳳 ）承買土地坐落○○鄉○○段地號000之土地內面積為50坪、且 以每坪新台幣15,000元買斷，並同意在土地上興建農舍使用 ，經雙方同意協議條件如下：一、土地坐落○○鄉○○段000號 乙方（被上訴人彭金鳳）同意甲方（彭秀妹）興建農舍，茲 因興建費用全部由甲方提供，房屋門牌為○○鄉○○村00鄰○○○0 -00號（現門牌整編為新竹縣○○鄉○○路0段000巷00號，即系 爭房屋），故房屋所有權歸屬甲方（彭秀妹），乙方（被上 訴人彭金鳳）絕無異議」，有協議書在卷可稽（見原審簡字 卷157頁）。
四、兩造爭執事項：
被上訴人是否為系爭房屋之所有權人？被上訴人請求上訴人 遷讓房屋，有無理由？
㈠查系爭房屋原登記為被上訴人彭金鳳所有，其於103年9月19 日以夫妻贈與為原因移轉登記建物應有部分二分之一予被上 訴人彭趙麗，目前登記為被上訴人共有，應有部分各二分之 一，為兩造所不爭執。
㈡按「爭點效」之適用，固必須前後兩訴之訴訟當事人同一， 始有適用。惟前後二訴之當事人不同，如係因其中一訴為普 通共同訴訟（主觀的訴之合併）之故，則在前後二訴相同之 當事人間，仍可發生「爭點效」（最高法院101年度台上字 第994號判決意旨參照）。上訴人唐之明、唐者紘、唐好澐 （下稱唐之明等3人）前主張其繼承系爭協議書及系爭房屋 所有權，詎彭金鳳竟將系爭房屋應有部分各二分之一登記為 自己及彭趙麗名下，共同侵害其所有權，乃依系爭協議書、 繼承法律關係、民法第184條第1項前段、第244條之規定， 請求被上訴人彭趙麗應將系爭房屋所有權應有部分二分之一 之移轉登記塗銷，回復為彭金鳳所有，彭金鳳應將系爭房屋 之所有權移轉登記為唐之明等3人公同共有等情，業經法院 判決唐之明等3人敗訴確定，有原審104年度訴字第180號、 本院104年度上易字第666號判決可稽（見原審簡字卷75-83 頁）。本件被上訴人主張唐之明等3人與唐葉平安無權占有 系爭房屋，唐之明等3人則以系爭協議書，否認被上訴人取 得系爭房屋所有權，受上開敗訴判決，詳如四、五所述，自 應受拘束，不得再為相反該等判決之主張。
㈢上訴人抗辯被上訴人彭金鳳與彭秀妹約定以「彭秀妹另行建
屋」為遷讓返還系爭房屋之停止條件，系爭停止條件尚未成 就，被上訴人不得請求上訴人遷讓返還系爭房屋云云，無非 係以證人彭金妹（即彭金鳳、彭秀妹之胞妹）於原審另案10 4年度訴字第180號回復原狀等事件證述：彭金鳳提議把外面 的土地過戶給彭秀妹，補貼她蓋房子的錢，彭秀妹就答應了 ，等彭秀妹日後另蓋房屋搬走後，再將系爭建物還給彭金鳳 等語為據（見原審簡字卷167頁）。惟查，彭秀妹已於97年 間死亡，為兩造所不爭執，並有彭秀妹之戶籍資料可佐（見 原審簡字卷179頁）。基此，「彭秀妹日後另蓋房屋」之停 止條件顯然已屬不能成就，則借住到彭秀妹日後另蓋房屋之 約定，自無法律上效力（最高法院22年上字第1130號判例參 照），故上訴人唐之明等3人抗辯停止條件尚未成就，被上 訴人不得請求其等遷讓返還系爭房屋，即無理由。 ㈣上訴人抗辯被上訴人請求騰空遷讓返還房屋，有違誠信原則 、係屬權利濫用，且已罹於請求權時效云云，惟查系爭房屋 為被上訴人所有，已如前述，上訴人唐之明等3人及唐葉平 安長期占用，顯已妨害其權利之行使，被上訴人訴請上訴人 騰空遷讓返還系爭房屋，乃其權利之正當行使，縱有影響上 訴人等現實使用系爭房屋利益之情事，此為無權占用他人房 屋之上訴人所應面對之當然結果，難謂被上訴人請求上訴人 騰空遷讓返還系爭房屋有何權利濫用或違反誠信原則情事， 而系爭房屋為已登記不動產業如前述，其回復請求權自無民 法第125條消滅時效規定之適用，是上訴人上開抗辯，亦無 可取。
㈤按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。被上訴人為系爭房屋之所 有權人，上訴人唐之明等3人及唐葉平安既不能證明其等有 占有之正當權源，是被上訴人訴請上訴人騰空遷讓返還系爭
房屋，自屬有據。
五、綜上所述，被上訴人本訴本於所有權人之地位，依民法第76 7條規定，請求上訴人唐之明等3人及唐葉平安應將系爭房屋 騰空遷讓返還被上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴 人敗訴判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
貳、反訴部分：
一、上訴人唐之明等3人反訴主張：系爭房屋為上訴人唐之明及 其妻彭秀妹共同出資興建，所坐落之土地亦為彭秀妹之父彭 錦河贈與，基於當時法令限制而無法登記，以借名方式暫時 登記在被上訴人彭金鳳名下，是系爭房地為彭秀妹所有，彭
秀妹已於97年7月11日死亡，上訴人唐之明等3人為其繼承人 ，並以反訴狀繕本之送達，作為終止借名登記之意思表示等 情。爰依不當得利之法律關係，求為命被上訴人將系爭房地 所有權移轉登記予上訴人唐之明等3人公同共有之判決（原 審為上訴人敗訴之判決）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡與原 審聲明相同。
二、被上訴人則以：系爭房地為被上訴人彭金鳳因交換所取得 ，業經原審104年度訴字第180號、臺灣高等法院104年度上 易字第666號判決認定在案，上訴人反訴，為無理由等語， 資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
本件上訴人唐之明等3人反訴另依系爭協議書、繼承法律關 係、民法第184條第1項前段、第244條之規定，請求被上訴 人應將系爭房地之所有權移轉登記返還上訴人唐之明等3人 公同共有等情部分，業經原審108年度訴字第24號以唐之明 等3人就同一法律關係重複起訴，其訴為不合法，依民事訴 訟法第249條第1項第7款規定，裁定駁回唐之明等3人此部 分之反訴，唐之明等3人不服，提起抗告，業經本院108年 度抗字第693號裁定抗告駁回確定。四、兩造爭執事項：
上訴人唐之明等3人主張終止借名登記關係，依不當得利之 法律關係，請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上 訴人唐之明等3人公同共有，有無理由？
⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求。借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財 產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允 就該財產為出名登記之契約。當事人主張借名登記契約者， 應就該借名登記之事實負舉證責任。
⒉查上訴人唐之明等3人對於所主張之借名登記關係，未舉證以 實其說，且其前曾依系爭協議書、繼承法律關係、民法第18 4條第1項前段、第244條之規定，請求彭趙麗應將系爭房地 所有權應有部分二分之一之移轉登記塗銷，回復為彭金鳳所 有，彭金鳳應將系爭房地之所有權移轉登記為唐之明等3人 公同共有，業經原審104年度訴字第180號、本院104年度上 易字第666號判決認為彭金鳳、彭秀妹父親彭錦河死後，彭 秀妹以所有之系爭房屋與彭金鳳可分得之225、227地號土地 交換，由彭金鳳取得系爭房屋所有權，及彭秀妹並未給付購 買系爭土地之價金，不能取得系爭土地50坪之所有權為由，
為上訴人唐之明等3人敗訴確定，有上開判決附卷可稽（見 原法院簡字卷第75-83頁）。上訴人唐之明等3人不得再為相 反上開確定判決之主張，本院亦受拘束。是上訴人唐之明等 3人主張系爭房地借名登記在被上訴人彭金鳳名下云云，並 非實在。則其主張終止借名登記關係，請求被上訴人將系爭 房地所有權移轉登記予上訴人唐之明等3人公同共有，即屬 無據。
五、綜上所述，上訴人唐之明等3人主張終止借名登記關係，依 不當得利之法律關係，請求被上訴人將系爭房地所有權移轉 登記予上訴人唐之明等3人公同共有，為無理由，不應准許 。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。參、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
肆、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
民事第一庭
審判長法 官 吳光釗
法 官 鄭威莉
法 官 曾錦昌
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
書記官 高婕馨