臺灣高等法院民事判決
108年度上易字第381號
上 訴 人 郭麗珍
訴訟代理人 陳明宗律師
複 代理 人 汪懿玥律師
被 上訴 人 李柏宏(即王秋茂之承當訴訟人)
訴訟代理人 駱怡雯律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國107 年
12月28日臺灣士林地方法院105 年度重訴字第559 號第一審判決
提起上訴，本院於108 年12月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：訴外人王秋茂於民國104 年10月20日取得臺 北市○○區○○段○○段00000 地號土地（下稱系爭土地）之所有 權，嗣於提起本件訴訟後將系爭土地所有權移轉予伊並由伊 承當訴訟。上訴人所有之門牌號碼臺北市○○區○○路0000號房 屋（下稱19-2號房屋）無權占用系爭土地如原判決附圖所示 B 部分面積49.97 平方公尺（下稱系爭B 部分土地），無法 律上原因而受有相當於系爭B 部分土地租金之利益，並致伊 受有相當於租金之損害，爰依民法第179 條規定，求為命： 上訴人應給付伊新臺幣（下同）34萬7,202 元，及自107 年 1 月1 日起至返還系爭B 部分土地之日止，按月給付伊1 萬 3,231 元。（未繫屬本院部分，不予贅述。）二、上訴人則以：19-2號房屋僅有圍牆、庭院（下稱系爭圍牆、 庭院）坐落於系爭B 部分土地，惟伊向前手張寶嬌買受部分 並不包含系爭圍牆、庭院，故伊自未占有系爭B 部分土地， 無庸給付相當租金之不當得利。如認伊占有使用系爭B 部分 土地，因訴外人張文德曾向系爭土地原所有權人訴外人葉勝 和承租系爭土地而簽訂租賃契約（下稱系爭租賃契約），且 王秋茂於法院拍賣公告已記載系爭B部分土地設有系爭圍牆 、庭院之情形下，仍願拍定買受，顯然默示同意19-2號房屋 之屋主使用系爭B 部分土地，故伊基於租賃及使用借貸之法 律關係而有權占有使用系爭B 部分土地，亦非無法律上原因 ，自無庸給付相當租金之不當得利。且被上訴人請求之不當 得利金額過高等語，資為抗辯。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人34萬7,202 元，及自107 年 1 月1 日起至返還系爭B 部分土地之日止，按月給付被上訴
人1 萬3,231 元，而駁回被上訴人其餘不當得利之請求。上 訴人就原審判命其給付不當得利部分不服，提起上訴，上訴 聲明：㈠原判決關於判命上訴人給付被上訴人34萬7,202 元 ，及自107年1 月1 日起至返還系爭B 部分土地之日止，按 月給付被上訴人1 萬3,231 元部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答 辯聲明：上訴駁回。（上訴人就原審判命其拆除系爭B 部分 土地之地上物，及遷出、返還系爭B 部分土地予被上訴人部 分；及被上訴人就原審駁回其請求上訴人給付逾上開範圍之 相當租金不當得利部分，均未聲明不服，非本院審理範圍。 ）
四、王秋茂於104 年10月20日登記為系爭土地之所有權人，嗣於 提起本件訴訟後將系爭土地所有權移轉予被上訴人並由被上 訴人承當訴訟。上訴人為19-2號房屋之所有權人，19-2號房 屋系爭圍牆、庭院占用系爭B 部分土地等情，有土地所有權 狀、土地登記申請書暨建物登記謄本、臺北市士林地政事務 所土地複丈成果圖、聲請承當訴訟狀、土地所有權狀等件在 卷可證（原審卷一第20頁、第46頁至第58頁、第191 頁，卷 二第225 頁至第227 頁），應堪信為真實。五、上訴人雖辯稱：伊未占有使用系爭B 部分土地，如認有占有 ，其占有亦非無法律上原因，故無庸給付相當租金不當得利 云云，惟查：
㈠按確定判決所生之既判力，除使當事人就確定終局判決經裁 判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外， 法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，始能避免同一紛 爭再燃，以保護權利，維持法之安定及私法秩序，達成裁判 之強制性、終局性解決紛爭之目的。申言之，法院於將抽象 之法律條文，經由認事用法之職權行使，以判決形式適用於 具體個案所確定之權利義務關係，乃當事人間就該事件訴訟 標的之具體規範，對於雙方當事人及法院均具有拘束力，當 事人間之權利義務關係因而調整，不容當事人再為相反之爭 執，法院更應將之作為「當事人間之法」而適用於該當事人 間之後續訴訟（最高法院93年度台上字第1736號判決意旨參 照）。經查：
⒈本件被上訴人主張上訴人無權占有系爭B 部分土地，訴請 其拆除其上地上物、遷出並返還系爭B 部分土地予被上訴 人部分，業經原審判決被上訴人勝訴在案，其判決理由略 以：上訴人之前前手羅嘉麟與葉勝和就系爭土地簽訂之租 賃契約（按即原審卷一第41頁至第42頁之租賃契約），並 無民法第425 條買賣不破租賃原則之適用；使用借貸為貸
與人與借用人間之特定關係，借用人不得對借用物之受讓 人主張其與原所有人間之使用借貸契約繼續存在，故縱令 上訴人之前手、被上訴人之前手就系爭土地有使用借貸契 約關係存在，上訴人仍不得對現土地所有權人主張其有使 用系爭土地之正當權利；法院拍賣公告並未記載19-2號房 屋之使用權源，故被上訴人於拍定取得系爭土地所有權後 對上訴人提起本件訴訟，為權利之正當行使，難認有何違 反誠信原則或權利濫用情事等語。（原審判決第6 頁至第 7 頁、第9頁至第10頁，即本院卷第14頁至第15頁、第17 頁至第18頁），上訴人就此部分亦未提起上訴，該部分已 經確定，依上開說明，上訴人不得再為相反之主張，本院 亦不得為相異之判斷。
⒉上訴人於原審已自承系爭B部分土地係19-2號房屋加蓋之圍 牆及因此增加之室內空間（車庫、內庭）等情，有勘驗筆 錄、照片可參（原審卷一第135頁至第136頁、第141 頁至 第144頁參照），則系爭B部分土地自係排除他人之進入、 使用，由上訴人所掌控並占有使用之範圍，上訴人反於其 於原審所為上開主張，抗辯其並未占有使用系爭B 部分土 地云云，自無可取。上訴人復執陳詞，抗辯法院拍賣公告 已記載系爭B部分土地設有系爭圍牆、庭院，王秋茂仍願 拍定買受，顯係默示同意19-2號房屋之屋主使用系爭B 部 分土地，伊得依使用借貸之法律關係占有使用系爭B 部分 土地云云，惟原審判決就上訴人該部分抗辯，已詳予說明 縱先前曾成立默示借貸契約，上訴人亦不得執以對抗現所 有權人，是上訴人仍據以主張其依默示借貸契約而為有權 占有云云，亦有未合。上訴人另於本院主張其依訴外人張 文德、葉勝和簽訂之系爭租賃契約而有權占有云云（原審 卷二第211頁至第212頁），惟核系爭租賃契約之承租人係 訴外人張文德（亦即經原審判決認定占有使用系爭土地如 原審判決附圖所示A部分之人，並經原審判命應遷出、返 還系爭土地如原審判決附表所示A部分予被上訴人確定） ，並非上訴人或其前手，故無論張文德是否有權占有，均 與非系爭租賃契約當事人之上訴人無涉，上訴人辯稱其因 系爭租賃契約而得合法占有使用系爭B部分土地云云，洵 無所據。準此，上訴人抗辯其未占有系爭B部分土地，或 其占有系爭B部分土地有合法權源，無庸給付相當租金之 不當得利云云，均無足採。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。又無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念，且得請求
返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損 害若干為準（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照） 。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報 總價額年息百分之10為限；前開規定於租用基地建築房屋亦 準用之，土地法第97條第1 項、第105 條分別定有明文。而 依土地法施行法第25條、土地法第148 條規定，上述土地價 額係指法定地價，亦即土地所有權人依土地法所申報之地價 而言。土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價 百分之80為其申報地價，平均地權條例第16條亦有明文。另 按基地租金之數額，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程 度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地 租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10 最高額（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。上 訴人無權占有系爭B部分土地，既經認定如上，而王秋茂係 於104年10月20日取得系爭土地之所有權，則依上開說明， 被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付自104年12月 7日起至返還系爭B部分土地之日止之相當租金不當得利，自 非無據。
㈢茲審酌系爭土地為道路用地（見本院卷第155頁），距公車站 、捷運士林站分別約須步行2分鐘、10分鐘，附近多為住家 ，一樓有零星店面，及系爭B部分土地係19-2號房屋加蓋之 圍牆及因此增加之室內空間（車庫、內庭）等情（原審卷一 第135頁至第136頁勘驗筆錄、第141頁至第144頁照片參照） ，認被上訴人請求上訴人返還依申報地價年息5％計算之相當 於租金之不當得利，尚屬適當，上訴人辯稱應以申報地價年 息1%計算云云，則非有據。而系爭土地104年至107年之公告 地價依序為每平方公尺6萬2,498元、8萬4,753元、8萬4,753 元、7萬9,435元（本院卷第327頁、原審卷二第287頁參照） ，按公告地價80%計算，其申報地價則依序為每平方公尺4萬 9,998元、6萬7,802元、6萬7,802元、6萬3,548元（元以下 均四捨五入）。據此計算上訴人自104年12月7日起至同年月 31日止之不當得利為8,395元（計算式：4萬9,998元×49.97 平方公尺×年息5％÷12月×(25日/31日)＝8,395元，元以下四捨 五入），自105年1月1日起至106年12月31日止之不當得利為 33萬8,807元（計算式：6萬7,802元×49.97平方公尺×年息5％ ×2年＝33萬8,807元，元以下四捨五入），另自107年1月1日 起至返還系爭B部分土地之日止，應按月返還之不當得利為1 萬3,231元（計算式：6萬3,548元×49.97平方公尺×年息5％÷1 2月＝1萬3,231元，元以下四捨五入）。六、綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給
付被上訴人34萬7,202元（8,395元＋33萬8,807元），及自10 7年1月1日起至返還系爭B部分土地之日止，按月給付被上訴 人1萬3,231元，為有理由，應予准許。從而原審就此部分為 上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日 民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 劉素如
法 官 王怡雯
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
書記官 劉維哲