臺灣高等法院民事判決
108年度上字第843號
上 訴 人 顏厥龍
被上訴人 毛應隆
訴訟代理人 劉韋廷律師
施瑋婷律師
邱竑錡律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
108年5月30日臺灣新北地方法院107年度訴字第2698號第一審判
決提起上訴，本院於108年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執 行之聲請，暨該訴訟費用之裁判，均廢棄。
二、被上訴人應給付上訴人新臺幣貳萬元。
三、其餘上訴駁回。
四、廢棄部分之第一審訴訟費用，由被上訴人負擔；第二審訴訟 費用由被上訴人負擔五分之一，餘由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人主張：兩造為博覽家公寓大廈(下稱系爭社區）內同 棟建物（下稱系爭建物）上下樓層之住戶（伊為8樓、被上 訴人為9樓）。被上訴人於民國106年10月間某日下午，在其 住處門口之樓梯間，大聲對系爭社區總幹事說伊每一屆都有 送禮給主委，主委才會不敢公告伊欠繳管理費等語，適為住 在8樓之伊聽見，被上訴人此舉乃故意不實指摘伊有賄賂主 委之事。另伊在同年11月17日系爭社區所召開第19屆區分所 有權人會議(下稱系爭區權會）中，說明其是因被上訴人在 系爭建物頂樓違法安裝冷氣主機，因冷氣漏水致伊住處內亦 有漏水，系爭社區管理委員會（下稱管委會）未依職權處理 ，經伊向新北市政府環境保護局舉發後，言明在管委會妥善 處理被上訴人違規安裝冷氣主機乙事之前，拒絕繳納106年7 月至10月之管理費等語之際，被上訴人竟當場罵伊「沒知識 沒常識」，又虛偽指稱伊在擔任第4屆副主委時未就其他住 戶在頂樓違規安裝冷氣乙事表達反對意見，及虛偽陳述伊母 親顏月有於被上訴人僱工安裝冷氣主機之際，前往頂樓以五 字經罵工人，及伊母親以水泥樁用力轉動而造成系爭建物頂 樓破裂、漏水等語。因伊未曾擔任過第4屆副主委，也未曾 送禮賄賂每一屆管委會主任委員，則被上訴人在系爭建物9 樓之樓梯間對總幹事說伊送禮給每一屆主委、在系爭區權會 中罵伊沒有知識沒有常識，及誣指伊有擔任第4屆管委會副
主委等語，均足以貶抑伊人格及社會評價，侵害伊名譽權， 使伊受有精神上之痛苦。此外，伊母親早於96年起即因病往 返彰化、板橋兩地居住、休養，於100年間至台大醫院就醫 後，已於101年病逝，並無被上訴人所稱在頂樓以五字經辱 罵工人或大力轉動水泥樁之行為，則被上訴人在系爭區權會 內誣指伊母親前開所為，亦屬不實，侵害伊母親之名譽，先 母受辱，如同伊己身受辱，伊因此痛苦至極，被上訴人所為 顯已侵害伊名譽權；縱認被上訴人關於伊母親之不實陳述， 非侵害伊與母親之名譽權，亦已侵害伊對先母之敬仰思慕之 其他人格法益，且侵害情節重大。為此，爰依民法第184條 第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求判命被上訴人 應賠償伊新台幣（下同）10萬元，及應於本件判決確定後， 連續2週在系爭社區內6個電梯公告欄及接待大廳公佈欄上張 貼本件判決全文，以回復伊名譽等語。
二、被上訴人則以：因為上訴人在系爭區權會中不斷指摘伊違法 裝設冷氣主機，且其指摘冷氣主機漏水造成其住處漏水乙事 並不實在，伊為駁斥上訴人之說法，才在會議中解釋冷氣主 機只是冷凝管外皮破裂，導致該管外部有冷空氣凝結後，形 成水滴而滴下，並非冷凝管破裂而造成漏水，伊認為上訴人 之說法不對，才會說上訴人沒知識沒常識，伊主觀上並無任 何貶抑或羞辱上訴人之惡意，縱伊說法招致上訴人不悅，上 訴人之社會評價亦不會因此受貶損。又伊在會議中所說上訴 人母親以五字經罵工人及有在頂樓大力轉動水泥樁之行為， 目的是在說明上訴人母親當年也知道伊在頂樓裝設冷氣主機 之事，也懷疑頂樓漏水修繕2次，是上訴人母親鑽動水泥樁 所造成，皆屬伊對社區公共事務表達意見所作之言論，不具 任何惡意，亦不會侵害上訴人及其母親之名譽權或其他人格 法益。此外，伊並未說過上訴人是擔任管委會第4屆副主委 ，亦未說過上訴人有送禮賄賂每一屆主委，上訴人應先證明 其此部分主張為真，倘上訴人無法證明，其請求即無理由； 縱伊確有為該等言論，惟伊在樓梯間內私下與第三人談話， 並非公然指摘或傳述其事，聽到伊言論之第三人與上訴人並 非素不相識，本會自行判斷伊所述內容之真偽，當不會因此 即貶抑對上訴人之社會評價；退步言之，如認上訴人之人格 權確有受損，因伊僅在系爭區權會中表達言論，僅有與會之 特定人可聽聞，伊未曾在社區電梯之公告欄內張貼任何不實 言論並廣佈於眾，則上訴人要求伊應連續2週在系爭社區所 有電梯之公告欄內張貼本件確定判決，以回復其名譽，應無 必要等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，其聲明
為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人10萬元。㈢被上 訴人應連續2週張貼本件確定判決在系爭社區之6個電梯公告 欄及接待大廳公佈攔。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實：(一)兩造均為系爭社區住戶，且均有參加系爭區權會。(二)被上訴人曾有在系爭區權會中對上訴人說「沒知識沒常識」 乙詞。
(三)上訴人有擔任過系爭社區管委會第1、2屆委員。(四)被上訴人有在系爭區權會中提及其維修頂樓之原因有可能是 上訴人母親用水泥樁轉動導致樓板破裂所造成，及有說上訴 人母親在其安裝樓頂分離式冷氣主機時，用五字經罵冷氣施 工人員之客觀事實。
五、兩造間之爭點如下：
(一)上訴人主張被上訴人公然侮辱其及母親之名譽，侵害其名譽 權及其他人格法益，亦侵害其母親之名譽權，均構成侵權行 為，其得請求被上訴人賠償損害等語，是否有理由？(二)上訴人之前項主張若屬有據，其得請求被上訴人賠償之損害 為何？其所為請求被上訴人回復名譽之方式，有無必要？六、就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：
(一)上訴人主張被上訴人在系爭區權會中陳述顏月有到系爭建物 頂樓以五字經罵冷氣工人乙事，侵害其對先母敬仰思慕之人 格法益，且侵害情節重大等語，為有理由；其逾此部分之主 張，為無理由。
⒈按言論可分為事實陳述與意見表達，二者本未盡相同，前者 具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主 觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對 於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，固仍受憲法之 保障，惟事實陳述本身涉及真實與否之問題，倘行為人就事 實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據 資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實者，該不實 之言論，即足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽。而 侵害人格權（人格利益）是否具有違法性，應斟酌整體法秩 序之價值觀，言論自由權與名譽權之限制是否符合比例原則 、行為人之手段與目的、行為時所處之時空環境背景等予以 綜合評價，就行為人與被害人各項利益相互對照，依法益衡 量加以認定，倘其衡量結果對加害人的侵害行為不足正當化 ，其侵害即具有違法性（最高法院103年度台上字第1611號 判決意旨參照）。又行為人是否已盡合理查證義務，應以善 良管理人之注意義務為標準，就個案所涉名譽侵害之程度、 與公共利益之關係、陳述事項之時效性、資料來源之可信度
、查證成本、查證對象等因素綜合判斷之。公眾人物之言行 如與公共議題或公益相關者，就其名譽權之保護，固應對言 論自由作較大程度之退讓，並減輕行為人對於所陳述事實之 合理查證義務，俾能健全民主政治正常發展，並達監督政府 之目的；反之，若僅涉及公眾人物私領域之事項，而與公共 議題或公益無關者，殊無僅為他人窺探隱私、閒論八卦之目 的，而令其名譽權之保障退讓之理，於此情形，行為人應負 之合理查證義務，即不應予以減輕（最高法院106年度台上 字第125號判決意旨參照）。另行為人就遺族對故人敬愛思 慕之情之人格上利益加以侵害，參照民法第184條、第195條 第1項及上開判決意旨，應以行為人出於故意或過失，以虛 偽不實事項加以指摘，不法侵害遺族對故人敬愛追慕之人格 利益，且已逾越社會一般觀點所能容忍之限度而情節重大為 要件。
⒉就被上訴人陳述關於顏月以五字經罵工人部分之認定： ⑴被上訴人在系爭區權會內確實有說：其裝冷氣主機的時候， 上訴人的母親到9樓去罵五字經，罵安裝人員說2點半裝吵到 其睡覺之言論乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第149頁） ，故上訴人此部分主張應係實情。
⑵人之權利能力，始於出生，終於死亡；繼承，因被繼承人死 亡而開始，民法第6條、第1147條分別定有明文。從而，人 於死亡時即喪失作為權利義務之主體，包括名譽權在內之人 格權與人身攸關，原則上具有專屬性，縱經承認或已起訴， 仍不得讓與或繼承（民法第195條第2項參照），故包括身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等權利在內的人格 權應於死亡時消滅。上訴人雖援引刑法第312條規定：「對 於已死之人公然侮辱者，處拘役或三百元以下罰金。對於已 死之人犯誹謗罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以 下罰金」，作為侵害死者名譽構成民事侵權行為之依據云云 （見本院卷第26至27頁），惟就該條所保護之法益，學說論 述不一，有保護死者名譽說，謂人雖死亡，其名譽仍應受保 護，與生人並無有異者。有保護遺族名譽說，謂死者生前死 後之名譽，均關係死者家屬之榮辱，是如對之有所侮辱或誹 謗者，實與之息息相關，而無異於其個人之名譽。有不受保 護說，謂人既已死亡，其人格即屬不存，自不得再作為妨害 名譽罪之客體。本院參酌刑法第312條立法理由謂：「查第 二次修正案理由謂本條原案無，本案增入。查前法律館草案 第340條第2項，設有保護死者之條文，後經刪去，但未具理 由，考外國立法例，多有類似之規定，所以保護死者後人之 孝思也。我國風俗，對於死者，其尊重心過乎外國，故不可
不立此條，以勵良俗而便援用。又本條第2項，以明知虛偽 之事為限，其保護之範圍，不如對生人之廣，蓋妨礙死者之 名譽，實為間接之損害，且已死之人，蓋棺論定，社會上當 然有所評論及記錄，其損害名譽，不若生人之甚也」，似認 該條法益係採保護死者後人之孝思，至對死者名譽之侵害， 僅為間接之損害，核與民事侵權行為係以不法侵害他人權利 或利益之要件不符，亦不足援引作為民事上保護死者名譽之 依憑。又名譽等人格權為一身專屬權，業如前述，對死者名 譽的毀損行為並不等同對遺族等生存者名譽的毀損，乃屬當 然，是上訴人主張被上訴人在系爭區權會中指述到顏月之部 分，係侵害其及先母顏月之名譽權云云，尚無足取。 ⑶惟被上訴人是因兩造在系爭區權會開會過程中，就被上訴人 在頂樓裝設冷氣主機是否違法？被上訴人是否獲管委會同意 而裝設？等節，意見有所齟齬且針鋒相對，經主席、上訴人 輪番發言後，被上訴人亦發言說明其在頂樓裝設冷氣主機之 緣由，及說明該冷氣冷凝管滴水之成因，復於其質疑何以毗 鄰住戶李文進亦在頂樓裝設冷氣主機，卻未受上訴人指責之 際，陳稱：「…我14年前裝冷氣的時候，隔壁42之6號9樓李 文進先生，他就是把冷氣裝在女兒牆鑽孔延伸到管線間延伸 到9樓。那麼不巧的，我請的那個冷氣行，剛好跟他是同一 家，所以他說那可以裝啊，這個就是我裝的啊！我說這樣好 嗎？他說可以，人家隔壁就是這樣裝的，我就裝了，裝了大 概沒幾天，這個管委會結束了，產生新的那個委員、主委跟 副主委，就是現在以前住在這邊2樓的楊小姐跟我們樓下4樓 的那個陳小姐，他們就到我家去協調，她說有住戶說不可以 裝那邊，我說隔壁李文進先生如果拆，我就拆，這樣合理吧 ！因為他已經裝了啊！所以他拆我就拆啊！結果他是地主戶 ，沒人趕去跟他出聲音，那個顏厥龍先生他當副主委，他有 出聲音嗎？沒有，對不對？那我在裝的時候，顏厥龍的媽媽 到我樓上九樓去罵五字經，罵那個安裝人員，罵他那個五字 經喔！她說兩點半裝，吵到她睡午覺，我說下午兩點半不能 裝，什麼時候能裝？結果呢？我還跟裝的人致歉，希望他把 它裝好，後來才裝好的。…」，有被上訴人不爭執其形式真 正之系爭區權會錄音譯文可按（見原審卷第192至193頁）。 依此，被上訴人於會議中陳述顏月以五字經罵工人乙事，所 指涉者乃是顏月有無以粗鄙言詞辱罵他人之行為，屬「事實 陳述」範疇，而非「意見評論」。
⑷查，顏月已於101年3月16日死亡，生前設籍在新北市○○區○○○ 路0段00000號8樓，並非設籍系爭社區乙節，有其除戶謄本 可參（見原審卷第163頁），可知顏月生前並非定居系爭社
區之人，當無可能擔任該社區管委會任何職務且經手社區公 共事務，衡情顏月在有關於系爭社區之公共事務範疇內，尚 不具公眾人物地位；又顏月並非系爭區權會開會當時所討論 頂樓可否裝設冷氣主機、被上訴人之冷氣主機是否漏水等公 共議題之實際參與當事人乙節，兩造對此並無異詞。依此， 被上訴人在會議中所為顏月以五字經罵工人部分之「事實陳 述」，顯與其關於在頂樓裝設冷氣主機之緣由、其冷氣主機 有無損壞漏水等事件之說明內容，無相當之關連性甚明。斟 酌被上訴人於有多數特定住戶參加之系爭區權會中，提及顏 月以五字經罵工人乙事，無非是藉此表達其對上訴人指責管 委會未處理其在頂樓安裝冷氣主機及以冷氣漏水事件為由拒 絕繳納管理費等舉動之不滿。被上訴人此部分所為，不僅與 被上訴人言語中所質疑上訴人擔任副主委期間未出言阻止毗 鄰住戶李文進在頂樓裝設冷氣主機、其處事是否偏頗等節， 提供與會其他住戶參採、判斷之目的無涉，反徒使社區其他 住戶因此知悉顏月以五字經罵工人之行為，增添八卦閒論之 題材而已，應難認被上訴人此部分陳述係出於善意，尤難認 與促進系爭社區公共議題之處理及管委會之監督等公益目的 有關。於此情形之下，實不應苛求上訴人隱忍或容任其侵害 發生，而令其就敬仰思慕母親之人格法益之保障程度予以退 讓之理。是被上訴人就其指述顏月以五字經罵工人乙事，仍 應負相當之合理查證義務，不應予以減輕。準此，上訴人既 於原審主張：「被告稱原告踹他們家或先母辱罵施工人員等 ，應該請被告提出證據」（見原審卷第216頁），及於本院 主張：被上訴人指控顏月以五字經罵人，是未經查證強行栽 贓入罪於先母，被上訴人所言已非討論公眾事務，言論自由 的範疇，被上訴人提不出證據等語（見本院卷第27頁、第15 3頁、第209頁），依民事訴訟法第277條規定，被上訴人應 提出其已盡合理查證義務之證據為憑。惟被上訴人於原審經 法官詢問「有無其他證據調查」時，先後答稱：「目前沒有 ，就剛才所指的譯文有錯字部分第一個時間約在5分零6秒， 第二個部分約在23分20秒，其他譯文部分沒有意見。」、「 無其他主張及舉證」（見原審卷第216頁、第234頁），暨於 本院審理中僅抗辯顏月以五字經罵工人部分約為90年12月底 ，係因上訴人不斷指稱其冷氣係非法裝設，其為表示當年裝 修冷氣時，上訴人母親亦有知悉，故而敘述當時之情境，以 還原當時情況，屬防禦權之正當行使，並無真正惡意，其係 出於自辯、自衛以及針對可受公評之事所為適當之言論，尚 難認有侮辱上訴人母親之意思等語（見本院卷第97頁），而 未提出其他證據說明其係如何盡合理查證之義務，自難認被
上訴人前開所述關於顏月以五字經罵工人乙事為真，尚非不 得認為其行為具有過失，且其此部分陳述顯已侵害上訴人對 先母敬敬思慕之人格法益，其過失之侵害行為，與上訴人其 他人格利益受損害之間，存有相當因果關係無疑。 ⑸承上，顏月於101年3月間過世，距被上訴人於106年11月間在 系爭區權會中提及其以五字經罵工人乙事，時間相隔僅5年 ，尚非久遠，依社會通常情形，上訴人對於先母之敬愛追慕 之情，縱未如於先母死亡當時般深刻，亦不至於認為已隨時 間經過而減輕至聽聞他人以涉及品德良窳之事指責其先人時 ，仍可悲喜不生、波瀾不驚之程度；況顏月有無以五字經罵 工人乙事，對於被上訴人得否在頂樓安裝冷氣主機或其冷氣 有無上訴人指責之漏水情事，均不具任何探求歷史真相或言 論表現自由之意義，審酌被上訴人明知顏月已過世數年，竟 仍在系爭區權會中之特定多數住戶開會之場合中，當眾指述 此事，堪認其侵害情節已逾越社會上一般人所能容忍之限度 ，應屬情節重大；且以被上訴人陳述此部分事實之目的，與 上訴人對先母敬仰思慕之人格利益受到侵害相較，兩相權衡 之結果，亦不能阻卻其違法性。
⑹從而，上訴人主張被上訴人在系爭區權會中指述顏月以五字 經罵工人乙事，係侵害上訴人對母親之敬仰思慕之人格法益 ，且侵害情節重大等語，應為可取。
⒊就上訴人主張被上訴人於106年10月間不實渲染其送禮給每一 屆管委會主委，妨害其名譽部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。即民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經 查：被上訴人堅決否認有此部分之侵權行為事實，上訴人於 原審及本院審理中，並未就此部分主張對己有利之事實，提 出其他證據以實其說，其此部分主張，難認係實情；故上訴 人據此主張被上訴人侵害其名譽權云云，應無可取。 ⒋就上訴人主張被上訴人在系爭區權會中，不實陳述其沒有知 識沒有常識、擔任副主委時未對李文進在頂樓裝冷氣乙事發 聲、頂樓兩次修繕是上訴人母親以很大的水泥樁滾動樓頂報 復等部分：
⑴被上訴人在系爭區權會中另說到上訴人沒有知識沒有常識、 上訴人擔任過副主委、其維修頂樓之原因有可能是上訴人母 親用水泥樁轉動導致樓板破裂所造成等節，為兩造所不爭執 （見本院卷第149頁），應認屬實。惟觀之被上訴人當時發
言之前後文意，應係在說明其委請裝機之冷氣工人提及李文 進是裝在頂樓，被上訴人應可裝在頂樓，上訴人當副主委時 沒有對李文進將冷氣主機裝在頂樓乙事發聲，如果李文進拆 其就拆等語後，又接續陳述：「…後來就是李文進先生的冷 氣壞掉了，拆掉了，我的14年一直沒有壞，也沒有保養，所 以沒有拆。當初總幹事跟我講的時候，我說滴水我知道，因 為那個已經14年了，那個外皮，保溫管外皮被剝落掉了，滴 水是因為那個空氣中的水分子凝結在冷凝管上面滴下來的， 不是顏先生講的破掉了，破掉冷氣就不能用了，他是沒有知 識也沒有常識。那我們講，那是冷凝管滴水，不是破掉。那 他給我看的照片通通是外面的，他沒有給我室內的，…。」 等語，有系爭區權會錄音譯文可按（見原審卷第193至195頁 ）。斟酌被上訴人前開言論之本意，是針對冷氣主機能否裝 設在頂樓、管委會應否公平處理不同住戶均在頂樓裝設冷氣 主機之問題所為，且其指摘上訴人在擔任副主委期間未就李 文進在頂樓裝設冷氣之事出聲部分，係指涉與社區公共議題 有關之陳述，經衡酌社區公益之保護與上訴人個人名譽權私 益保護之結果，爰予減輕被上訴人就上訴人是擔任哪一屆副 主委部分之合理查證義務程度；縱被上訴人未先確認上訴人 實際擔任副主委之屆數是第1、2屆或第4屆，惟其所述關於 上訴人擔任副主委時未對住戶李文進在頂樓裝設冷氣之事出 聲反對乙節，客觀上既難令社會上一般人因此即貶抑對上訴 人之社會評價，自難認為對上訴人之名譽權有何侵害。從而 ，上訴人主張被上訴人此部分陳述已侵害其名譽權云云，尚 非可取。
⑵又被上訴人就上訴人指責其冷氣主機漏水乙事，而在系爭區 權會中陳述其認為冷氣主機滴水情形，是冷凝管外皮破裂， 致水氣在管身外部凝結成水滴後滴下之結果，並非該冷氣主 機之冷凝管主體毀損致肇漏水等情，業如前述；觀諸被上訴 人此部分陳述之前後文義，可知被上訴人於說明冷凝管外部 滴水之成因時，雖提及上訴人所稱冷氣漏水之說法是沒有知 識也沒有常識乙詞，惟此部分言論，係就上訴人意見與其所 認知之冷氣滴水原因不同，因此所為之意見表達，其意見表 達部分既屬憲法保障之言論自由範圍，且其表達之「沒有知 識沒有常識」，客觀上非屬惡意污衊上訴人品性、道德之不 雅詞彙，難認屬公然侮辱，則被上訴人此部分意見表達部分 ，自不構成對上訴人之權利侵害。
⑶另被上訴人在系爭區權會開會過程中，於聽聞上訴人說到光 被上訴人該戶即修了3次系爭建物頂樓、系爭社區金錢是否 有被妥善運用、管委會所執行之保養工作，總幹事都沒有跟
等語時，雖當場答稱：「頂樓修理三次喔，兩次是因為他媽 媽用那個很大的水泥樁滾動樓頂給他報復，說我吵到他家， 那兩個地方，大約那兩個地方。」、「你去我家踹門的時候 」、「你去我家踹門的時候你媽媽還沒有過世，兩個人到我 家破口大罵。」（見原審卷第201頁），然被上訴人此部分 之陳述，尚屬客觀事實之敘述，並未夾敘足使社會上一般人 均會認為人格或社會評價遭貶抑之任何不雅詞彙，尚難據此 推論被上訴人作此陳述之際，具有貶損上訴人名譽或侵害其 敬仰思慕先母之其他人格法益之故意或過失，均不致使上訴 人之名譽權或其他人格法益受到侵害。則上訴人主張被上訴 人此部分言論為事實陳述，且屬不實，侵害其權利或利益云 云，應無可取。
⒌綜上，被上訴人在系爭區權會中，當場在特定多數住戶面前 ，指述顏月以五字經罵工人乙事，侵害上訴人對母親之敬仰 思慕之人格法益，且侵害情節重大，其侵害行為與上訴人所 受損害間，係有相當因果關係等情，業如前述，其所為自構 成侵權行為，上訴人據此請求被上訴人賠償其損害，應屬有 據。至上訴人其他關於被上訴人侵害其或母親顏月之名譽權 或侵害其對母親敬仰思慕人格法益之主張，核非正當，應無 可取。
(二)上訴人就其對母親敬仰思慕之人格法益，受被上訴人侵害部 分，所請求之非財產上損害賠償（慰撫金），以2萬元為適 當；其逾此範圍所為金錢賠償請求及回復名譽處分之請求， 均無理由。
⒈按不法侵害他人之其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段就此定有明文。所謂相當，自應以實際加害情形與其 名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況 等關係定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上 字第223號判例參照）。
⒉被上訴人在系爭區權會內陳述顏月以五字經罵工人乙事後， 衡情可能使與會之其他社區住戶因此對於顏月生前為溫婉慈 愛之人抑或粗鄙刻薄之人乙節，有所談論、評價，上訴人基 於對顏月之敬仰思慕之心，恐難忍受他人評論其先母，凡此 皆會使上訴人因此受有精神上之痛苦，則其依民法第195條 第1項前段規定，請求被上訴人賠償非財產上之損害，應屬 有據。茲審酌上訴人此部分人格法益受損之程度，被上訴人
陳述顏月以五字經罵人乙事之過程及情節，及上訴人為高中 畢業，現擔任祭祀公業財團法人臺北市顏榮公之常務監事， 每月可取得補助金2萬元及車馬費用，及另從事證券投資， 於106年度有取得利息、股利等收入，名下財產有土地4筆及 自小客車1輛（見本院卷第155至163頁）；被上訴人係高中 畢業，職業為風水師，平均每月收入約1萬5000元，於106年 度有取得財產交易收入及利息所得，名下財產有自小客車2 輛（見本院卷第165至170頁）等一切情狀，認上訴人請求之 非財產上損害，應以2萬元為適當；上訴人逾此部分之請求 ，應無可取。
⒊另民法第195條第1項後段係規定，名譽被侵害者，得請求回 復名譽之適當處分。本件被上訴人之前開侵權行為，係使上 訴人對母親之敬仰思慕之人格法益受侵害，並非侵害上訴人 之名譽權，且上訴人主張其名譽權受損害部分，已為本院認 定不可採，業如前述。則上訴人依前開規定，請求被上訴人 應於本件確定後，連續2週在系爭社區6個電梯公佈欄內張貼 判決全文部分之請求，即屬無據，不應准許。
七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段規定，請求被上訴人給付其2萬元部分，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上 開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本 院就前開廢棄部分改判如主文第2項所示。至於上訴人之請 求不應准許部分，原審為上訴人此部分敗訴之判決，並駁回 其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。並依民事訴 訟法第79條規定，為本件訴訟費用負擔之裁判。八、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明 。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日 民事第八庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 胡宏文
法 官 胡芷瑜
正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書
狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日 書記官 莊智凱
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。