臺灣高等法院民事判決 108年度上字第780號
上 訴 人 詹錫山
被上訴人 詹丁丑
公業詹丁丑
共 同
法定代理人 詹明慧
共 同
訴訟代理人 黃英傑律師
上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國108 年5 月16
日臺灣新北地方法院107 年度訴字第3447號第一審判決提起上訴
，本院於108 年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：坐落新北市樹林區山子腳段橫坑子小段245 、245-1 、246 、251 、252 、252-2 、253 地號土地（下 合稱為系爭245 地號等7 筆土地，單獨則以地號稱之）為具 祭祀公業性質及事實之「詹丁丑」所有，同地段264-3 地號 土地（與系爭245 地號等7 筆土地，合稱為系爭土地）則為 亦具祭祀公業性質及事實之「公業詹丁丑」所有。「詹丁丑 」及「公業詹丁丑」（下合稱為系爭二公業）原管理人詹欽 於民國38年12月21日死亡後，即未改選管理人，迄至106 年 11月21日、12月12日始再選任詹明慧為管理人及制定「管理 暨組織規約」備查，故前開期間自無管理人可代表系爭二公 業簽訂耕地租賃契約。詎上訴人於92年間向新北市樹林區公 所（改制前為臺北縣樹林鎮公所，下均稱樹林區公所）就系 爭土地辦理耕地租約登記（東山字第83號，下稱系爭租約） ，租賃期間為92年1 月1 日起至97年12月31日止，屆期並再 續訂迄今，系爭租約乃自始無效。又縱認系爭租約有效，上 訴人僅為土地承租人，竟於98年3 月間將系爭245-1 、245 、246 地號等土地之部分特定面積出售予訴外人陳本凱，使 陳本凱於上開土地上興建九鳳山瑤台道院；上訴人復於99年 7 月25日將系爭245-1 、246 、264-3 地號等土地出借訴外 人許駿勝興建房屋，及將系爭245-1 、252-2 地號土地提供 訴外人李福全、王胎金、邱德發及謝世美（下稱李福全4 人 ）興建鴿舍、雞舍、鐵皮屋使用，其復在系爭245-1 、251 、252 、252-2 、253 地號上興建木屋、工寮使用，顯未自 任耕作，依耕地三七五減租條例第16條第1 、2 項規定，系
爭租約亦應為無效。且因上訴人否認上情，系爭二公業為系 爭土地所有權人，並因系爭租約登記已致法律上地位產生不 安，自有提起本件確認租約關係不存在之必要。爰於原審聲 明：確認兩造間就系爭土地之耕地三七五租約關係不存在。 【原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人聲明不服全部提起上 訴】，並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭264-3 地號土地登記為「公業詹丁丑」所 有，屬祭祀公業財產，固無爭執。然系爭245 地號等7 筆土 地係登記為「詹丁丑」所有，據伊先代表示「詹丁丑」係一 自然人之真實姓名，非系爭二公業共同管理人詹明慧之先祖 詹盛起之諡號，且依土地登記謄本所載，詹明慧之先祖詹玉 振僅為管理人，詎詹明慧暨一干派下員竟虛偽製作派下員系 統表，僭稱「詹丁丑」為祭祀公業並冒名為派下員，將系爭 245 地號等7 筆土地登記為祭祀公業「詹丁丑」所有，伊已 向臺灣新北地方檢察署提起偽造文書告訴，詹明慧自無資格 提起本件訴訟。又伊全靠耕作賴以維生，並於其上種植蔬菜 、香蕉，僅部分土地搭蓋木寮，而無出租他人使用，自無不 自任耕作情事，被上訴人訴請確認系爭租約無效，並無理由 等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人 在第一審之訴駁回。
三、首按當事人是否適格為法院應依職權調查事實，而確認之訴 ，祇須主張法律關係存否有不明確者，對於爭執或否認其主 張者提起，即屬當事人適格。次按確認法律關係之訴，非原 告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟 法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律 上利益，係指法律關係存在與否不明確，原告主觀上認其法 律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態能以確認 判決將之除去者言（最高法院52年度台上字第1240號判例意 旨參照）。查本件被上訴人主張其等為系爭土地所有權人， 系爭土地之耕地租賃關係不存在，而對爭執其主張之上訴人 提起本件確認租賃關係不存在之訴，其當事人適格即無欠缺 。且系爭245 地號等7 筆土地乃登記為「詹丁丑」所有，系 爭264-3 地號土地則登記為「公業詹丁丑」所有，並均有管 理人詹玉振、詹欽之記載，此有被上訴人提出及樹林區公所 檢送之土地台帳、土地登記簿在卷可稽（本院卷一第251 頁 、253 頁、255 頁、261 頁、263 頁、268 頁、269 頁、27 1 頁，本院卷二第38頁至48頁、259 頁至266 頁、268 頁至 275 頁、284 頁至290 頁、292 頁至298 頁、316 頁至324 頁、326 頁至333 頁、335 頁至342 頁）。又被上訴人主張 系爭土地雖係以「詹丁丑」、「公業詹丁丑」等祭祀公業之
外之名義為登記，但「詹丁丑」「公業詹丁丑」具有祭祀公 業之性質及事實，並經詹明慧於104 年至106 年期間，依祭 祀公業條例第56條第1 項規定，檢具派下員同意書及相關證 明文件，向主管機管樹林區公所申報，經樹林區公所查明具 有祭祀公業性質及事實而辦理公告徵求異議後，於105 年10 月20日、同年10月27日先後核發系爭二公業之派下全員證明 書（含派下全員系統表、不動產清冊）；嗣系爭二公業於10 5 年至106 年期間先後均選任詹明慧為管理人及制訂管理暨 組織規約，亦經樹林市公所於106 年11月21日、同年12月12 日同意備查等情，亦有樹林區公所106 年10月20日暨同年10 月27日檢送派下全員證明書函文，及106 年11月21日暨12月 12日同意備查函文存卷可稽（原審卷第223 頁至253 頁）， 及樹林區公所108 年9 月24日檢送系爭二公業歷年申請及備 查相關資料足考（本院卷二第5 頁至880 頁），其後系爭土 地完成管理人變更登記為詹明慧乙節，亦有土地所有權狀及 土地登記謄本足稽（原審卷第15頁至29頁、269 頁至283 頁 ）。系爭土地現確實分別登記為系爭二公業所有。而按不動 產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登 記，不生效力；又土地登記有絕對之效力，民法第758 條第 1 項、土地法第43條定有明文。另不動產物權經登記者，推 定登記權利人適法有此權利，民法第759 條之1 第1 項亦有 明定。足見為貫徹登記之效力，土地所有權登記名義人，推 定適法有此權利，僅不得援以對抗直接前手之真正權利人， 但得對其他任何人主張之。是上訴人雖辯稱：祭祀公業「詹 丁丑」並非係爭245 地號等7 筆土地之真正所有權人云云， 惟系爭二公業既已辦竣系爭土地之所有權登記，推定適法有 各該土地所有權，且該土地所有權登記迄未經法定程序予以 塗銷，自係合法所有人，並得本於所有權作用行使權利，並 排除其權利之侵害。然因系爭土地現有系爭租約登記存在， 已致被上訴人就系爭土地所有權或管理權行使產生不安狀態 ，此不安之狀態復得以確認判決將之除去，則被上訴人提起 本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益。上訴人抗 辯被上訴人無資格提起本件訴訟云云，自有誤會。四、再查，上訴人於92年間向樹林區公所就系爭土地辦理系爭租 約登記（租期92年1 月1 日至97年12月31日，屆期續為登記 ）一節，有私有耕地租約及土地登記謄本可稽（原審卷第25 5 頁、269 頁至283 頁）。然被上訴人主張系爭二公業原管 理人詹欽於38年12月21日死亡，核與戶籍登記簿所載相符（ 本院卷一第155 頁）；系爭二公業並迄至105 年至106 年間 始重新選任詹明慧為管理人及制訂「管理暨組織規約」，並
於106 年11月21日及12月12日經樹林區公所同意備查乙節， 亦已於前述，故自詹欽於38年12月21日死亡後迄至106 年重 新選任管理人期間，自無人得以代表系爭二公業與他人簽訂 耕地租賃契約，洵屬明確。且經檢視系爭租約最早可稽文獻 ，係上訴人之父詹竹根於44年1 月1 日起即向樹林區公所辦 理耕地租約登記（租期44年1 月1 日起至49年12月30日）， 然詹竹根斯時所提出之耕地租約登記簿係記載「出租人祭祀 公業詹丁丑管理人詹欽」，卻無出租人或管理人之簽名用印 ；嗣上訴人於92年間辦理系爭租約登記（租期92年1 月1 日 至97年12月31日），亦無任何出租人或其管理人簽名用印等 情，已有樹林區公所108 年4 月3 日函檢送之耕地租約登記 簿、私有耕地租約暨其附頁、三七五耕地租約登記簿可考（ 原審卷第321 頁至331 頁）。上訴人於本院亦自承：系爭租 約係伊與樹林區公所簽立，租約上關於出租人、法定代理人 、管理人等都是公所自行書寫，系爭土地之管理人早已死亡 ；當時是樹林區公所告知伊及兄弟姊妹得繼承耕地租約，伊 和兄弟姊妹就約定由伊一人繼承耕地租約；又父親詹竹根係 於40餘年間簽立耕地租約，但當時詹欽已經死亡，故系爭租 約效力確實有疑問等語（本院卷一第106 頁、107 頁）。顯 見系爭租約並未經土地所有權人同意出租而成立，自難謂有 效。被上訴人據此主張系爭租約乃自始無效，核屬有據。五、另按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他 人；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收 回自行耕種或另行出租，耕地三七五減租條例第16條第1 項 、第2 項定有明文。又此第1 項所謂承租人應自任耕作，係 指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言，如承租 人以承租之土地供非耕作之用，或為轉租，或將耕地借與他 人使用，均應構成第2 項所定原訂租約無效之原因（最高法 院70年台上字第4637號、56年台上第1520號判例要旨參照） 。且按未自任耕作之土地雖僅一部，但兩造以單一契約約定 承租範圍，租約自應全部無效；承租人不自任耕作之情形， 縱僅存在於承租土地之一部，不論其面積多寡，全部租約屬 無效（最高法院84年度台上字第2584號、92年度台上字第24 94號裁判要旨參照）。經查，上訴人前於98年3 月間將系爭 245-1 、245 、246 地號等土地面積約300 坪出售予訴外人 陳本凱，訴外人陳本凱並於系爭245-1 地號土地上興建大面 積之九鳳山瑤台道院等情，已經被上訴人提出上訴人與陳本 凱簽訂之土地買賣契約書、及系爭土地地籍圖、道院廟殿分 布圖、空照圖、陳本凱名片為證（原審卷第253 頁，本院卷 一第179 頁至185 頁），並據上訴人與陳本凱在渠等間臺灣
新北地方法院（下稱新北地院）板橋簡易庭105 年度板簡字 第1639號損害賠償事件敘明上情，有該簡易判決書可稽（原 審卷第259 頁至263 頁），上訴人於本院亦自承：當時陳本 凱向伊表示要購買土地來種樹，伊有同意，並有跟他說土地 目前無法過戶，之後他就逐步蓋了九鳳山瑤台道院，建物部 分面積大約200 坪，另尚有水泥地及庭院等語（本院卷一第 108 頁），自堪認定。另上訴人亦曾於99年7 月25日出具門 牌編釘同意書，將其承租之系爭245-1 、246 、264-3 地號 土地，同意訴外人許駿勝於上開土地上任意興建房屋使用， 並向戶政事務所申請編釘門牌，此有門牌編釘同意書可考（ 原審卷第265 頁）；其復任由訴外人李福全4 人在系爭245- 1 、252-2 地號土地興建鴿舍、雞舍、鐵皮屋使用，經祭祀 公業「詹丁丑」對訴外人李福全4 人提起拆屋還地訴訟（下 稱拆屋還地事件），經新北地院板橋簡易庭107 年度板簡字 第2976號判決訴外人李福全4 人應將占用上開土地之地上物 （地上物占用土地面積合計達271 平方公尺）拆除，並將所 占用土地返還予祭祀公業「詹丁丑」確定，有拆屋還地民事 判決書足參（本院卷一第55頁至68頁），並經本院調閱該卷 宗查明屬實。上訴人於拆屋還地事件亦不否認確有將251-1 、252-2 地號土地無償借給李福全4 人使用（見該判決書第 5 頁所載，及拆屋還地事件卷第110 頁）。此外，樹林區公 所於107 年5 月3 日至現場勘查土地現場耕作情形，僅部分 土地種植農作、香蕉，現況並有多間木造及鐵皮搭設之建物 乙節，亦有勘查記錄、現場使用概況、照片可稽（原審卷第 83頁至149 頁）。是本件縱認系爭租約有效成立，但綜觀上 情，上訴人就系爭土地亦構成未自任耕作之情事明確；且兩 造係以單一契約即系爭租約約定系爭土地為承租範圍，則不 論上訴人不自任耕作之土地面積多寡，揆諸上開說明，系爭 租約應為全部無效。準此，兩造間就系爭土地之租佃關係， 即因上訴人不自任耕作而歸於消滅，被上訴人基此而請求確 認兩造間就系爭土地之耕地租佃關係不存在，洵堪採憑。六、綜上所述，被上訴人訴請確認兩造間就系爭土地之耕地三七 五租約關係不存在，為有理由，應予准許。從而原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
民事第十二庭
審判長法 官 陳秀貞
法 官 林哲賢
法 官 邱景芬
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
書記官 陳泰寧